Решение по делу № 2а-328/2022 (2а-11960/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2а-328/2022

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года           г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меркурьева ФИО13 к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу- исполнителю Егорову ФИО14, заинтересованные лица Акционерное общество «Россельхозбанк», Давыдов ФИО15, Меркурьев ФИО16, несовершеннолетние ФИО17, ФИО18, в лице законного представителя Меркурьева ФИО19 об оспаривании постановления о передаче на реализацию на торгах квартиры,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорова Е.Е. о передаче на реализацию на торгах от ____ 2021 года квартиры кадастровым номером №, площадью ___ кв.м, этаж 4, находящуюся по адресу: ____.

В судебном заседании Меркурьев В.Н., его представитель Тарасов М.Е. административное исковое заявление полностью поддержали на доводах, указанных в административном исковом заявлении и пояснили, что судебным приставом – исполнителем нарушен порядок взыскания на имущество должника, собственниками спорного недвижимого имущества являются, в том числе, несовершеннолетние дети истца, не установлено имущественное положение должника и его семьи, чем нарушены права несовершеннолетних собственников (детей), выдел доли произведен не был, иск просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Саха (Якутия) Прокопьев М.А. с административным иском не согласился, считает действия судебного пристава – исполнителя законными, в удовлетворении административного иска просит отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Егоров Е.Е. с административным иском не согласился и объяснил, что 15 декабря 2020 года на основании исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, был наложен арест на заложенное имущество должника, вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, излишне взысканные денежные средства были перечислены Меркурьеву В.Н. на расчетный счет, права административного истца не нарушены, действия судебного пристава – исполнителя основаны на законе, в удовлетворении административного иска просит отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОА «Россельхозбанк» Бродникова Р.А. считает действия судебного пристава-исполнителя законными, Меркурьев В.Н. согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2021 года является единственным собственником спорного жилого помещения, Меркурьевым В.Н. были нарушены условия заключенного между сторонами и утвержденного судом 09.10.2018 года мирового соглашения, право банка на заложенное имущество установлено гражданским законодательством, административным истцом пропущен десятидневный срок, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ, в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Давыдов И.Ю. считает, что доводы административного ответчика не имеют под собой оснований. Залог был установлен в отношении спорной всей квартиры и даже если доли детей в квартире были бы определены, это не могло явиться основанием для изменения прав залогодателя на квартиру, например, уменьшения его до размера доли истца, кроме этого в силу закона залогодатель не имеет права отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, административный истец должен был обратиться к банку за получением согласия на определение долей детей в заложенной квартире, при этом залог в силу закона все равно был бы сохранен, поскольку дети стали бы созалогодателями вместе с истцом, основанием иска является неиспользованная обязанность истца, определить доли детей в заложенной квартире, такое поведение является недобросовестным и не должно защищаться судом, в удовлетворении иска считает, следует отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Меркурьев А.В. поддержал доводы административного истца.

В судебное заседание Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по извещению не явился, срок ранее представленной доверенности Прокопьеву М.А. на момент рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается без участия не явившегося лица.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела судебным приставом – исполнителем Егоровым Е.Е.____ на основании исполнительного листа, по вступившему в законную силу решению суда, по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику Меркурьеву В.Н., квартиру, назначение: жилое помещение, площадь ___ кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: ____ в размере 2 838 966 руб. 79 коп. было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ____ №-ИП было направлено должнику почтовым отправлением согласно номера №.

12.02.2021 года в соответствие со статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Егоровым Е.Е. был наложен арест на заложенное имущество должника, 11.03.2021 года было вынесено постановление об оценке имущества должника.

25.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Егоровым Е.Е. на основании статей 6,14,68,69,87,89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 03.12.2021 года на депозитный счет ЯГО УФССП России по Республике Саха (Якутия) поступили денежные средства за квартиру. По вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению от 07.12.2021 года о распределении денежных средств, излишне взысканные денежные средства были перечислены Меркурьеву В.Н. на расчётный счёт в ПАО «Сбербанк».

Согласно п.2.1 заключенного между Меркурьевым В.Н. и ОАО «Россельхозбанк» 24 июля 2013 года кредитного договора № стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ____ будет оформлено право собственности заемщика, Меркурьева В.Н., а в п.7.5 стороны обязались в письменном виде информировать друг друга в течение трёх дней, в том числе, и об всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства.

Административным истцом и его представителем доводы, об удовлетворении административного иска, обосновываются тем, что собственниками спорного недвижимого имущества, вместе с должником, являются несовершеннолетние дети Меркурьева В.Н., поскольку в 2017 году для улучшения жилищных условий средства материнского (семейного) капитала были направлены на оплату кредитного договора № от ____.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон N 256-ФЗ) предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пп. «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность административного истца оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства административный истец перед банком не исполнил, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком на спорное помещение было обращено взыскание.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств обращения взыскания по долгам административного истца на средства материнского капитала, нотариально удостоверенного обязательства административного истца оформить жилое помещение, построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с определением размера долей по соглашению, согласие кредитора, а также построен ли объект недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, он подлежал разделу с учетом требований Закона N 256-ФЗ.

Заявленное ходатайство представителем АО «Россельхозбанк» о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 219 КАС РФ, судом не принято, поскольку оспариваемое постановление о передаче на реализацию на торгах было вынесено судебным приставом – исполнителем 25 октября 2021 года и получено Меркурьевым В.Н. 16.11.2021 года, о чем свидетельствует подпись Меркурьева В.Н. и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Меркурьева ФИО20 к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу- исполнителю Егорову ФИО21, об оспаривании постановления о передаче на реализацию на торгах квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                  п/п А.А.Луковцев