Решение по делу № 2-667/2016 от 15.06.2016

К делу № 2-667/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 октября 2016 г.                                         

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Зимоглядовой В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Есикова А.А.,

ответчика Павлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина В.А. к Павлов В.Н. о разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Представитель Маркиной В.А. по доверенности Есиков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

На основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 27.12.2007 года и решения Ейского районного суда Краснодарского края от 08.12.2015 года истец является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 2827 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, и 1/4 доли жилого дома с пристройкой, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

Право собственности Маркиной В.А. на указанную недвижимость должным образом зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником остальных ? долей земельного участка и 3/4 доли жилого дома является ответчик - Павлов В.Н., право собственности которого также должным образом зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Всем земельным участком с жилым домом в настоящее время пользуется ответчик.

Маркина В.А. через своих представителей по доверенности неоднократно обращалась к ответчику с предложением заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, однако соглашение о способе и условиях раздела между совладельцами достигнуто не было. Напротив, Павлов В.Н. продолжает считать себя единоличным собственником, препятствуя истице в пользовании принадлежащей ей недвижимостью.

В связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит разделить между ней и Павловым В.Н. вышеуказанный жилой дом с пристройкой, общей площадью 65,9 кв.м., и земельный участок площадью 2827 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истец Маркина В.А. не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Маркиной В.А. по доверенности Есиков А.А. просил удовлетворить исковые требования согласно проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизе. Раздел жилого дома и земельного участка (по идеальным долям без определения участков общего пользования) произвести по единственно предложенному варианту экспертом Александрук Н.В..

Ответчик Павлов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, признание иска ответчиком судом принимается, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Согласно, ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2008г. и решения Ейского районного суда от 27.12.2007г., Маркина В.А. является собственником ? доли жилого дома с пристройкой, находящегося в общей долевой собственности, назначение: жилое, общей площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Собственником других ? долей в указанном жилом доме является Павлов В.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2016г. (л.д.79).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Ейского районного суда от 08.12.2015г., Маркина В.А. также является собственником ? земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 2827 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>,

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2016г. следует, что правообладателем других ? долей земельного участка, расположенного по указанному адресу является Павлов В.Н. (л.д.79).

Согласно кадастровой выписке земельного участка общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2827+-37 кв.м. (л.д.100).

Установлено, что соглашение о разделе спорного имущества между участниками долевой собственности – между истцом Маркиной В.А. и ответчиком Павловым В.Н не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Александрук Н.В..

Согласно экспертному заключению Александрук Н.В (л.д.107-128), раздел спорного дома и земельного участка возможен. Экспертом представлены два возможных варианта раздела спорного жилого дома и земельного участка, с определением участка общего пользования.

27.09.2016г. по ходатайству представителя истца Есикова А.А. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Александрук Н.В., перед которым поставлен вопрос: произвести раздел земельного участка между совладельцами без определения участка общего пользования по адресу: Россия, <адрес>., каковы варианты раздела земельного участка между собственниками?

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы эксперта Александрук Н.В. (л.д.138-147), раздел земельного участка по идеальным долям без определения участка общего пользования возможен, экспертом был предложен один вариант такого раздела и вариант раздела дома и хозпостроек к варианту дополнительной экспертизы по земельному участку.

Согласно первому варианту дополнительной экспертизы раздела земельного участка по идеальным долям без определения участка общего пользования, предложенному 12.09.2016г. экспертом Александрук Н.В.:

за Маркиной В.А. - на 1/4 доли закрепить земельный участок №№ площадью 706,8м с отдельным входом с правой стороны жилого дома лит «А». (на схеме закрашено красным цветом), за Павловым В.Н. - на 3/4 доли закрепить земельный участок № площадью 2120,2м2 с отдельным входом с левой стороны жилого дома лит «А». (на схеме закрашено синим).

При этом экспертом был предложен вариант раздела дома и хозпостроек к варианту дополнительной экспертизы по земельному участку, согласно которому:

за Маркиной В.А. - закрепить в жилом доме лит «А» комнаты №,0м2 (жилая), №,1м2 (жилая). Итого: общая и жилая площадь составляет 17,1 м2. Доля составит: 17,1 м2 : 65,9 м2 =26/100 доли, что на 1/100 больше, чем по правоустанавливающим документам. Кроме того, закрепить хозпостройки: сарай лит «Г1» навес лит «Г7», гараж лит «Г2», навес лит «Г8», ворота №№ забор №№/ (на схеме закрашено красным);

за Павловым В.Н. - закрепить в жилом доме лит «А» комнаты №,8м2 (жилая), №,0м2 (жилая); в пристройке лит «а» комнаты №,1м2 коридор), №,0м2 (кухня), №,5м2 (подсобная), №,4м2 (подсобная). Итого: общая площадь составляет 48,8м2, в т.ч. жилая - 31,8м2. Доля составит: 48.8м2:65.9м2=74/100 доли, что на 1/100 доли меньше, чем по правоустанавливающим документам. Кроме того, закрепить хозпостройки: летнюю кухню лит «Г», под «Г» погреб, веранду лит «г», вход в погреб лит «Г3», под «Г3» погреб, сарай лит «Г4», сарай лит «Г5», сарай лит «Г6», навес лит «Г9», навес лит «Г10», навес лит «Г11», навес лит «Г12», уборная лит «Г13», калитка №, забор №, забор №№, забор № № забор №№ забор №№ забор №№ бассейн №№ (на схеме закрашено синим).

Для реализации данного варианта необходимо произвести следующие переоборудования:

1) заложить дверной проем между комнатами №, 3-4 в лит «А»; 2) достроить пристройку к строению лит «А» для устройства кухни и санкомнаты; разрешение оформить в Управлении архитектуры и градостроительства размером 2,0x10,0; 3) в капитальной стене жилого дома лит «А» установить дверной проем с установкой двери для входа; 4) произвести размещение систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и отопления с установкой индивидуальных приборов учета.

При таком варианте стоимость части домовладения, закрепляемая за
Маркиной В.А., составляет <данные изъяты> руб., стоимость части домовладения, закрепляемая за Павловым В.Н., составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981г. №4 (с изменениями и дополнениями) «…выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Данные требования в варианте № раздела спорного жилого дома, предложенные Александрук Н.В. учтены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости раздела земельного участка и спорного дома с пристройкой - по варианту № дополнительной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Маркиной В.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой серии № № (л.д.13).

Пунктом 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено условие, в соответствие с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика Павлова В.Н. от уплаты госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. - 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 706,8░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - 3/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 2120,2░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░ №,0░2 (░░░░░), №,1░2 (░░░░░), ░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17,1 ░2, ░░░░ ░░░░░░░░: 17,1 ░2: 65,9 ░2 =26/100 ░░░░, ░░░ ░░ 1/100 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ «░1» ░░░░░ ░░░ «░7», ░░░░░ ░░░ «░2», ░░░░░ ░░░ «░8», ░░░░░░ №№, ░░░░░ №№ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░);

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░ №,8░2 (░░░░░), №,0░2 (░░░░░); ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░ №,1░2 ░░░░░░░), №,0░2 (░░░░░), №,5░2 (░░░░░░░░░), №,4░2 (░░░░░░░░░), ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48,8░2, ░ ░.░. ░░░░░ - 31,8░2, ░░░░ ░░░░░░░░: 48.8░2:65.9░2=74/100 ░░░░, ░░░ ░░ 1/100 ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░», ░░░ «░» ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░», ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░3», ░░░ «░3» ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░4», ░░░░░ ░░░ «░5», ░░░░░ ░░░ «░6», ░░░░░ ░░░ «░9», ░░░░░ ░░░ «░10», ░░░░░ ░░░ «░11», ░░░░░ ░░░ «░12», ░░░░░░░ ░░░ «░13», ░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░ №№, ░░░░░ № № ░░░░░ №№, ░░░░░ №№ ░░░░░ №№, ░░░░░░░ №№░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░ «░»; 2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,0x10,0; 3) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░; 4) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 17.10.2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░