Решение по делу № 2-1298/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасова Виктора Дмитриевича к ИП Сорокину Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск Некрасова Виктора Дмитриевича к ИП Сорокину Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что Некрасов В.Д. является собственником транспортного средства - автобуса класса А «СИТРОЕН» 2227W0, 2013г.в., peг. № № ( ПТС № от 29.11.2013г.).21.02.2015г. Истец предоставил указанное транспортное средство в пользование третьему лицу - Некрасову О.В. на основании доверенности.

В конце октября 2017г. Некрасов О.В. заключил договор подряда с ИП Сорокин М.Г. на ремонт автомобиля (ремонт двигателя внутреннего сгорания). Автобус и ключи были переданы Ответчику, транспортное средство поставлено последним в свой ремонтный бокс, по <адрес>.

Стоимость ремонта по договору (снятие ДВС, разборка, замена зап. частей сборка, установка, регулировка) составила 15 тыс. руб. В ноябре 2017г. Некрасова О.В. известили о выполнении подрядных работ. Приехав в мастерскую с целью оплатить ремонт и забрать автобус, Некрасов О.В. узнал, что стоимость работ составила не 15 000руб., а 30 000руб., т.е. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличил цену, не известив при этом заказчика. Некрасов О.В. не располагал суммой в размере 30000 руб., предложил Ответчику вернуть ему автобус, при этом гарантировал, что в течение месяца оплатит ремонтные работы в полном объеме, поскольку автобус используется им на маршруте, иного способа найти средства у Некрасова О.В. не было. Ответчик от предложения Некрасова О.В. отказался, при этом пояснил, что будет удерживать автобус у себя, в ремонтном боксе по <адрес> до тех пор, пока Некрасов О.В. не выплатит ему 30 000руб.

Ответчик удерживал транспортное средство до 17.12.2017г., ночью 17.12.2017г. автобус Истца сгорел вместе с другим, рядом стоящим автобусом, причина пожара не установлена. Акт приема передачи, договор подряда по ремонту автобуса находились в транспортном средстве и были уничтожены пожаром.

Ссылаясь на ст.714, 712, 359, 15 ГК РФ, Некрасов В.Д. полагал, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, и что он как заказчик имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если ИП Сорокин М.Г. воспользовался своим правом на удержание вещи, он автоматически принял на себя обязательства по сохранности удерживаемой вещи, его основной обязанностью, является необходимость принятия для сохранения удерживаемой вещи мер, соответствующих обычаям делового оборота. Вместо этого Ответчик поставил автобус на неохраняемую площадку, где имеется свободный доступ посторонних лиц, попросту бросил автобус на улице.

Некрасов В.Д. считал, что ответственность за уничтожение имущества Истца полностью лежит на ответчике и соответственно на нем лежит обязанность возместить истцу убытки, тем более, что удержание по своей сути было неправомерным.

Стоимость причиненного вреда в результате неправомерных действий ответчика (неправомерное удержание, необеспечение условий для сохранности имущества Истца), составила 927700 руб., как следует из Экспертного заключения о стоимости восстановления АМТС № ООО Центр НЭП). На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца 927 700 рублей — стоимость причиненного вреда в результате неправомерного удержания вещи, 5000 руб. - расходы на производство оценки стоимости причиненного вреда, 12 477руб. - расходы по оплате госпошлины.

ИП Сорокин М.Г. подал встречный иск к Некрасову В.Д., Некрасову О.В., в котором указал, что с первоначальными исковыми требованиями не согласен, договор подряда между сторонами не заключался, поскольку письменная форма договора не соблюдена, соглашение по всем существенным условиям между сторонами отсутствует и оспариваются, денежные средства Некрасовым О.В. за ремонт не оплачивались, акты приема-передачи автобуса не составлялись, автобус Ситроен пострадал по вине третьего лица Белинского Г.А., не в период нахождения автобуса на ремонте и не на территории автомастерской, истец не обращался к ответчику с претензией либо в органы полиции заявлением о неправомерном удержании автобуса ИП Сорокин М.Г., отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

В автосервисе «Эксперт» ИП Сорокин М.Г., расположенным в одном из помещений нежилого здания по <адрес>Б на условиях аренды, проводился капитальный ремонт двигателя автобуса класса Ситроен 2227W0, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, предоставленный третьим лицом Некрасовым О.В. Ремонтные работы двигателя выполнялись автослесарем ФИО1 - сотрудником автосервиса в период с 26.10.2017 по 19.11.2017 года.

Некрасов О.В. не ставил в известность ИП Сорокин М.Г. о том, что он не является собственником автобуса, не предъявлял паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, доверенность от Некрасова В.Д. Договор подряда на ремонтные работы между Некрасовым О.В. и ИП Сорокин не заключался, при сдаче и приемке автобуса акт приема-передачи не подписывался, доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено, что противоречит ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автобус Ситроен предоставлялся в автосервис Некрасовым О.В. в неисправном состоянии для замены старого двигателя на новый, в таком случае стоимость работ составляла бы 30 000 рублей. Поскольку двигатель по техническим характеристикам не мог быть установлен на автобус, то Некрасов О.В. решил провести капитальный ремонт старого двигателя, был осведомлен об итоговой сумме ремонта, обязался оплатить стоимость произведенного ремонта согласно калькуляции по его завершении. Общая стоимость ремонта составила 113 720 рублей, из которых стоимость работ - 32 600 рублей, стоимость автозапчастей, предоставляемых стороной исполнителя - 81 120 рублей, что подтверждается расходными накладными на автозапчасти в кол-ве 10 шт., заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ИП Сорокин. Поскольку капитальный ремонт двигателя являлся сложным ремонтом, то заказ-наряд формировался постепенно, по мере необходимости в использовании запасных деталей и иных расходных материалов, расходы по приобретению которых понесены ИП Сорокин, что подтверждается следующими документами: заказ покупателя №7480 от 06.11.2017 на сумму 81120 рублей, квитанциями № к000004815 от 23.11.2017 года на сумму 4 120 рублей, №к000004512 от 06.11.2017 на сумму 35 000 рублей, №к0000045658 от 14.11.2017 на сумму 42 000 рублей, что подтверждает приобретение ИП Сорокин запасных деталей и расходных материалов в ООО «Победа».

18.11.2017 года Некрасов О.В. присутствовал при проведении ремонтных работ, при запуске двигателя. Поскольку выявилась потребность в установке необходимой запчасти -регулятор давления топлива, предоставленным ИП Сорокин, то срок окончания ремонта был отложен на сутки. Некрасов О.В. извещался об окончании ремонтных работ, о чем ссылался в первоначальном иске - ноябрь 2017 года.

19.11.2017 года после обеда, с разрешения Сорокина М.Г., автослесарь ФИО1 передал автобус Некрасову О.В., ключи находились в автобусе. Некрасов О.В. проверил работоспособность двигателя, посторонних шумов при работе двигателя и движении не обнаружил, забрал исправный автобус, претензий по его техническому состоянию не предъявлял, автомобиль уехал из ремонтного бокса по адресу: <адрес>Б своим ходом, припаркован Некрасовым О.В. на неохраняемой площадке между нежилым зданием по <адрес>Б и проезжей частью ул. Малахова, возле павильона по ул. Малахова, 26/3.

Денежные средства за ремонт транспортного средства Некрасов О.В. не оплачивал, ссылался на то, что не располагает при себе денежной суммой в размере 113 720 рублей, обещал рассчитаться в ближайшее время.

ИП Сорокин М.Г. не брал на себя ответственность за сохранность имущества истца на период с 19.11.2017 года по 17.12.2017 года на неохраняемой площадке, не обещал хранить автобус в ремонтном боксе автомастерской, поскольку внутри ремонтного бокса отсутствуют условия и места для хранения автотранспорта, возник бы простой в работе автомастерской, повлекший убытки для предприятия, ремонтные ямы в автомастерской расписаны на долгое время вперед.

Некрасовы не заявляли в органы полиции о незаконном удержании автобуса, никаких претензий в адрес ИП Сорокин не направляли, не обращались с исковыми требованиями в суд об истребовании имущества.

Объективных и допустимых доказательств того, что на ИП Сорокин лежала ответственность за сохранность автобуса с 19.11.2017 года -даты окончания работ по 17.12.2017 года Некрасовыми не предоставлено.

Сорокин М.Г. неоднократно обращался к Некрасову О.В. с напоминаем о необходимости оплаты произведенного ремонта, в адрес Некрасова В.Д. направлена претензия о необходимости погашения задолженности по ремонту двигателя в размере 113 720 рублей в срок до 16.04.2018 года.

По настоящее время денежные средства солидарными ответчиками не оплачены.

Встречные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Некрасова В.Д, Некрасова О.В. неосновательного обогащения в размере 113 720 рублей заявлены при неделимости предмета обязательства: к Некрасову В.Д. как к собственнику автобуса Ситроен, к Некрасову О.В. - как к лицу, фактически использующим автобус в коммерческих целях с 2014 года, непосредственному заказчику услуг, которому автобус был передан собственником транспортного средства безвозмездно, по нотариальной доверенности от 21.02.2012 года сроком на 10 лет на распоряжение по своему усмотрению Некрасовым О.В. автобусом Ситроен, а также следить за его техническим состоянием, проводить любой необходимый ремонт, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению.

ИП Сорокин М.Г. считал, что со стороны солидарных ответчиков произошло неосновательное обогащение в размере 113 720 рублей в виде фактически оказанных услуг (работ) по капитальному ремонту двигателя, выполненных ИП Сорокин М.Г., общей стоимости установленных новых запасных деталей и расходных материалов, необходимых для исправной работы двигателя, предоставленных стороной ИП Сорокин М.Г.

Ссылаясь на ст.ст. 322, 1102, 702, 708, 709, 711, 720, 432, 162 ГК РФ, а также положения статей 432, 702, 708, 711 ГК РФ, согласно которым существенным условием договора подряда является предмет договора, перечень работ, результат, сроки начала и окончания работ, ИП Сорокин М.Г. полагал, что основанием для возникновения правоотношений по договору подряда нужен сам договор, который бы по форме и содержанию отвечал требованиям гл. 37 ГК РФ, из которого было бы возможно индивидуализировать условия исполнения обязательств сторон по отношению друг к другу, а также иные условия, из которых вытекают права и обязанности сторон.

Поскольку стороной Некрасова не предоставлены доказательства заключения соглашения о выполнении работ либо платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств за ремонт автобуса, сторонами не выполнены вышеперечисленные положения правил, при которых бы договор подряда считался заключенным, отсутствует подпись Некрасова О.В. о согласовании работ, стоимости в заказе -наряде, при этом оспаривается объем проведенных работ, характер, стоимость работ и перечень запасных деталей, предоставленных ИП Сорокин, то оспариваемый договор подряда не может считаться заключенным по причине не достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Поскольку письменный договор подряда не заключался, то ссылки истца на применение ответчиком ст.712 ГК РФ неправомерны, данное условие должно быть согласовано между сторонами и отражено в договоре подряда.

ИП Сорокин М.Г. полагал, что имело место фактического оказания услуг по капитальному ремонту двигателя автобуса, а последствия незаключенности договора должны определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения и в связи с причинением вреда.

Требования по первоначальному иску должны разрешаться с применением п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; требования по встречному иску должны разрешаться с применением ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели несет собственник имущества.

17.12.2017 год автобус Ситроен сгорел от перекинувшегося на него огня от автобуса Форд -Транзит Автолайн 224321, припаркованных на неохраняемой площадке рядом с павильоном по <адрес>.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № от 15.01.2018 года, постановление о признании потерпевшим Некрасова В.Д. по уголовному делу, Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Белинского Г.А., вынесенным 01.02.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу капитаном юстиции ФИО6, из которых усматривается, что Белинский Г.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно в период времени с 13 часов 30 мин. 07.12.2017 до 09 час.30 мин. 17.12.2017 года путем поджога повредил автомобили «Автолайн 224321», принадлежащий ФИО7 и «Cittroen», принадлежавший Некрасову В.Д.

Из протокола допроса обвиняемого от 01.02.2018 года следует, что 17.12.2017 года около 03 часов 00 мин. Белинский Г.А., разбив стекло, проник в кабину микроавтобуса «Форд - Транзит», совершил кражу автомагнитолы, устроил поджег внутри кабины водителя. Вину Белинский полностью признал. В материалах уголовного дела находится пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что автобус Некрасова пострадал от того, что на него перекинулся огонь от рядом стоящего микроавтобуса Автолайн 223321 «Форд-транзит», принадлежащий Шупта B.C.

По поручению № на производство товароведческой судебной экспертизы по материалам уголовного дела № Южно-сибирской организацией профессиональных оценщиков и экспертов проведена экспертиза автобуса Ситроен, которым определена рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки «CitroenJumper» модель 2227W0 2013 года выпуска, автобус класса A, VIN №, дизельный, в кузове желтого цвета, приобретенный летом 2014 года, на момент совершения на 17.12.2017 года - 812 925 рублей, что подтверждается заключением эксперта №16-18-04-110 от 12.04.2018 года. Указанной экспертизе оснований не доверять нет, квалификация и опыт эксперта не позволяют сомневаться в его объективности и незаинтересованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истцом по первоначальному иску в обосновании суммы ущерба предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановления АМТС №054-2017 от 26.12.2017 года, выполненное ООО «Центр НЭП» по заявлению заказчика Некрасова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы АМТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В Акте осмотра транспортного средства от 21.12.2017 года содержатся выводы эксперта-техника ФИО8 о повреждениях, полученных в ДТП -17.12.2017 года.

В результате исследования транспортного средства экспертом установлено, что имеются следующие повреждения, полученные в результате ДТП, и предполагаются следующие ремонтные действия в виде замены: левая боковина кузова полностью, включая остекление, панели крыши полностью, дверь водительская в сборе, включая зеркало левое наружное, обивка сидения водителя, внутренняя облицовка кузова полностью, панель приборов, тахограф, обогреватель дополнительный, сиденья пассажирские полностью, на основании чего сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта - 927 700 руб., экспертом определена среднерыночная стоимость автобуса - 1 085 000 рублей, что противоречит выводам судебной экспертизы по материалам уголовного дела № о рыночной стоимости автобуса с учетом износа на дату 17.12.2017 года - 812 925 рублей, а также заключению пожарно-технической экспертизы по № от 21.03.2018 года, в котором усматривается, что в протоколе ОМП от 17.12.2017 года имелось следующее описание термических повреждений автомобиль CITROEN № «при осмотре автомобиля CITROEN установлено, что интенсивность выгорания покрытия кузова снаружи увеличивается со стороны автомобиля Ford, обивка салона, сидений автомобиля частично выгорела -частично сохранена. Кабина следов термического воздействия не имеет, имеются следы обильного копчения. Двигательный отсек термическому воздействию не подвержен. Из имеющегося протокола ОМП и фото таблиц <данные изъяты> ним следует, что у автомобиля «CITROEN» частично выгорело ЛКП, разрушено остекление и произошло выгорание салона со стороны автомобиля «Автолайн 224321».

ИП Сорокин М.Г. считал, что указанное экспертное заключение о стоимости восстановления АМТС № от 26.12.2017 года, поврежденного в результате ДТП от 17.12.2017 года не является допустимым доказательством по настоящему спору, не является заключением о стоимости восстановления АМТС, поврежденного в результате пожара, не содержит документов на объект оценки, акта органов пожарного надзора, расчет размера ущерба проведен не верно - с учетом замены деталей, термически не поврежденных, не приложены документы экспертной организации и документы оценщика, подтверждающие право осуществления деятельности по проведению независимой оценки ущерба, причиненного в результате пожара. Осмотр проводился экспертом, без присутствия заинтересованного лица - ответчика, Сорокин М.Г. не приглашался на осмотр транспортного средства.

Поскольку в действиях Сорокина М.Г. отсутствуют противоправные действия в виде неправомерного удержания вещи, вред имуществу Некрасова причинен третьим лицом Белинским Г.А., то в исковых требованиях Некрасова В.Д. к Сорокину М.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 322, 1102 ГК РФ, ИП Сорокин М.Г. просил суд признать договор подряда, заключенный между Некрасовым О.В. и индивидуальным предпринимателем Сорокиным М.Г. в октябре 2017 года незаключенным в силу закона; взыскать в солидарном порядке с Некрасова Олега Викторовича, Некрасова Виктора Дмитриевича в пользу ИП Сорокин М.Г. неосновательное обогащение в размере 113 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 руб.

Определением суда от 24.12.2018 встречные требования были выделены в отдельное производство, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца Попов В.В. на иске настаивал, суду пояснил, что настаивает на сумме ущерба, указанной в заключении, представленном истцом. Ответчик обязан отвечать за неправомерные действия третьего лица. Некрасов забрал автобус с места происшествия самостоятельно, т.к. полиция разрешила ему забирать после своих действий, однако впоследствии автобус понадобился и пожарным. Полагал завышенными расходы на представителя.

Представитель ответчика Шашкина О.В. возражала против иска, пояснив, что удержания автобуса ответчиком не было, доказательств этому не предоставлено. Заявлений в полицию на неправомерные действия Сорокина по удержанию автобуса Некрасовы не подавали, как и исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Первоначально Некрасов В.Д. давал объяснения полиции, что никого не подозревает в поджоге. Сорокин не был обязан хранить автомобиль Некрасова после окончания ремонтных работ. Белинский признан виновным в причинении ущерба Некрасову, однако истец не захотел предъявить гражданский иск в рамках уголовного процесса, в отличие от второго потерпевшего, чей иск удовлетворен. Но он не лишен этого права в дальнейшем. Некрасов забрал автобус с места происшествия самостоятельно.

Истец и ответчик, третье лицо – Белинский Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Некрасов В.Д. является собственником транспортного средства - автобуса класса А «СИТРОЕН» 2227W0, 2013г.в., peг. № № ( ПТС <адрес> от 29.11.2013г.). 21.02.2015г. Истец предоставил указанное транспортное средство в пользование третьему лицу - Некрасову О.В.

В автосервисе «Эксперт» ИП Сорокин М.Г., расположенным в одном из помещений нежилого здания по <адрес>, проводился капитальный ремонт двигателя автобуса класса Ситроен 2227W0, 2013 года выпуска, регистрационный номер № предоставленного третьим лицом Некрасовым О.В.

Договор подряда на ремонтные работы между Некрасовым О.В. и ИП Сорокин истцом не представлен, как и акт приема-передачи, однако факт нахождения автобуса истца на ремонте с конца октября 2017 года по 18.11.2017 в сервисе ответчика не отрицают сами стороны.

Объем выполненных работ и их стоимость, включая стоимость использованных запчастей являются предметом рассмотрения другого гражданского дела, требования ИП Сорокина выделены в отдельное производство.

17.12.2017 год автобус Ситроен сгорел от перекинувшегося на него огня от автобуса Форд -Транзит Автолайн 224321, оба транспортных средства были припаркованы на неохраняемой площадке рядом с павильоном по <адрес>.

Размер ущерба согласно представленного истцом Экспертного заключения о стоимости восстановления АМТС №024-217 ООО Центр НЭП составил 927000 руб.

Согласно заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 20.11.2018, сумма ущерба, причиненного в результате пожара 17.12.2017 автобусу класса Ситроен 2227W0, 2013 года выпуска, регистрационный номер № составляет: 629543 руб.

Истец, предъявив иск к ответчику, основывал свои требования на том, что ответчик удерживал транспортное средство до 17.12.2017г., когда автобус Истца сгорел, при этом причина пожара не установлена.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что третье лицо, Белинский Г.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 30 мин. до 03 часов 31 мин. 17 декабря 2017 года, Белинский Г.А., находился у бара «Пивная карта», расположенного по адресу: <адрес> где на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от указанного бара и на расстоянии 5 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль «Автолайн 224321», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7, и автобус класса А, модель 2227 W0, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Некрасову В.Д., и у него возник умысел на хищение имущества из указанных транспортных средств. Реализуя свой преступный умысел, Белинский Г.А., разбил локтем правой руки заднее стекло автомобиля «Автолайн 224321», открыл дверь автомобиля и проник в его салон, откуда похитил принадлежащую ФИО7 автомобильную магнитолу «MYSYERI» MDD-4300, стоимостью 1 400 рублей, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению.

После этого, у Белинского А.Г., находящегося в салоне указанного автомобиля, в тот же период времени, с целью сокрытия следов хищения имущества, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. При этом, Белинский А.Г. осознавал, что при возгорании автомобиля «Автолайн 224321», огонь воспламенит и находящийся в непосредственной близости от него автобус класса А, модель 2227 W0, принадлежащий Некрасову В.Д.

Реализуя свой дальнейший преступный умысел, Белинский А.Г, в указанный период времени, в баре «Пивная карта» по указанному адресу, приобрел зажигалки, приготовившись к совершению преступления. Затем Белинский А.Г. вернулся к указанным транспортным средствам, где, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества ФИО7 и повреждения имущества Некрасова В.Д., в указанный период времени, проник в салон автомобиля «Автолайн 224321» и, используя приобретенную зажигалку в качествеисточника открытого огня, осуществил поджог легковоспламеняющейся бумаги, обнаруженной им в бардачке данного автомобиля. Убедившись, что пламя в салоне автомобиля разгорелось, Белинский Г.А. с места преступления скрылся.

В результате возникшего вследствие поджога пожара было уничтожено имущество: автомобиль «Автолайн 224321», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 742 250 рублей, принадлежащий ФИО7, а также поврежден автобус класса А, модель 2227 W0, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Некрасову В.Д., а именно его составные части.

Таким образом, Белинский Г.А. умышленно уничтожил путем поджога автомобиль «Автолайн 224321», принадлежащий ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 742 250 рублей, а также повредил автобус класса А, модель 2227 W0, принадлежащий Некрасову В.Д., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 812 925 рублей, что установлено приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 октября 2018 года.

В приговоре указано, что как следует из пояснений подсудимого, автобусы располагались на расстоянии около 5 метров от остановки общественного транспорта. То же самое показывал и Некрасов В.Д. Сорокин М.Г., будучи свидетелем, в ходе предварительного следствия показал, что с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей в автосервисе «Эксперт», расположенном по адресу<адрес> В конце октября 2017 года Некрасов О.В. пригнал автобус «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Некрасову В.Д., для замены двигателя. Автобус был отремонтирован, 14 ноября 2017 года осмотрен Некрасовым О.В., однако поскольку последний не смог рассчитаться за ремонт, автобус оставили на территории, прилегающей к павильону по <адрес>.

В приговоре указано на размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему Некрасову В.Д. в размере 812 925 рублей, и т.к. Некрасов В.Д. требований к Белинскому Г.А. не заявил, суд указал, что после разрешения спора в Железнодорожном районном суде, Некрасов В.Д. не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства к Белинскому Г.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец основывал свои требования на том, что в соответствии со ст. 359 ГК РФ «Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено», а в соответствии со ст.714 ГК РФ «Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда».

Некрасов В.Д. указывал, что ИП Сорокин М.Г. воспользовался своим правом на удержание вещи, следовательно, принял на себя обязательства по сохранности удерживаемой вещи, однако автобус находился на неохраняемой площадке, где имеется свободный доступ посторонних лиц.

Однако надлежащих и достаточных доказательств удержания автобуса ИП Сорокиным М.Г., истец в противоречие ст.56 ГПК РФ, не предоставил.

Сам ответчик в судебном заседании 14.05.2018 пояснял, что после окончания ремонта ключи отдали Некрасову и он поставил автобус на стоянку около сервиса.

Свидетели истца очевидцами удержания автобуса не были, и получили сведения о том, что автобус не отдают Некрасову О.В. от него самого.

Свидетель ФИО1 суду показал, что Некрасов О.В. пригонял автобус Ситроен к ним в автомастерскую для ремонта двигателя. Он пригнал автобус в конце октября 2017 года. В ноябре 2017 года выехал с ремонта. 18 ноября 2017 года был недочет, его устранили. На следующий день Некрасов О.В. забрал автобус. Ключи у него были в автобусе. Свидетель ему не препятствовал ни в чем.

Свидетель Анисимов К.А. дал показания о том, что видел, как Ситроен выезжал из автосервиса, Некрасов О.В. был за рулем.

В силу ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели несет собственник имущества.

Суд полагает, что сам факт того, что автобус на момент пожара находился на стоянке, не принадлежащей ответчику, в свободном доступе для кого бы то ни было, говорит о том, что удержания имущества со стороны ответчика фактически не было.

Автобус находился на неохраняемой площадке между нежилым зданием по <адрес> и проезжей частью <адрес>, возле павильона по <адрес> почти целый месяц.

Некрасов В.Д., Некрасов О.В. не заявляли в органы полиции о незаконном удержании автобуса, не направляли претензий в адрес ИП Сорокина, не обращались с исковыми требованиями в суд об истребовании имущества, не предпринимали попыток забрать имущество, следовательно, собственник распорядился своим имуществом, целенаправленно оставив его на неохраняемой стоянке или допуская его нахождение на ней.

После пожара, Некрасов О.В. забрал автобус без обращения за разрешением к кому-либо из третьих лиц, в том числе к ответчику, следовательно, доказательств препятствия осуществления своих прав собственника с момента окончания ремонта до дня пожара истец не предоставил. О том, что после пожара Некрасов О.В. забрал автомобиль со стоянки, он показал и как свидетель в уголовном деле (т.2. л.д.20-22)

Автобус в ремонтном боксе автомастерской во время пожара не находился.

Как видно из фотографий, в том числе и с протокола осмотра места происшествия, место на стоянке не обозначено как принадлежащее каким-либо образом ИП Сорокину М.Г., к зданию автомастерской не прилегает.

Документы на автобус также ИП Сорокину М.Г. не передавались и не находились у него на момент пожара.

Между тем удержанием вещи являютсяфактическиедействияретентора в отношении вещи, т.е. его фактическое владение вещью, предоставленное собственником на определенных условиях продолжается в целях получения оплаты своих услуг.

Владение же обычно осуществляется расположением вещи вжилищевладельца, на принадлежащей емутерритории, в принадлежащих ему других вещах, в одежде, на теле или в руках владельца, сокрытием в неизвестном для посторонних месте. Другие способы осуществления владения включают в себя огораживание, прикрепление, запирание назамок,охранулично владельцем или привлечёнными для этой цели лицами, нанесение или прикрепление надписей, меток, клеймение.

Доказательств владения ИП Сорокина автобусом Ситроен на момент пожара не предоставлено. Сам факт неразрешенных вопросов оплаты между истцом и ответчиком не является достаточным доказательством удержания вещи ответчиком.

Таким образом, ИП Сорокин М.Г. не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы стороны ответчика о том, что требования истца о возмещении ущерба должны заявляться с применением п.1 ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчиком представлены доказательства, что пожар произошел по вине иного лица.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, что также нашло отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Однако истцом избран иной способ защиты нарушенного права, Некрасов В.Д. основывал требования к ИП Сорокину на основании того, что последний не обеспечил сохранность вещи во время ее удержания.

Белинский Г.А. был привлечен судом в качестве ответчика, однако истец требования к нему предъявлять не стал, с согласия представителя истца Белинский Г.А. был переведен судом в категорию третьих лиц.

На основании изложенного, рассматривая иск Некрасова В.Д. в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Некрасова В.Д. в пользу ИП Сорокина М.Г.15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, отказа в иске, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг и квитанции об оплате.

При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, поручена ФБУ АЛСЭ, экспертиза проведена 20.11.2018 года, подготовлено заключение эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, являющееся одним из доказательств по делу.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РПФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно заявлению ФБУ АЛСЭ, к оплате за экспертизу предъявлена сумма в размере 19523,74 руб., оплата за экспертизу не поступила. Доводы экспертного учреждения подтверждаются материалами дела.

Т.к. в иске истцу отказано, заключение эксперта исследовано в качестве доказательства и приобщено к материалам дела, в связи с чем расходы на проведение экспертизы с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19523,74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░