Решение по делу № 1-303/2010 от 21.06.2010

Дело № 1-303/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2010г. г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Суворовой Н.А.

При секретаре Мартынюк Л.В.

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора г. Воркуты Фирсовой А.А.

Подсудимого Замотина А.Ю.

Адвоката Ковязина И.Ю., представившего удостоверение № 514 и ордер № 197

Потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЗАМОТИНА А.Ю., родившегося *** года в ... ... ***, зарегистрированного в ..., ***, ..., ..., ..., проживающего в ..., ..., ..., ..., ***, со *** образованием, *** не работающего, ранее судимого:

05.04.2006 г. мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты РК по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 23.10.2006г. постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК условное осуждение по приговору от 05.04.2006 г. отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден 22.10.2007г. по отбытию срока наказания. Судимость не погашена;

05.11.2009 г. мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты РК по ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Замотин А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

*** г. в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, точное время следствием не установлено, Замотин А.Ю. около дома *** по ... ... встретил свою бывшую сожительницу К., у которой в руках была сумка. Замотин А.Ю. вместе с ней зашел на площадку четвертого этажа первого подъезда вышеуказанного дома, где с целью открытого хищения чужого имущества напал на К. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия пакет с находившемся в нем неустановленным твердым предметом, умышленно нанес им К. не менее 3 ударов по голове, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде двух ушибленных ран лобно-теменной области слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21 дня), кровоподтек и ссадину правой щечно-скуловой области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После чего, Замотин А.Ю. с усилием вырвал из рук К. принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащие ей имущество, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, деньги в сумме 850 рублей, паспорт, страховое свидетельство и медицинский полис, выданные на имя К.. После чего, Замотин А.Ю. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему уморению, причинив К. ущерб на сумму 850 рублей.

Подсудимый Замотин А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что *** г. в *** час *** минут, он во дворе дома *** по ... ... ... встретил свою бывшую сожительницу К.. Он с ней стал разговаривать, в ходе разговора они зашли в подъезд вышеуказанного дама, где у них произошел конфликт, потому что К. не хотела пускать его в квартиру. В ходе конфликта они с К. стали толкаться, в результате чего он один раз нечаянно задел её пакетом. Удар пакетом пришелся в область головы потерпевшей. В его пакете находился один замороженный куриный окорок. Потом он стал у потерпевшей отбирать сумку, так как хотел забрать ключи от её квартиры, чтобы увидеться с дочерью. Цели на хищение вещей К. у него не было. Целенаправленно удары по голове пакетом потерпевшей он не наносил.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые он не подтвердил, и из которых следует, что в ходе конфликта с К. он обратил внимание, что у потерпевшей в руках сумка, и решил её похитить, так как предположил, что в этой сумке могут находиться деньги. Он в тот момент не работали ему нужны были деньги. Пакетом, в котором был куриный окорок, он нанес К. несколько ударов по голове, от чего у неё пошла кровь. После этого он стал вырывать у неё сумку, но К. её не отпускала и стала кричать. Он стал рывками вырывать у неё сумку, но она не отпускала. На её крик в подъезд выбежала соседка. Он продолжал вырывать сумку, в какой-то момент ручка сумки оборвалась и он, вырвав сумку, выбежал из подъезда. Впоследствии деньги, которые были в сумке у потерпевшей, он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Однако вина подсудимого Замотина А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей К. и свидетеля М.

Потерпевшая К. суду пояснила, что до 2010 г. она сожительствовала с Замотиным А.Ю.. *** г. около *** часов *** минут она вместе с Замотиным А.Ю. зашли в первый подъезд дома *** по ... ... .... У них с Замотиным произошел конфликт. В ходе ссоры, Замотин А.Ю. ударил её пакетом, в котором находился твердый предмет, по голове 3 раза, отчего у неё потекла кровь. Ей стало больно. После этого, Замотин А.Ю. схватил её сумку и стал вырвать ее из рук. Она стала кричать. Замотин А.Ю. продолжал вырывать у неё из рук сумку, тащил её волоком по подъезду. На крик в подъезд выбежала соседка - М.. После этого, Замотин вырвал у неё из рук сумку и выбежал из подъезда. В сумке у неё находились документы и деньги в сумме 850 рублей.

Свидетель М. суду пояснила, что *** г. около *** часов *** минут она услышала в подьезде крики своей соседки К. о помощи. Она выбежала в подьезд и увидела, что К. вся в крови, а её бывший сожитель Замотин А.Ю. вырывал из ее рук сумку. Она стала кричать Замотину, чтобы он отпустил сумку, но он не отреагировал. В какой-то момент ручка сумки порвалась и Замотин, выхватив у К. сумку, выбежал из подъезда.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен подъезд *** дома *** по ... ... ... ..., согласно которому на площадке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 4-7); протоколом выемки, согласно которому у Замотина А.Ю. были изъяты документы на имя К.: паспорт *** ***, медицинская книжка ***, медицинский полис *** ***, дамская сумочка, женский кошелек (л.д. 27-28); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы на имя К., дамская сумочка и женский кошелек, изъятые у Замотина А.Ю. (л.д. 29), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей К. были обнаружены вышеуказанные телесные повреждения (л.д.. 77).

Оценивая представленные доказательства, суд критически относиться к показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании, в той части, что сумку он у потерпевшей вырвал для того, чтобы изъять у неё ключи от квартиры, а не с целью хищения, а также то, что целенаправленно удары он потерпевшей не наносил, а только один раз нечаянно задел её пакетом.

Данная версия подсудимого полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии адвоката, где он пояснял, что сумку у потерпевшей он вырвал именно с целью хищения, а также, что в ходе изъятия у потерпевшей сумки, он нанес ей несколько ударов пакетом по голове. Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевшая К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывала на то, что Замотин ударил её пакетом три раза. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются заключением эксперта, который установил у потерпевшей несколько телесных повреждений.

Корыстный умысел действий Замотина А.Ю. подтверждается также и тем, что сразу же после его задержания *** г. у него были изъяты вещи потерпевшей, но денег в сумме 850 рублей среди них не было.

Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия подсудимый ни разу не говорил о том, что сумку у потерпевшей он забрал, чтобы взять ключи от её квартиры, а ударил потерпевшую случайно. Данная версия у подсудимого появилась только в ходе судебного заседания и ничем не подтверждается.

Утверждение подсудимого в том, что на следствии он не давал таких показаний, которые записаны в протоколе, так же не состоятельно, поскольку показания он давал в присутствии адвоката. И в ходе следствия ни от подсудимого, ни от его адвоката не поступало заявлений, что следствие ведется с нарушением Закона.

Поэтому суд расценивает показания подсудимого Замотина А.Ю. данные им в ходе судебного заседания, как способ защиты, и кладет в основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Суд находит вину подсудимого Замотина А.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов используемых в качестве оружия, так как на потерпевшую Замотин А.Ю. напал именно в целях хищения её имущества, при этом применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья и использовал в качестве оружия неустановленный предмет, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который серьезными или хроническими заболеваниями не страдает, характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие *** ***, частичное возвращение потерпевшей похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку 05.04.2006г. Замотин А.Ю. был осужден за преступление небольшой тяжести, а 05.11.2009 г.- был осужден условно и условное осуждение ему не отменялось.

С учетом этих обстоятельств, учитывая то, что Замотин А.Ю. ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, через непродолжительное время после последнего осуждения, то есть на путь исправления он не встал, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать Замотину А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа, так как он нигде не работает и средств к существованию не имеет.

При назначении наказания суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Замотину А.Ю. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 05.11.2009 г. и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАМОТИНА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Замотину А.Ю. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 05.11.2009 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 05 ноября 2009 года и окончательно к отбытию определить шесть лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 июля 2010 г.

Зачесть в срок наказания. Время содержания под стражей с 27 апреля 2010 г. по 19 июля 2010 г. включительно.

Меру пресечения Замотину А.Ю. на кассационный срок оставить прежней - заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Суворова