Решение по делу № 2-79/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-79/2024

34RS0035-01-2024-000080-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                             р.п.Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Г.В. к Комитету финансов Волгоградской области, администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, финансовому отделу администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Волгоградской области о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Никитин Г.В. первоначально обратился в суд с иском к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывает, что Руднянским районным судом Волгоградской области рассмотрены его жалоб на постановления территориальной административной комиссии Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Решениями по делу № и делу № от ДД.ММ.ГГГГ его жалобы были удовлетворены. Постановление территориальной административной комиссии Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решения судов вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств по делу он предоставлял заключение кадастрового инженера за которое он заплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Комитета финансов Волгоградской области в свою пользу расходы понесённые на оплату заключения эксперта в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве соответчиков были привлечены администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, финансовый отдел администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Волгоградской области.

Истец Никитин Г.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Также представили письменные возражения, в которых указали, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело без их участия, при рассмотрении указанного спора, полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика финансового отдела администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело без их участия, при рассмотрении указанного спора, полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Также представили письменные возражения, в которых указали, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу. Требования Никитина Г.В. о взыскании расходов в связи с привлечением его к ответственности по делу об административном правонарушении в сумме 4000 рублей и морального вреда в сумме 4000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица территориальной административной комиссии Руднянского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением территориальной административной комиссии Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> был привлечён к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, к наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Никитин Г.В. подал жалобу в суд.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Никитина Г.В. была удовлетворена. Постановление территориальной административной комиссии Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление (<данные изъяты>).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением территориальной административной комиссии Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> был привлечён к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, к наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Никитин Г.В. подал жалобу в суд.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Никитина Г.В. была удовлетворена. Постановление территориальной административной комиссии Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно абзац 2, 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных норм права и разъяснений Пленума, Министерство финансов РФ может выступать ответчиком в суде только в том случае, если невозможно определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) и полномочия органа по распоряжению бюджетными средствами согласно ведомственной структуре расходов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Главным распорядителем бюджетных средств (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Организационное обеспечение деятельности территориальных административных комиссий в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.12.2008 года № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» осуществляют органы местного самоуправления, на территории которых созданы комиссии.

Так, согласно материалам дела истцом Никитиным Г.В. при рассмотрении дел об административных правонарушениях был представлен акт о натуральном выносе и закреплении границ земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Рогач Е.В. (л.д.№). Указанный акт был учтён Руднянским районным судом Волгоградской области при внесении решений. Также в судебном заседании от кадастрового инженера Рогач Е.В. были получены пояснения.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Г.В. оплатил ИП Рогач Е.В. услугу по составлению акта о натуральном выносе и закреплении границ земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей <данные изъяты>

Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что административное преследование истца начато по инициативе территориальной административной комиссии Руднянского района Волгоградской области.

Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Руднянского муниципального района и обладает правами юридического лица.

Решением главы Руднянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о финансовом отделе администрации Руднянского муниципального района.

Согласно п. 2.1 указанного Положения одной из основных задач финансового отдела является составление проекта бюджета Руднянского муниципального района. Отдел осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета района (п. 3.5).

Следовательно, убытки в пользу истца подлежат взысканию с Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице финансового отдела Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области за счет средств Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области как на распорядителя бюджетных средств.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16 части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского Кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 ФЗ "О Полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечением к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно внесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой сторон не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Учитывая принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, с учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никитина Г.В. о взыскании расходов понесённых на оплату заключения эксперта в сумме 4000 рублей подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2, 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причинённого гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что истец был незаконно привлечён к административной ответственности, следовательно, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

При разрешении спора в указанной части, принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности Никитину Г.В. были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Никитина Г.В. к Комитету финансов Волгоградской области, администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, финансовому отделу администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Волгоградской области о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице финансового отдела Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области за счет средств Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области расходы понесённые на оплату заключения эксперта в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований Никитина Г.В. к Комитету финансов Волгоградской области, Администрации Волгоградской области о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В.Шапченко