Решение по делу № 2-84/2019 от 30.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Губкин, Белгородской области                                       28 марта 2019 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ларина А.Г.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием истца Муравьева В.П., его представителя по доверенности Винниковой В.А., ответчика представителя Администрации Губкинского городского округа по доверенности Андреева Ю.Н., третьи лица представитель Губкинского БТИ по доверенности Савостина Т.Н., Марченко А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Василия Павловича к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на квартиру,

                        Установил:

    Муравьев В.П. обратился в суд с иском к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на квартиру в котором просит признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии мотивируя тем, что он является собственником вышеуказанного помещения и в целях улучшения жилищных условий он произвел реконструкцию и перепланировку в квартире путем строительства пристройки с присоединением к жилой комнате. В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры и составила 100,7 кв.м.

Для оформления и ввода в эксплуатацию произведенной реконструкции и перепланировки Муравьев В.П. обратился в Управление архитектуры и градостроительной политики г. Губкин. Рассмотрев обращение и предоставленные документы, ему было отказано в положительном решении данного вопроса в связи с тем, что отсутствует решение о согласовании перепланировки данной квартиры с органом местного самоуправления.

Истец Муравьев В.П., его представитель Винникова В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Губкинского городского округа по доверенности Андреев Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил суд отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия документов на реконструкцию домовладения.

Третье лицо представитель Губкинского БТИ по доверенности Савостина Т.Н. не возражала против удовлетворения требований Муравьева В.П.

Третье лицо Марченко А.А. не возражал против удовлетворения требований Муравьева В.П.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Муравьеву В.П. на праве собственности принадлежит квартира , что подтверждается договором на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 09.03.2004 года, согласно которого данная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 55,58 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается, в том числе изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Основными требованиями при проведении реконструкции, перепланировки и переоборудовании помещений в многоквартирных жилых домах, являются требования по соблюдению правил производства работ предотвращающих нарушение прочности и разрушение конструкций здания, вызывающих нарушения в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности внешнего вида фасадов, нарушение работы противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных жителей квартир жилого дома, снижение продолжительности инсоляции и ухудшение условий естественного освещения ниже нормативного уровня. Исследуемое помещение квартира №2, расположенная в с. Сергиевка, ул. Белгородская, д.277, находится на земельном участке общей площадью 2515 кв.м., предоставленного Муравьеву В.П. на основании постановления главы администрации Сергиевского сельского округа от 15.04.1993 г. №21 для ведения личного подсобного хозяйства. Данное домовладение состоит из 1 этажа с мансардой, на первом этаже находится: коридор, 2 жилых комнаты, прихожая, туалет, ванная, кухня, по второму уровню – мансарды находится6 2 жилых комнаты, наружные стены - сборно-щитовые, перегородки - сборно-щитовые, перекрытие – деревянное, водопровод –центральный, газоснабжение- центральное, канализация – автономная, отопление местно- газовые котлы, электричество.

Работы по реконструкции здания жилого дома с расширением и пристройки мансарды выполнены без нарушения требований СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к жилым домам, и не повлияли отрицательно на состояние основных конструкций здания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – главный специалист отдела архитектуры, генплана и информационного обеспечения градостроительной деятельности Черткова О.В. пояснила, что если реконструированное, перепланированное и переустроенное помещение спорной квартиры соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории Российской Федерации, не нарушает пожарных норм и норм безопасности, не нарушает условий для инсоляции других помещений-квартир, не нарушает охраняемые законом интересы других собственников жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то лицо, осуществившее самовольную постройку, может приобрести на нее право собственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованные в судебном заседании документы, показания специалиста, суд считает допустимым доказательствами и руководствуется ими.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

Истец произвел реконструкцию в квартире. При этом реконструкция была осуществлена с разрешения председателя комитете по архитектуре и градостроительству, однако в срок не была завершена.

Судом установлено, что в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома общая площадь дома увеличилась до 100,7 кв. м.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку реконструкция жилого дома была произведена истцом в соответствии с требованиями о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, суд находит возможным сохранить квартиру, принадлежащую истцу в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

О взыскания уплаченной госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100,7 ░░. ░ .

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░.