Решение по делу № 1-410/2023 от 29.03.2023

Дело

УИД

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск                      ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11,

законного представителя потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя личным технически исправным <данные изъяты>, следовал <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость порядка <данные изъяты>ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии стоящих впереди в полосе его движения <данные изъяты> с включенной световой аварийной сигнализацией, а также пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №5, находившихся у задней части <данные изъяты>, которых по условиям видимости и обзорности он имел возможность заблаговременно обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не выдержал безопасный боковой интервал до пешехода Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии <адрес> совершил на него наезд. В результате указанного наезда пешехода Потерпевший №1 отбросило на стоящий перед <данные изъяты>

В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 действиями ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

    Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …;

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию для движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, следовал <адрес> со скоростью <данные изъяты> Подъезжая к <адрес>, пешеходов на проезжей части он не видел, при перестроении в левый ряд, пропустил автомобиль, двигающийся слева от него, после чего стал перестраиваться, в этот момент почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, совершив объезд стоящих автомобилей, он остановился во второй полосе справа, затем подошел к стоящим автомобилем, увидел потерпевшего, который лежал на проезжей части. После этого он вызвал на место ДТП сотрудников скорой помощи, которые, прибыв на место аварии, забрали пострадавшего, на место ДТП также приезжали сотрудники ГАИ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9, которая показала, что Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ. сын уехал покупать автомобиль на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с сыном, тот сказал, что у него небольшие проблемы, скоро будет дома. ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО5 она узнала, что сын попал в ДТП. В результате ДТП сын получил травмы, находился на лечении в больнице ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время сын из-за травм не разговаривает, не передвигается, нуждается в посторонней помощи.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, расположенное <адрес>. Место аварии он заметил на расстоянии <данные изъяты>, у черного автомобиля работала световая сигнализация. Видимость на участке дороге была <данные изъяты>, освещение было плохое. После чего он встал позади автомобилей, чтобы прикрыть, так как их было не очень хорошо видно. В ДТП участвовало три автомобиля, автомобили стояли во второй полосе, ближе к обочине. На месте ДТП находился подсудимый. Позже с их автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, не смотря на то, что на машине работала световая сигнализация.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГГГ. проходит службу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в составе отделения они выехали на место ДТП, служебным автомобилем управлял Свидетель №1. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на второй от правого края проезжей части стояли три автомобиля: <данные изъяты> Водителя <данные изъяты> на момент их прибытия на месте ДТП не было, его увезли в больницу на автомобиле скорой помощи. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> ему стало известно, что автомобили <данные изъяты> стояли во второй от правого края проезжей части полосе, <данные изъяты>. В какой-то момент на них совершил наезд <данные изъяты> Так как было темное время суток, движение интенсивное, на месте сотрудников ГИБДД не было, автомобили стояли в полосе движения, они выставили <данные изъяты> с включенными проблесковыми маяками и аварийной сигнализацией позади стоящих аварийных автомобилей, выставили позади своего автомобиля конусы. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на обочине, увидел, как двигавшийся по второй от правого края проезжей части <данные изъяты> совершил наезд на заднюю часть их автомобиля. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После столкновения ими был деблокирован водитель <данные изъяты>, который находился в состоянии шока, ничего не пояснил. Затем приехали сотрудники ГИБДД и следователь, которые оформили ДТП.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает <данные изъяты>. Точно ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, расположенное <адрес>, в котором участвовали легковые машины, две из которых находились рядом во второй полосе от правого края проезжей части, машина подсудимого располагались чуть дальше, на ней было разбито лобовое стекло. Также было еще одно ДТП с участием автомобиля сотрудников МЧС. Не помнит, пострадавший в ДТП находился на месте на момент его прибытия либо его уже забрала скорая помощь. Поскольку у пострадавшего были тяжёлые травмы, на место аварии была вызвана следственно- оперативная группа, получены пояснения, что у автомобиля, которым управлял водитель, которого сбил автомобиль, разрядился аккумулятор, когда он находился между машин, его сбил автомобиль под управлением подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал <адрес> Последнее, что он помнит, как двигался по КАД, что происходило дальше, не помнит, поскольку заснул. В момент, когда сотрудники МЧС извлекли его из салона автомобиля, он пришел в сознание. Сотрудники МЧС ему сообщили, что, двигаясь по КАД, он совершил наезд на их стоящий служебный автомобиль, они прибыли для оказания помощи по ранее произошедшему ДТП с пострадавшим. Он не помнит, по какой полосе двигался перед ДТП и с какой скоростью, но перед тем, как заснуть, скорость была порядка <данные изъяты>ч. Сотрудники МЧС вызвали ему скорую помощь, прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи госпитализирована его в больницу. На момент ДТП быто темное время суток, горело уличное электроосвещение, погода ясная без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями эксперта ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>., указав, что установить на каком расстоянии от автомобиля водитель ФИО1 мог увидеть пешехода Потерпевший №1, находившегося на проезжей части автодороги в тёмное время суток при искусственном освещении при отсутствии при себе предметов со светоотражающими элементами или с таковыми возможно установить путём проведения следственных действий. Согласно экспертным методикам условия видимости и обзорности с рабочего места водителя транспортного средства, расстояние, с которого водитель <данные изъяты>» мог и должен был обнаружить пешехода, с учётом дорожной обстановки, объектов, ограничивающих видимость и обзорность в определённый момент времени, роста водителя и других его индивидуальных особенностей определяются экспериментально в условиях места происшествия в обстановке, сопоставимой с той, которая сложилась на момент происшествия. На основании объективных данных, в частности протокола осмотра предметов- видеозаписи ДТП, установлено, что видимость и обзорность на пешехода Потерпевший №1 ничем ограничена не была не менее 4<данные изъяты>. Оценка действий пешехода Потерпевший №1, а также водителя автомобиля <данные изъяты> не требует автотехнических познаний, может быть дана следственными органами применительно к положениям раздела 4 ПДД, а также соответствий требований п.п. 12.6, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ путём сравнения действий водителя в условиях места происшествия с действиями, предусмотренными указанными пунктами Правил.

    Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия со схемой и фототаблицей <данные изъяты>

- иным документом- телефонограммой <данные изъяты>

- иным документом – рапортом (<данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (<данные изъяты>

- вещественным доказательством – сд- диском с видеозаписью, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (<данные изъяты>

- вещественным доказательством – автомобилем <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта (<данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

    Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается подробными, последовательными показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО7, материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре, а также показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Так из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигался <адрес>, пешеходов на проезжей части не видел, в связи с тем, что было тёмное время суток. Он хотел перестроиться из второй полосы в левую от правого края проезжей части, притормозил, пропуская автомобиль, двигающийся слева от него, после чего приступил к перестроению, в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. После того, как остановился, объехав стоящие автомобили, он увидел на месте происшествия пострадавшего.

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что не смотря на дорожную обстановку (тёмное время суток) он избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, при этом не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до пешехода Потерпевший №1, находящегося на проезжей части рядом с транспортными средствами.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не заметил пешехода Потерпевший №1 на проезжей части, в связи с дорожной обстановкой, поскольку было темно, искусственное освещение было плохим, потерпевший находился на проезжей части без светоотражающих элементов, управлял неисправным транспортным средством, что послужило причиной его остановки на проезжей части автомобильной дороги, при этом не принял мер к перемещению автомобиля на обочину, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре.

Так из показаний законного представителя потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с сыном - Потерпевший №1, тот обещал приехать домой, однако позже узнала, что сын попал в ДТП, в результате которого получил травмы, в настоящее время сын не восстановился, нуждается в посторонней помощи.

Показания законного представителя потерпевшего ФИО9 подтверждаются показаниями свидетелей – <данные изъяты> - Свидетель №1, Свидетель №2, <данные изъяты>Свидетель №3, которые подтвердили, что выезжали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшее <адрес>, в ходе которого пострадал пешеход, на момент прибытия сотрудников тот был госпитализирован в больницу.

При этом свидетели указали, что ДТП произошло в тёмное время суток, освещение было плохое. Свидетель ФИО6 пояснил, что видимость на участке дороги была порядка <данные изъяты> подъезжая к месту аварии, он видел, что на автомобиле работала световая сигнализация. В ходе ДТП автомобили «<данные изъяты> находились на проезжей части, так как у одного из автомобилей разрядился аккумулятор, пострадавший в момент ДТП находился между машинами, когда его сбил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Позже произошло второе ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что дорожная обстановка, позволяла остановиться до стоящих на проезжей части транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> не создавая опасности для движения других транспортных средств.

Показания свидетелей в части ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> подтвердил свидетель Свидетель №4, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <данные изъяты>, так как находился в утомлённом состоянии, в себя пришёл, когда его извлекали сотрудники <данные изъяты>

Оснований для признания показаний законного представителя потерпевшего, свидетелей недостоверными доказательствами, у суда не имеется. Из показаний данных лиц следует, что до произошедших событий они не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывают, что не оспаривал сам подсудимый в судебном заседании. Данные лица, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, согласующиеся между собой показания в части места, времени и хронологии произошедших событий, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом в ходе предварительного следствия, не установлено, в судебном следствии не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица оговаривают подсудимого.

Показания законного представителя потерпевшего, свидетелей в части места ДТП, дорожной обстановки подтверждаются схемой организации дорожного движения, протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия и видеозаписью момента наезда автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что стоящие на проезжей части <адрес> <данные изъяты> были обозначены соответствующим предметом (канистрой), выставленным в полосе движения указанных автомобилей, а также аварийной сигнализацией и габаритными огнями на автомобиле «Фольксваген Гольф», двигающиеся транспортные средства беспрепятственно объезжали их.

При этом перемещающиеся по проезжей части пешеходы- Потерпевший №1 и Свидетель №5 хорошо видны на проезжей части, находятся в участке между стоящими транспортными средствами и предметов, выставленным на расстоянии от указанных автомобилей, в соответствии с ПДД РФ. В момент наезда на пешехода Потерпевший №1 двигается к предмету, выставленному на проезжей части, предупреждающему участников дорожного движения о стоящих в полосе движения аварийных транспортных средствах, в руках у него находится знак аварийной остановки. До момента наезда на пешехода автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 двигается прямо по второй полосе от правого края проезжей части, начинает тормозить непосредственно перед предметом <данные изъяты> выставленным на проезжей части, после чего смещается влево, совершает наезд на пешехода Потерпевший №1, которого отбросило между стоящими автомобилями, затем совершил манёвр объезда стоящих автомобилей, после чего автомобиль под управлением подсудимого останавливается во второй полосе от правого края проезжей части.

Таким образом, в действиях Потерпевший №1, Свидетель №5 в момент ДТП нарушений требований <данные изъяты> не установлено.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, схемы, ФИО1 был лично ознакомлен с данными документами, не оспаривал схему организации дорожного движения в момент аварии, направление движения транспортного средства, пешехода, а также расположение машин и пешехода после совершения наезда на него.

Время и место ДТП установлены телефонограммой, а также видеозаписью ДТП, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован наезд на пешехода Потерпевший №1 автомобилем под управлением ФИО1 на <адрес> также зафиксированы повреждения у Потерпевший №1, полученные в результате ДТП, который был госпитализирован в медицинское учреждение.

Обстоятельства получения телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждаются заключением эксперта, в соответствии с которым у потерпевшего зафиксированы следующие повреждения – <данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности составляют тяжёлую сочетанную травму головы, груди, левой нижней конечности, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В соответствии с заключением эксперта также установлено, что действия подсудимого не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 (часть 1) ПДД РФ, последний имел возможность предотвратить ДТП своевременно выполнив требования, изложенные в указанных пунктах Правил.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку они содержат ответы на все поставленные вопросы, проведены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и достаточным опытом практической работы, выводы, изложенные в заключениях, являются непротиворечивыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также подтвердил, что ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, поскольку видимость и обзорность на пешехода ничем ограничена <данные изъяты>

Таким образом, из совокупности данных доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя автомобилем, избрал скорость движения, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до пешехода Потерпевший №1, находящегося рядом со стоящими впереди автомобилями, на одном из которых была включена световая аварийная сигнализация, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, при совершении перестроения в левый ряд, не выдержал безопасный боковой интервал до Потерпевший №1, совершил на него наезд.

В связи с чем, установлено, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной – следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Версия стороны защиты о том, что причиной ДТП стали действия пешехода Потерпевший №1, который находился на проезжей части в одежде без светоотражающих элементов, в условиях тёмного времени суток, создавая опасность для движения, не сместив неисправное транспортное средство с проезжей части, не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, из которых следует, что потерпевший принял все необходимые меры, для предотвращения столкновения транспортных средств с его автомобилем и автомобилем свидетеля Свидетель №5, иные участники дорожного движения были информированы о стоящих транспортных средств, при этом расстояние с которого были зафиксированы стоящие транспортные средства позволяли другим участникам дорожного движения беспрепятственно их объехать. Не смотря на отсутствие у Потерпевший №1 предметов одежды со светоотражающими элементами, последний был хорошо виден на проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данная версия была выдвинута подсудимым в целях избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, привлекался к административной ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не работает, является пенсионером, имеет постоянный источник дохода, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, имеет на иждивении супругу, страдающую хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, противопоказаний для назначения данного наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. По мнению суда, данное наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством и допущенных им грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, сведения о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, ему назначалось наказание в виде административного штрафа, выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства- <данные изъяты> - необходимо оставить по принадлежности ФИО1,А., в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Установить ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Санкт- Петербург, не изменять место жительства без согласия со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - сд<данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    

Судья -

1-410/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Киселев Роман Владимирович
Тетерев Владимир Алексеевич
Маразуев Александр Викторович
Суд
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Судья
Набиулина Людмила Александровна
Статьи

264

Дело на сайте суда
vsevgorsud.lo.sudrf.ru
29.03.2023Регистрация поступившего в суд дела
29.03.2023Передача материалов дела судье
07.04.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.04.2023Судебное заседание
18.05.2023Судебное заседание
09.06.2023Судебное заседание
18.07.2023Судебное заседание
26.07.2023Судебное заседание
03.08.2023Судебное заседание
07.08.2023Судебное заседание
08.08.2023Судебное заседание
08.08.2023Провозглашение приговора
24.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее