Решение по делу № 33-6324/2023 от 26.09.2023

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № <...>

№ 2-4303/2022

55RS0002-01-2022-006132-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурского В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурского В. В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гурский В.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2022 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, г.р.з. № <...>, под управлением Тихонова В.Н., и принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Liana, г.р.з. № <...>, под его управлением.

Виновником ДТП признан Тихонов В.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ».

01.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым и предложил ему заключить соглашение о страховой выплате в денежной форме. Он отказался, пояснив, что предложенной выплаты недостаточно для проведения ремонта, просил организовать ремонт транспортного средства.

21.03.2022 АО «СОГАЗ» выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП Варавва П.Д., 01.04.2022 от СТОА ИП Варавва П.Д. получен отказ от проведения восстановительного ремонта.

14.04.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 700 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

19.04.2022 истцом направлено в АО «СОГАЗ» заявление с требованием организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в котором он дал согласие на увеличение сроков ремонта, а также на проведение ремонта на иной СТОА. В случае отсутствия возможности организовать ремонт по направлению страховщика, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА «Pro Кузов 55».

26.04.2022 на данное заявление последовал отказ с указанием о выполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, выплаченная сумма страхового возмещения являлась недостаточной для проведения ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 294 800 руб.

08.06.2022 ответчику была направлена претензия с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства, возместить убытки в размере 213 800 руб., которая оставлена без удовлетворения.

17.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 100 руб., а также возместило расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 928 руб.

21.06.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 8 888 руб.

29.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 213 800 руб.

08.07.2022 АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 20 401 руб.

В рамках рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Suzuki Liana, г.р.з.Т741ХВ55, без учета износа составляет 146 894 руб., с учетом износа – 97 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.08.2022 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 48 094 руб., 15.09.2022 АО «СОГАЗ» в порядке исполнения решения осуществило соответствующую выплату.

В итоге разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 196 000 руб. (294 800 – 98 800).

Поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило своих обязательств надлежащим образом, не организовало ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера первоначально заявленных требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гурского В.В. сумму ущерба в размере 147 906 руб., неустойку за период с 23.03.2022 по 16.09.2022 в размере 261 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 73 953 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 072 руб. (л.д. 39).

Истец Гурский В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представители Гурского В.В. - Иванов Н.В., Бобарнева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. в судебном заседании требования иска не признала по доводам, приведенных в письменных возражениях, из которых следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истцом изначально был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в последующем предоставлены банковские реквизиты для перечисления, что подтверждает согласие истца на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Третье лицо Тихонов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Гурский В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, приводит доводы о том, что, поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам. Решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно без учета его мнения и положений норм действующего законодательства. Соглашение между ним и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось. В связи с чем, он вправе требовать полного возмещения убытков. Суд его доводы о необходимости расчета стоимости ущерба с учетом рыночных цен на запасные части без учета износа во внимание не принял.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гурского В.В. о компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Гурского В.В. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное от 05.09.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.03.2023 отменено в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.11.2022 в части отказа во взыскании неустойки, а также в части распределения расходов оп оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что судебными инстанциями не принято во внимание, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12). Исходя из заявленных требований, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения страховщиком своих обязательств. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд не установил, в связи с чем, в случае надлежащего исполнения обязательств, страховщиком была выплачена истцу неустойка в размере 73554, 44 руб., начисленная на сумму довзысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, что, по сути, свидетельствует о признании страховщиком факта нарушения прав потерпевшего. При этом период просрочки выплаты страхового возмещения страховщиком определен без учета положений Закона об ОСАГО.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в отменной части представитель АО «СОГАЗ» Ляхов П.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что неустойка в сумме 73554, 44 руб. была начислена и выплачена страховщиком добровольно в связи с нарушением срока исполнения решения Финансового уполномоченного, произведенный ответчиком расчет неустойки полагал верным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к ошибочности выводов по существу спора в части требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГПК РФ)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм закона в их совокупности следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков и производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, суд первой инстанции исходил из осуществления ответчиком страхового возмещения в надлежащем размере и форме, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении выразил свою волю на получение возмещения в форме страховой выплаты, а не восстановительного ремонта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением установленных сроков и изначально в заниженном размере, что повлекло необходимость в последующих доплатах, в том числе по решению Финансового уполномоченного, с начислением неустойки.

14.04.2022 АО «СОГАЗ» Гурскому В.В. перечислена страховая выплата в размере 88 700 руб. (л.д. 74 оборот).

16.06.2022 АО «СОГАЗ» направило Гурскому В.В. извещение о том, что поскольку по результатам экспертного заключения ООО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 98 800 руб., с учетом произведенной ранее выплаты сумма доплаты составила 10 100 руб. (л.д. 104).

Согласно платежному поручению № 9117 от 17.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело Гурскому В.В. доплату в общем размере 14 028 рублей (10 100 руб. + 3 928 руб.) (л.д. 103 оборот).

21.06.2022 АО «СОГАЗ» перечислило Гурскому В.В. неустойку (за нарушение срока доплаты страхового возмещения в размере 10 100 руб.) в размере 7 733 руб. (с учетом налога), что подтверждается платежным поручением № <...> от 21.06.2022 (л.д. 106).

Согласно платежному поручению № <...> от 08.07.2022 АО «СОГАЗ» выплатило Гурскому В.В. неустойку за нарушение срока выплаты первоначальной суммы страхового возмещения (88 700 руб.) в размере 17 748 руб. (с учетом налога - л.д. 107).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.08.2022 № № <...> требования Гурского В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Гурского В.В. довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 094 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению ООО «ВОСМ» и выплаченным страховым возмещением АО «СОГАЗ» (146 894 руб. – 88 700 руб. – 10 100 руб.). Также постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в течении 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с АО «СОГАЗ» в пользу Гурского В.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, за вычетом ранее излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 101 рубль (л.д. 18-29).

15.09.2022 АО «СОГАЗ» во исполнение решения Финансового уполномоченного Гурскому В.В. доплачено страховое возмещение в сумме 48 094 руб.

Таким образом, в счет страхового возмещения АО «СОГАЗ» выплатило Гурскому В.В. денежные средства в общей сумме 146 894 руб.

Неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 48 094 руб. в соответствии с расчетом страховщика составила 84 544,44 руб. (л.д. 135).

Платежным поручением № <...> от 16.09.2022 АО «СОГАЗ» перечислило Гурскому В.В. неустойку в размере 73 554,44 руб. (л.д. 137). 10 990 рублей составил НДФЛ (л.д. 136).

Таким образом, общий размер выплаченной страховщиком в пользу истца неустойки составил 113 833, 44 руб. (с учетом НДФЛ).

Проверив правильность данного расчета, полноту выплаты (с учетом НДФЛ), коллегия судей отмечает, что п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Доходом физических лиц согласно статье 41 указанного Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Указанные лица именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

Факт перечисления сумм НДФЛ, удержанных АО «СОГАЗ» с выплаченных Гурскому В.В. неустоек, на соответствующий счет налогового органа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № <...> от 08.07.2022 на сумму 2653 руб. и № <...> от 16.09.2022 на сумму 10990 руб.

Таким образом, самостоятельное удержание АО «СОГАЗ» 13% НДФЛ с начисленных в пользу истца сумм неустойки, не противоречит положениям Закона об ОСАГО в их совокупности с нормами налогового законодательства.

Вместе с тем, из расчета ответчика следует, что при определении периода начисления неустойки в него не был включен день исполнения обязательства (выплаты), что противоречит действующему правовому регулированию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило Гурскому В.В. страховое возмещение в общей сумме 146 894 руб., из которых последние 48 094 руб. были перечислены во исполнение решения Финансового уполномоченного 15.09.2022.

Общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 23.03.2022 по 15.09.2022 (включительно), с учетом частичных выплат страхового возмещения АО «СОГАЗ», составляет 114314, 38 руб. (с учетом НДФЛ), в то время как АО «СОГАЗ» выплачено Гурскому В.В. 113 833, 44 руб. (с учетом НДФЛ).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Гурского В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 480, 94 руб. (114314, 38 руб. - 113 833, 44 руб.).

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при подаче иска в суд Гурский В.В. как потребитель финансовой услуги был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановленного по делу решения в части отказа во взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 года в части отказа во взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Гурского В. В. (паспорт № <...>) неустойку в размере 480, 94 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023.