Решение по делу № 8Г-3401/2023 [88-5992/2023] от 02.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5992/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2022 (УИД № 42RS0042-01-2022-000944-04) по исковому заявлению Дмитриева Евгения Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А.,

установила:

Дмитриев Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Дмитриев Е.В. является собственником автомобиля Opel Zafira, государственный номер №, с участием которого 16 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 29 сентября 2021 г. потерпевшим подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС, но в установленный законом срок до 19 октября 2021 г. страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало, нарушив двадцатидневный срок направления на ремонт. При этом, АО «АльфаСтрахование» не соблюдены требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта. В выданном направлении на ремонт, отсутствует перечень повреждений автомобиля, отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, в связи с чем страховщик не выполнил свою обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы с целью установления всех повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Дмитриев Е.В. обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № 3011-5 от 30 ноября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 320 рублей, с учетом износа – 146 797 рублей.

8 декабря 2021 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, однако требования истца не удовлетворены.

24 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя Дмитриева Е.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказов страховщика в выплате страхового возмещения, Дмитриев Е.В. обратился с настоящим иском.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева Е.В. страховое возмещение в размере 237 320 рублей, неустойка за период с                        20 октября 2021 г. по 5 июля 2022 г. в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 237 320 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 6 июля 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400 000 рублей в совокупности, расходы на аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, штраф в размере 118 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, в установленные законом сроки выдало направление на ремонт. В направлении на ремонт указана предельная стоимость ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, а место нахождения СТОА расположено в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, указанного им в обращении. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют, его требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Считает, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей истцом не доказана, учитывая, что оформление ДТП производилось сотрудниками полиции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриев Е.В. является собственником автомобиля Opel Zafira, государственный номер №, 2007 года выпуска.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2021 г. в г.Новокузнецке по ш.Бызовское, 20, в котором получил повреждения автомобиль истца, а также перечень повреждений и виновность в данном происшествии водителя иного автомобиля, не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего иска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника - в АО «МАКС», что так же не оспаривалось.

29 сентября 2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

6 октября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, и 15 октября 2021 г. выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

3 декабря 2021 г. истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования, изложенные в заявлении, АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

3 февраля 2022 г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от                24 февраля 2022 г. Дмитриеву Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, указывая, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховой компанией нарушено право истца на выбор СТОА, предусмотренный п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал, что своевременно выданное истцу направление на ремонт по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, однако истцу дано направление на СТОА ООО «Экспресс Моторс», которая осуществляет ремонт тех автомобилей, которые находятся в эксплуатации до 10 лет, а автомобиль истца эксплуатируется с 2007 года, то есть значительно больше 10 лет, что в свою очередь не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств страховщиком. Оснований, по которым АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на СТОА, обслуживающую автомобили, находящиеся в эксплуатации более 10 лет (то есть ИП ФИО4) в материалы дела не представлены.

Выводы судов по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что страховщик выдал направление на ремонт, не отвечающее предъявляемым требованиям законодательства об ОСАГО, в частности ремонта автомобиля старше 10 лет, при этом судами не установлен факт отказа СТОА от ремонта автомобиля истца.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г.).

Однако, выданное направление на ремонт отвечает указанным требованиям.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направление для ремонта на СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенную по адресу: <адрес>, выслано страховщиком в адрес истца 15 октября 2021г.,     26 ноября 2021 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс-Моторс» с указанием адреса места нахождения станции

Судами не учтено, что истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судами не установлено. Вывод о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «ЭкспрессМоторс», при наличии сведений об осуществлении данной СТОА ремонта автомобилей до 10 лет, соответствующими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Принимая во внимание изложенное, судами допущены существенные нарушения норм материального права и нарушения норм процессуального права, не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанные нарушения влекут отмену обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер