Решение от 12.09.2014 по делу № 2-3225/2014 от 29.04.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-3225/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуспирина ИА к ЗАО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение экспертизы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «<данные изъяты>» к спирина ИА, Бушуеву АВ о признании договора цессии недействительным

УС Т А Н О В И Л:

Спирин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Спирин И.А. не явился, представитель истца по доверенности Молоканов С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Бушеву А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлениемЕпремян Э.А. Указанное ДТП произошло по вине водителяЕпремян Э.А. Гражданская ответственность Епремян Э.А. застрахована в ЗАО <данные изъяты>», которое во время рассмотрения дела сменил о наименование на ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и частично выплатило сумму ущерба в <данные изъяты> руб. Пояснил, что в результате произошедшего ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.номер № <данные изъяты> руб., что подтверждается результатами проведенной независимой оценки. Пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ Бушев А.В. на основании договора цессии уступил Спирину И.А. права требования ущерба, в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №. Спирин И.А. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с претензией и просил выплатить страховое возмещение согласно представленного отчета, в чем ему было отказано. Поскольку страховая компания выплатила причиненный ущерб в <данные изъяты> то полагал, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «<данные изъяты>», ныне ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» ныне ЗАО «<данные изъяты> в пользу Спирина И.А. в счет возмещения материального <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает причины неявки представителя истца по встречному иску и ответчика по основному иску в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по встречному иску и ответчика по основному иску в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из встречного искового заявления усматривается, что в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ЗАО <данные изъяты>» осуществило в пользу потерпевшего Бушева А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Бушевым А.В. и Спириным И.А. заключен договор цессии, по условиям которого Бушев А.В. уступает, а Спирин И.А. принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> № к ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен лицом после того, как он выполнил какую либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Поскольку заключенный договор цессии противоречит закону (ст. 388,929,931,956 ГК РФ), то в соответствии со ст. 166,168 ГК РФ данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий. Просил суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ( л.д. 120)

Представитель ответчика Спирина И.А. по встречному иску по доверенности Молоканов С.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным возражал, полагая, что договор цессии соответствует требованиям закона и оснований для признания его ничтожным не имеется.

Ответчик по встречному иску Бушев А.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ Бушев А.В. не оспаривает. ( л.д.159)

Выслушав объяснения представителя истца по основному иску, изучив материалы дела, суд находит требования по основному иску подлежащими частичному удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Бушеву А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлениемЕпремян Э.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», № под управлением Филатова М.В.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Епремян Э.А. управляя автомашиной <данные изъяты> № в нарушение п. 6.2 ПДД, двигаясь на запрещающий сигнал светофора по <адрес> в районе <адрес> совершил столкновение в автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Бушева А.В. От столкновения с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № автомашину под управлением Епремяна Э.А. отбросило на стоящую автомашину «<данные изъяты>», № под управлением Филатова М.В. Епремян Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ( л.д. 71-76)

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Бушева А.В. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственностьЕпремян Э.А. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», куда Бушев А.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба.( л.д.8)

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 160 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ЗАО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения Бушеву А.В. в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Бушев А.В. обратился к ИП Попову М.О. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.номер №. ( л.д.42-43)

Согласно отчета, подготовленного ИП Попов М.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.19-41)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду Бушевым А.В. и Спириным И.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент (Бушев А.В.) уступает, а цессионарий (Спирин И.А.) принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 20-22).

ЗАО «<данные изъяты> просит суд признать данный договор недействительным, поскольку он не соответствует требованиям 388,929,931,956 ГК РФ.

Указанные доводы суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина АА на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор уступки права требования убытков, причиненных в ДТП, заключенный между Бушевым А.В. и Спириным И.А. не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора цессии недействительным.

Ответчик, являясь страховщиком, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Истцом в обоснование требований о размере страхового возмещения предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.номер № согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представленное заключение, подготовленное ИП Поповым, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком по основному иску заключение ИП Попова не оспорено. Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере <данные изъяты>

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Спириным И.А. предъявлены требования как о взыскании пени по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», так и по ст. 395 ГК РФ. С учетом наличия приоритета положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» перед ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной общей нормой ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, а требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик по основному иску ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании пени. Расчет пени ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Спирина И.А. пени в порядке ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда уменьшив размер до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. расходов за составление отчета об оценке в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика по основному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих смену наименованияЗАО <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты> либо совершение иных действий ( реорганизация), заявленные требования рассматриваются к ЗАО «<данные изъяты>», при этом суд принимает во внимание наличие у Спирина И.А. права на обращение в суд с заявлением о правопреемстве на любой стадии гражданского судопроизводства.

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. 56, ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░ ░░ ░░. 13 ░░ «░░ ░░░░░»

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2014 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░