Решение по делу № 11-122/2020 от 28.01.2020

4 марта 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дальакфес» на решение мирового судьи <данные изъяты> от 12.12.2019 по иску ООО СК«Дальакфес» к Пасечнику В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

решением мирового судьи <данные изъяты> от 12.12.2019ООО СК«Дальакфес» отказано в удовлетворении исковых требований к Пасечнику В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

ООО СК«Дальакфес» не согласившись с данным решением, подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО СК«Дальакфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Пасечника В.А. - Карлина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском указав, что в соответствии с решением <данные изъяты> от 30 августа 2018 года по делу <номер> Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, у Пасечник В. А. имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в размере 7 584,31 руб.тю подотчётным суммам.

Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 27.04.2018 №1 зафиксирован факт не передачи должностными лицами ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» временной администрации документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации.

В связи с изложенным конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, полагалт, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7584,31 рубль.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. ст. 9, 1102 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 60, 77 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком от истца, а также подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца иным способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу, как неосновательно полученных.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от 12.12.2019 по иску ООО СК«Дальакфес» к Пасечнику В. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК«Дальакфес» - без удовлетворения.