Решение по делу № 33-11932/2024 от 01.08.2024

Судья Сенькина Ж.С.

УИД: 52RS0005-01-2024-001974-15

Дело №2-3582/2024                                                             Дело №33-11932/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                      Кавелькиной М.Н.

судей                                                      Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

секретаре судебного заседания                                          Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО9,

рассмотрев по докладу судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2024 года

по заявлению АО "Райффайзенбанк" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от [дата] №[номер],

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от [дата] №[номер] по обращению ФИО1

В обоснование заявления указало, что [дата] на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета / выпуск банковской карты между клиентом Банка ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор банковского счета.

[дата] клиентом Банка подписано заявление на подключение/отключение к системе Raiffeisen CONNECT, на подключение/отключение доступа к системе телефонный банк, на подключение пароля для доступа в систему Raiffeisen CONNECT, на подключение/отключение/изменение способа получения одноразового пароля в системе Raiffeisen CONNECT («Райффайзен-онлайн»), согласно которому клиент Банка просил использовать номер мобильного телефона +[номер] для предоставления доступа к Системе, подключения способа получения одноразового пароля в системе в виде СМС-сообщений и установить указанный номер мобильного телефона в качестве контактного.

[дата] между клиентом Банка и Банком заключен договор потребительского кредита № СС[номер] о предоставлении кредитного лимита в размере 50 000 рублей 00 копеек. Кредитный договор заключен на неопределенный срок.

В рамках кредитного договора Заявителю в финансовой организации открыт банковский счет [номер], к которому выпущена кредитная карта [номер].

Также на имя клиента открыт банковский счет [номер]

[дата] от клиента Банка поступила заявка на добавление нового устройства к системе.

[дата] в 22:23 на номер телефона было направлено смс- сообщение с кодом подтверждения для добавления нового устройства к системе: «ROnline. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya: ****. Dobavlenie i ustanovka kontaktnogo ustroystva iPhone *S. Spravka ******», что подтверждается реестром смс-сообщений.

На основании введенного клиентом Банка кода из СМС-сообщения [дата] в 22:24 к системе было подключено мобильное устройство iPhone 6S, что подтверждается выгрузкой из системы Банка.

[дата] в 22:26:33 (мск) на основании заявления на перевод средств [номер] от [дата], поданного в Банк посредством системы, Банком со Счета осуществлен перевод денежных средств в размере 49 900 рублей 00 копеек на карту [номер] ([номер]), что подтверждается выпиской по счету.

Поводом к обращению клиента Банка к финансовому уполномоченному послужил отказ Банка в возврате денежных средств в общем размере 50 145 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным принято решение № [номер] об удовлетворении требований клиента Банка, о взыскании с Банка 49 900 рублей 00 копеек и взыскании 244 рублей 76 копеек процентов за использование кредитных средств.

С указанным решением Банк не согласен по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с Банка убытков, понесенных Клиентом в связи с перечислением Клиентом денежных средств третьему лицу, однако в рассматриваемом деле отсутствуют условия, необходимые для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков.

    В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержала требования.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО8 ФИО9 просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от [дата] №[номер] отказано.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит об отмене решения суда как незаконного, указывает на отсутствие законных оснований для ответственности перед клиентом Банка за его самостоятельные действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 обратилась в АО «Раййфайзенбанк» с заявлением на подключение/отключение к Системе Райффайзен-Онлайн, на получение пароля для доступа в систему Райффайзен-Онлайн, на подключение/отключение способа получения одноразового пароля в системе Райффайзен-Онлайн, согласно которому ФИО1 просила предоставить доступ в Систему Райффайзен-Онлайн в виде sms-сообщения на номер телефона: [номер] и установить данный номер телефона в качестве контактного мобильного телефона, а также предоставить логин для регистрации в Системе Райффайзен-Онлайн. [дата] между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита № [номер] (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей 00 копеек. Кредитный договор заключен на неопределенный срок. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 28 процентов годовых для льготных операций и 49 процентов годовых для иных операций. Цель использования потребительского кредита – «на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью».

В рамках Кредитного договора ФИО1 в АО «Райфайзенбанк» открыт банковский cчет [номер] к которому выпущена кредитная карта [номер].

Также на имя ФИО1 в Финансовой организации открыт банковский счет [номер] (Счет-1).

Регионом проживания ФИО1 является Нижегородская область, г. Нижний Новгород. Разница во времени между Москвой и Нижним Новгородом отсутствует. Далее по тексту указывается московское время (мск).

[дата] в 22:23 (мск) на Номер телефона было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения для добавления нового устройства к системе «Райффайзен-онлайн» (далее – Система): «R-Online. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya: ****.

Dobavlenie i ustanovka kontaktnogo ustroystva iPhone *S. Spravka ***********», что подтверждается реестром sms-сообщений (далее – Реестр sms-сообщений.

[дата] в 22:24 (мск) к Системе было подключено мобильное устройство iPhone 6S, что подтверждается выгрузкой из системы АО «Райфайзенбанк».

[дата] в 22:26:33 (мск) на основании заявления на перевод средств с карты на карту [номер] от [дата], поданного в АО «Райффайзенбанк» посредством Системы (далее – Распоряжение).

АО «Райффайзенбанк» со Счета осуществлен перевод денежных средств в размере 49 900 рублей 00 копеек с Карты на карту [номер], эмитированную сторонней кредитной организацией (далее – Операция), что подтверждается выпиской по Счету за период с [дата] по [дата].

[дата] и [дата] после совершения спорной Операции ФИО1 обратилась в контакт-центр АО «Райффайзенбанк» с заявлением о ее оспаривании, что подтверждается аудиозаписью разговоров от [дата] и от [дата].

По факту обращения ФИО1 АО «Райффайзенбанк» осуществило блокировку Карты [дата] в 22:24:18 (мск) и блокировку доступа к системе интернет-банка [дата] в 00:02:34 (мск), что подтверждается сведениями о блокировках карты и Системы.

[дата] следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду младшим лейтенантом юстиции ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству [номер] (далее – Постановление) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП [номер] от [дата] и постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу [номер].

Согласно Постановлению [дата] в период времени с 22:20 по 12:20 [дата] неустановленное лицо <данные изъяты> похитило денежные средства в размере 49 900 рублей 00 копеек с Карты, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

[дата] ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением об оспаривании Операции и требованием о возврате денежных средств, списанных по Операции в размере 49 900 рублей 00 копеек, в связи с совершением в отношении него мошеннических действий (далее – Заявление).

[дата] ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с претензией о возврате денежных средств в размере 49 900 рублей 00 копеек, списанных АО «Райффайзенбанк» без её распоряжения со Счета, а также о компенсации убытков в размере 50 145 рублей 00 копеек, возникших в связи с погашением ФИО1 образовавшейся задолженности.

В ответ на Претензию письмом б/н от [дата] АО «Райффайзенбанк» сообщило ФИО1, что спорная операция совершена с устройства «iPhone 6S», подключенного [дата] в 22:24 (мск) для целей получения одноразовых паролей, подтверждение привязки которого осуществлено введением одноразового кода, направленного sms-сообщением на Номер телефона. Также АО «Райффайзенбанк» сообщило, что проведенное расследование установило, что ФИО1 столкнулась с мошенничеством, которое называется фишинг: открыт подложный сайт онлайн банка, похожий на настоящий. Такие сайты создаются для сбора логинов, паролей, одноразовых кодов и другой конфиденциальной информации. Вероятно, ссылка на него найдена через поисковую систему. Введение на поддельном сайте одноразового кода для привязки телефона к онлайн банку позволило через приложение на телефоне проводить все операции, в том числе смотреть реквизиты карт и получать одноразовые коды через push-сообщения, в связи с чем у АО «Райффайзенбанк» отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

Отказывая заявителю в признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от [дата] №[номер], суд первой инстанции исходил из того, что спорная операция содержит признаки перевода средств без согласия клиента, включая подключение нового устройства к Системе, отличного от устройства, которым пользовалась ФИО1, последующее совершение за достаточно короткий промежуток времени - менее 1 минуты после подключения нового устройства к Системе в ночное время суток необычной для нее операции.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 3 данной статьи если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты зависимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению уполномоченного лица.

Отрицая наличие оснований своей ответственности, Банк в апелляционной жалобе указал на отсутствие закона, обязывающего выявлять операции, совершаемые без согласия клиентов. Вместе с тем, заявитель не учел наличие закрепленного в п. 3 ст. 401 ГК РФ принципа ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска, в силу которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие преодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены также статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы, ответственность держателя счета по операциям, совершенным с использованием паролей, само по себе не освобождает Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете клиента, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Кроме того, локальные акты заявителя содержат правила, обязательные для сотрудников Банка. В частности, в Письме Банка России от 13.07.2005 г. № 99-Т, изданном в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 июля 2004 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", доведены Рекомендации по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработаны критерии выявления и признаки необычных сделок, к которым, в том числе отнесены:

1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента;

1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом банка России ОД-2525 от 27.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиентов, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Добросовестность поведения Банка включает в себя обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1).

Как установлено судом, спорная операция по списанию денежных средств от [дата] отличается совокупностью признаков необычной для клиента банковской операции – перевода средств без согласия клиента:

- создание нового подключения устройства к Системе, то есть, устройства отличного от устройства, которым пользовалась ФИО1, с иным IP-адресом,

- практически одновременный перевод с интервалом менее 1 минуты крупной суммы денежных средств;

- перевод крупной суммы денежных средств лицу, которому ранее никаких переводов не производилось;

- совершение операции в ночное время суток.

Совокупность данных признаков указывает на наличие оснований сомневаться в совершении операции самим клиентом, т.е. оснований считать ее совершение без согласия клиента, на что Банк мог и должен был обратить внимание при должной степени осмотрительности. Указанное подтверждает возникновение у АО "Райффайзенбанк" оснований для получения дополнительного подтверждения операции со стороны клиента, а при отсутствия такового – для отказа в ее проведении.

Из материалов дела следует, что Банком не исполнена обязанность по информированию ФИО1 о совершении спорной операции, а равно по дополнительной проверке спорной операции на предмет наличия признаков совершения операции без согласия клиента.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счете ФИО1, и что спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения ФИО1 правил безопасности при использовании банковских услуг.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Доводы банка о том, что потребитель сам подключил новое устройство к своему аккаунту, не влекут отмену решения финуполномоченного и суда первой инстанции.

Кроме того, как пояснил представитель ФИО1, сообщение Банка о неразглашении сведений поступило не на русском языке, что затруднило его прочтение клиентом.

Банк не оспаривает, что код подтверждения для услуги добавления нового устройства к Системе был направлен в смс-сообщении следующим образом: "ROnline. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya: ****. Dobavlenie i ustanovka kontaktnogo ustroystva iPhone *S. Spravka.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Таким образом, исходя из позиции банка, все действия по переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При этом банк подтверждает, что после подключения нового устройства СМС-сообщений в адрес клиента не направлял, получая подтверждения операций и информируя об их совершении посредством пуш-уведомлений, однако, наличие согласия клиента на данную форму взаимодействия с банком не подтверждено материалами дела, в которых имеются лишь заявления об использовании СМС-сообщений, в свою очередь, ссылка банка на Общие условия банковского обслуживания не свидетельствует об ознакомлении с ними клиента, равно как и не опровергает необходимость использовать согласованную с клиентом форму связи при дистанционном банковском обслуживании, в частности, для подтверждения необычных (сомнительных) операций.

В соответствии с ч.5.1 ст.8 Закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Согласно ч.9.1 ст.9 данного Закона №161-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения финансового уполномоченного), в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что перечисленные выше правовые нормы приняты законодателем с целью выявления и предотвращения мошеннических действий в отношении клиентов банков, и этим нормам должны соответствовать внутренние регламенты банка, Банк как исполнитель услуги обязан предпринимать все необходимые, достаточные и добросовестные меры по противодействию неправомерных действий третьих лиц в отношении своих клиентов и как исполнитель услуги Банк несет ответственность за качество ее предоставления, а также за причиненный вред имуществу клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия Банка не свидетельствуют о надлежащем оказании банковских услуг.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков несанкционированности операции в факте перевода в ночное время и смене IP-адреса устройства.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что изменение IP-адреса устройства для связи с банком при совершении перевода третьему лицу, которому ранее переводы не совершались, в ночное время с очевидностью выходят за рамки обычной операции, вызывают сомнение в чистоте совершения, поэтому требуют дополнительного подтверждения со стороны клиента.

Судом установлено, что банк, не предприняв мер для связи с клиентом по привязанному к системе ДБО абонентскому номеру, не потребовав подтверждения операции посредством СМС, сразу после спорной операции банк совершил еще одну операцию - перевод в пользу совершенно иного лица по кредитной карте.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.1095 ГК РФ, п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для ответственности банка.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив аудиозапись разговора ФИО1 с сотрудником банка, суд счел установленным факт добросовестного выполнения клиентом всех указаний банка, использование для входа Интернет-сайта с наименованием банка. Ссылку банка на создание поддельных сайтов со схожим наименованием, за что банк не несет ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку законодатель не освобождает финансовую организацию от обеспечения информационной безопасности обращением в компетентные органы с целью блокировки подобных ресурсов, использующих товарный знак банка, заявлением применения предварительных обеспечительных мер в порядке ст.144.1 ГПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о недоказанности АО "Райффайзенбанк" безопасного оказания банковских услуг, и возникновения ущерба имуществу потребителя вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты.

Поскольку списание денежной суммы в размере 50410 рублей со счета ФИО1 осуществлено без ее распоряжения, это свидетельствует о ненадлежащем качестве банковской услуги и служит основанием для возмещения причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.