Решение по делу № 2-4135/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-4135-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседании Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Родионовой Т.П., ответчика Михайловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» к Михайловой Т.П., Мартьяновой И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов по договору, членских взносов, неустойки,

у с т а н о в и л:

    КПКГ «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Михайловой Т.П., Мартьяновой И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы невозвращенного займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» и Михайловой Т.П. заключен договор займа, согласно которому последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на 12 месяцев на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, в связи с чем просит взыскать указанные выше с нее и поручителя Мартьяновой И.А., взявшей на себя обязательство отвечать по долгам заемщика.

Представитель истца КПКГ «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Михайлова Т.П. уточненные исковые требования признала частично, просила учесть наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, обязалась погасить образовавшуюся задолженность в ближайшее время.

Ответчик Мартьянова И.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» и ответчиком Михайловой Т.П. заключен договор займа №, согласно которому последней был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу предусмотрена уплата неустойки, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой, пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Касса взаимопомощи» и Мартьяновой И.А. заключен договор поручительства №, согласно которому Мартьянова И.А. обязалась отвечать за исполнение Михайловой Т.П. всех обязательств перед кооперативом, возникших из договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.П. получены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.21).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства Ии требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6 договора займа платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты оплачиваются не позднее 29 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

Между тем Михайловой Т.П. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, что не оспаривается и самой ответчицей в судебном заседании, сумма невозвращенной суммы займа составляет <данные изъяты>

В силу ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должников обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком доказательств погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ее с ответчиков в солидарном порядке.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывалось выше, при заключении договора займа ответчик обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 30% от суммы остатка займа по день фактического возврата. Кроме того, договором предусмотрено, что, наряду с договорной неустойкой, пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Однако в счет уплаты процентов за пользование займом ответчиком платежи не внесены. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что в счет уплаты процентов за пользование займом ответчиком платежи не внесены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа.

Истцом, помимо указанных сумм, заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% процентов годовых от суммы остатка займа.

В соответствии с пунктом 6 части 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из заключенного договора займа усматривается, что оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом кооператива и положением о членстве в кооперативе.

Из протокола заседания Правления Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что при выдаче займа по заемной программе «потребительский-1» пайщик обязан внести единовременно при получении займа членский взнос на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> за каждые <данные изъяты> Фонда финансовой взаимопомощи, что составляет <данные изъяты>% годовых.Судом установлено, что заемщиком членские взносы в указанном размере не внесены. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>

Однако указанная сумма подлежит взысканию только непосредственно с заемщика Михайловой Т.П., поскольку согласно п.1.3 договора поручительства поручитель Мартьянова И.А. обязалась отвечать перед кооперативом солидарно с пайщиком за неисполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов по займу, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением пайщиком своих обязательств по договору займа. При этом данным договором обязанность поручителя по уплате членских взносов не предусмотрена, в связи с чем суд взыскивает задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с Михайловой Т.П., отказывая во взыскании в солидарном порядке данной суммы с поручителя М.Т.

Кроме того, суд считает необходимым отказать во взыскании членских взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере <данные изъяты>%, поскольку действующим законодательством взыскание на будущее время членских взносов, которые не являются платой по договору займа, а представляют собой денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива, что следует из положений закона РФ "О кредитной кооперации".

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, предусматривающая уплату неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Ответчик Михайлова Т.П. в письменном заявлении просит снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматриваемый спор пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствии оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор на оказание услуг по взысканию задолженности по исполненным обязательствам пайщиков.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КПКГ «Касса взаимопомощи» за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом П. уплачено <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом фактических обстоятельств дела, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков денежную сумму в указанном размере.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с Михайловой Т.П., Мартьяновой И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной суммы долга исходя из 30% годовых от суммы остатка займа; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с Михайловой Т.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» к Михайловой Т.П., Мартьяновой И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по членским взносам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  А.В.Мартьянова