Решение по делу № 8Г-16145/2024 [88-17238/2024] от 03.07.2024

78RS0015-01-2022-002378-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17238/2024

№ 2-184/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохкимайнен Н.В. к товариществу собственников жилья «Невский ключ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Невский ключ» на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Невский ключ» Шашуриной А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Рохкимайнен Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Невский ключ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

    В обоснование заявленных требований указано, что 8 января 2022 года произошел залив принадлежащей истцу <адрес> В результате залива вышеуказанной квартиры пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество, принадлежащее истцу. Техническое обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Невский ключ». Причиной залива явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, что привело к засору общедомовой системы (засор фанового стояка).

    Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ТСЖ «Невский ключ» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 164 751,60 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение отчета об оценке в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф.

    Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года, исковые требования Рохкимайнен Н.В. удовлетворены.

    С ТСЖ «Невский ключ» в пользу Рохкимайнен Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 164 751,60 руб., штраф в размере 97 375,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение отчета об оценке в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

    С ТСЖ «Невский ключ» в пользу бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 490 руб.

     В кассационной жалобе ТСЖ «Невский ключ» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Рохкимайнен Н.В. является собственником <адрес>.

ТСЖ «Невский ключ» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу.

8 января 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также мебель, принадлежащие истцу.

Согласно акту от 11 января 2022 года причиной залива является засор фанового стояка.

В подтверждение причиненного ущерба истцом предоставлен отчет № 01-0050/22, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату 18 января 2022 года составляет 168 493 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СИНЭО».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 3 апреля 2023 года, составленного АНО «СИНЭО», причиной протечки (залива) квартиры, принадлежащей истцу является засор общедомовой системы водоотведения, находящейся в подвале многоквартирного жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 164 751,60 руб. Кроме того, заключением экспертов установлено, что произведенная перепланировка в системе водоснабжения в помещении кухни, расположенной в спорной квартире, не стоит в причинно-следственной связи с протечкой (заливом).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что залив в квартире истца произошел вследствие ненадлежащего состояния общедомовой системы водоотведения, находящейся в подвале многоквартирного дома, при этом ответчик ТСЖ «Невский ключ» в соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 164 751,60 руб.

Учитывая, что ТСЖ «Невский ключ» не предприняло меры к добровольному возмещению ущерба при получении от истца претензии, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 97 375,80 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для уменьшения суммы штрафа.

Коме того, учитывая положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалистов в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 490 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца стоимость посудомоечной машины, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции получено заключение эксперта от 3 апреля 2023 года, содержащее выводы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире и имущества, в результате залива, в которое был также включен ущерб, причиненный имуществу истца в виде поврежденной посудомоечной машины, входящей в состав кухонного гарнитура. Из заключения экспертов от 3 апреля 2023 года следует, что восстановительный ремонт поврежденного имущества (кухонного гарнитура) нецелесообразен, так как утрачено 100% его стоимости. В ходе экспертного исследования установлено, что кухонный гарнитур имеет незначительные следы эксплуатации, вместе с тем изделия мебели и техника в настоящее время не используются по назначению, имеют значительные дефекты, связанные с аварийной ситуацией (залитием).

В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах гражданского дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждением данного конкретного имущества и залитием квартиры, принадлежащей истцу, отметив, что отсутствие в акте о заливе, составленном управляющей компанией, сведений о поврежденном имуществе, не свидетельствует с достоверностью о том, что данное имущество истца не пострадало в результате залива, поскольку в указанном документе нашли отражение только факт залива квартиры и сведения о повреждениях имущества в целом. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца (посудомоечной машины) до рассматриваемого события и по иным причинам.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года№ 497, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик знал о наличии у него установленной законом обязанности по выплате возмещения ущерба, а также штрафа за нарушение срока удовлетворения требования потребителя еще до введения моратория, получив претензию истца 12 февраля 2022 года, в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворил, в связи с чем признал обоснованным взыскание предусмотренного законом штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства и актов их разъяснения, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и последним доказательств отсутствия своей вины не представлено, судами обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, включающего в себя, в том числе, и стоимость посудомоечной машины, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое с достаточной степенью достоверности подтверждает обстоятельства причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между повреждением данного конкретного имущества и залитием квартиры, принадлежащей истцу, и сумму причиненного истцу ущерба.

Несогласие представителя ТСЖ «Невский Ключ» с приведенными доказательствами, в том числе с выводами судебной экспертизы, выражает субъективное мнение о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи