Решение по делу № 33-2404/2023 от 30.05.2023

    Судья Козлова Ю.А.                                                                                     № 33-2404-2023

                                                                         УИД 51RS0020-01-2022-001714-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                          Захарова А.В.

судей                                          Власовой Л.И.

                                                                                          Исаевой Ю.А.

при секретаре                                         Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1508/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. к Соловьевой О. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. – Куралина В. В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Сергиенко В.И. (далее - ИП Сергиенко В.И.) обратилась в суд с иском к Соловьевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

В обоснование указано, что Соловьевой О.В. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 82 597 рублей                    56 копеек.

Управление указанным многоквартирным осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт»), которое на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1-ДЗ от 3 февраля 2022 г. передало право требования указанной задолженности ИП Сергиенко В.И. (далее также – договор цессии).

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 г. по                           31 декабря 2014 г. в размере 82 597 рублей 56 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере                        129 658 рублей 79 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» Товмасян В.О.

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Сергиенко В.И. - Куралин В.В., ссылаясь на примеры судебной практики, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг, в связи с чем запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Полагает, что из содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку, не следует его ограничение задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определенной группы плательщиков.

Обращает внимание, что содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограниченному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Акцентирует, что целью дополнений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18, является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам и иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что из толкования части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует не возможность применения условия о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги лишь к организациям, продолжающим предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделок задолженность, в связи с чем ставит под сомнение суждение суда в этой части.

Приводит довод о том, что ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, поэтому входит в ограниченный круг субъектов, имеющих право на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, продолжающим предоставлять коммунальные услуги на территории, где ранее образовалась являющаяся предметом сделки задолженность, а допускают уступку таковой задолженности иной ресурсоснабжающей организации, на которую не возлагается императивная обязанность по поставке коммунального ресурса в дом, где проживает ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП Сергиенко В.И. и ее представитель Куралин В.В., Соловьева О.В., конкурсный управляющий Товмасян В.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с                         1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. ООО «УК «Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом ....

Материалами дела подтверждено, что квартира *, расположенная по адресу: ..., входит в состав муниципального жилищного фонда.

На основании договора социального найма жилого помещения № 135 «Д» от 13 марта 2009 г. указанное жилое помещение предоставлено в пользование Соловьевой О.В., совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены ***

Сведениями, представленными государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», подтверждено, что со 2 апреля 2009 г. по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Соловьева О.В., ***

В период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. ответчик свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82 597 рублей 56 копеек.

Кроме того, за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с                                  13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 129 658 рублей 79 копеек.

3 февраля 2022 г. между ООО «УК «Комфорт» и ИП Сергиенко В.И. заключен договор цессии, по условиям которого цедент на основании итогового протокола о результатах проведения торгов в электронной форме передает в собственность цессионария проданное на открытых торгах посредством публичного предложения права требования ООО «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшего в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, а цессионарий принимает данные права требования по настоящему договору и обязуется уплатить продавцу денежную сумму (цену), установленную договором.

Согласно пункту 1.5 договора цессии размеры задолженности, периоды образования задолженности, а также отображение порядка начисления задолженности, по каждому дебитору указаны в расчете задолженности и/или выписке из лицевого счета и/или справке о задолженности, которые цессионарий самостоятельно истребует от «ЕРЦ».

Уступаемые права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени и т.п. (пункт 6.4 договора цессии)

Как указано в пункте 6.5 договора цессии, при проведении торгов и заключении договора цедент удостоверился, что цессионарий соответствует требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о наличии у цессионария статуса ресурсоснабжающей организации размещена в Государственной информационной системе «Жилищно-коммунальное хозяйство», ведение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии к цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решением Арбитражного суда Мурманской области от                           30 ноября 2018 г. по делу № А42-2986/2018 ООО «УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2022 г.

29 июня 2022 г. ООО «УК «Комфорт» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Сергиенко В.И. требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от                    26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной норме корреспондирует и новая часть 19, дополнившая статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным законом № 214-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 26 июля 2019 г.

В этой связи, установив, что ИП Сергиенко В.И. оказывает функции ресурсоснабжающей организации на территории Мурманской области, однако деятельность по управлению многоквартирными домами и по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области не осуществляет, суд первой инстанции на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно исходил из недействительности сделки по уступке права требования (цессии), поскольку истец не обладает статусом специального субъекта, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым могло быть переуступлено право требования спорной задолженности к ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ИП Сергиенко В.И. права требования взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции верно исходил из того, что осуществление ИП Сергиенко В.И. предпринимательской деятельности по поставке коммунальных услуг и управлению иными многоквартирными домами при отсутствии доказательств осуществления деятельности по управлению в отношении многоквартирного дома ... и по поставке в указанный дом коммунального ресурса, основанием для признания наличия у истца права требования спорной задолженности не является.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям и приведенным в их обоснование доводам, суд проанализировал положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в пункте 2 которых приведено понятие ресурсоснабжающей организации, как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указания на вид деятельности, связанный с поставкой различных коммунальных ресурсов, без фактического (реального) осуществления им деятельности по поставке коммунальных ресурсов, не придает организации статуса ресурсоснабжающей организации в том понимании, как указано в вышеназванных Правилах.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность, или организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Между тем доказательств того, что ИП Сергиенко В.И. является такой управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в соответствии с реестром ГИС «Жилищно-коммунального хозяйства» Сергиенко В.И является ресурсоснабжающей организацией, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним их видов деятельности которого является торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирными домами, а также по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области.

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимой лицензии на осуществление такого рода деятельности, также как и доказательств осуществления продажи и поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом ....

В связи с этим необходимо отметить, что согласно представленным материалам к ИП Сергиенко В.И. перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, в то время как заявитель указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды.

Денежные средства, полученные либо взысканные, в счет оплаты задолженности юридических и физических лиц за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в полном объеме управляющей организации не принадлежат, поскольку предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, согласно действующему законодательству личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка права требования организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Внесенные Федеральным законом № 214-ФЗ изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору, в связи с чем взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом, в свою пользу, не является правомерным.

В этой связи утверждения в апелляционной жалобе о том, что на ИП Сергиенко В.И. установленный законом запрет на уступку права требования не распространяется, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не основанные на законе.

Принимая во внимание особенности возникших между сторонами спора взаимоотношений, вывод суда о том, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчику на основании договора цессии, на который ссылается истец в обоснование наличия у нее права требовать взыскания задолженности с ответчика, также являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, которые в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные подателем жалобы в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не относится к источникам права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от                           14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. – Куралина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи