Решение по делу № 11-249/2012 от 17.10.2012

Дело № 11-249/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                              20 декабря 2012 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Перми: Чудиновой С.В.,

рассмотрев жалобу Жуланова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Жуланову С.С. назначено наказание в виде дисквалификации на срок 01 год.

    Мировым судьей установлено, что Жуланов С.С., являясь директором ЗАО «...», нарушает законодательство о труде и об охране труда в части несвоевременной оплаты труда работников.

Жулановым С.С. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В жалобе указано, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора ДД.ММ.ГГГГ, на требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ список сотрудников о задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, событие правонарушения прокуратурой установлено не было.

Срок рассмотрения обращений граждан, не требующих дополнительного изучения и проверки, составляет 15 дней. Данная проверка прокуратуры проводилась свыше установленного срока.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано событие правонарушения и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело.

По факту задержки выплаты отпускных он не может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку выплата отпускных заработной платой не является.

Кроме того, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное, а не любое другое нарушение законодательства о труде.

Жуланов С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие защитника Рябковой Э.Н.

Прокурором <АДРЕС> К. представлено возражение на жалобу.

Помощник прокурора Кировского района г. Перми Чудинова С.В. считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.Положения ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Установлено, что постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда директор ЗАО «...» Жуланов С.С. привлекался к административной ответственности за несвоевременную оплату труда работников по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <АДРЕС> поступило заявление от Ж.. о невыплате ему заработной платы и отпускных.

На основании данного заявления прокуратурой <АДРЕС> на ЗАО «...» проведена проверка соблюдения прав граждан в части своевременности и полноты выплаты заработной платы, по результатам которой в отношении директора ЗАО «...» Жуланова С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Признавая Жуланова С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что Жуланов С.С., как должностное лицо, допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение законодательства о труде и об охране труда

Однако, как усматривается из постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда, отметка о взыскании с Жуланова С.С. штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует.

Какие-либо сведения о взыскании (не взыскании) указанного штрафа органами принудительного исполнения материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, факт уплаты либо неуплаты административного штрафа влияет на квалификацию действий Жуланова С.С. и подведомственность рассмотрения дела.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было проверено указанное выше обстоятельство и не дана ему надлежащая оценка. В связи с чем, постановление нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Отменить постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Жуланова С.С. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №....

    ...

...

    Судья                             Г. В. Овчинникова