Решение по делу № 2-3261/2023 от 16.08.2023

дело №2-3261/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002642-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Амиркуловой (Юсуповой) А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (далее – ООО «СЭТ-Консалтинг») обратился в суд с иском к ответчику Юсуповой А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 262,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 716,38 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КапиталЪ» и Юсуповой А.С. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ответчику представлена сумма займа в размере 5 000,00 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 657% годовых, что составляет 1,8 % за каждый день пользования займом со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской. В счет погашения задолженности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 13 097,00 рублей, которые направлены на погашение процентов за пользование займом. В рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа, который в последующем отменен, с Юсуповой А.С. в счет погашения задолженности взыскано 7 956,93 руб. Более денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КапиталЪ» уступило истцу право требования по договору займа заключенного Юсуповой А.С. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 546,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 45 546,07 руб., а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 716,38 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец ООО «СЭТ-Консалтинг», ответчик Юсупова А.С. в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего ранее заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленная ответчику заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР: <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 13 ФЗ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КапиталЪ» и Юсуповой А.С. заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000,00 рублей с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. В силу п. 1.4. в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,8% в день, начиная с пятого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора. В силу п. 2.1.1. займодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в размере, оговоренном в п. 1.1. настоящего договора, в течение одного рабочего дня после подписания настоящего договора и составления заемщиком расписки о получении денежных средств. В силу п. 2.2.1. заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. В силу п. 3.1. уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимаются фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. В силу п. 3.2. размер платежа (заем с процентами), подлежащий уплате по настоящему договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 7 700,00 рублей, из которых 5 000,00 – сумма займа, 2 700,00 – процента за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на счет займодавца, указанный в настоящем договоре, либо быть внесена в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора. В силу п. 6.1. в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. В соответствии с п. 6.1.2. за период пользования займом с момента его получения до срока, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора, на сумму займа населяются проценты по ставке, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день пользования займом. Указанная сумма процентов подлежит внесению заемщиком на расчетный счет или в кассу займодавца. Согласно п. 6.1.3. за период, начиная со следующего дня после даты, указанной в п. 2.2.1. настоящего договора, на сумму займа невозвращенной в срок, подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной п. 1.4. настоящего договора, проценты предусмотренные настоящим пунктом начисляются по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему (л.д. 8).

В силу п.7.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику, что подтверждается письменной распиской последнего, и действует до полного исполнения сторонам своих обязательств по нему.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юсупова А.С. получила от КПКГ «КапиталЪ» по договору займа № сумму денежных средств в размере 5 000,00 рублей. Обязуется вернуть займ и уплатить проценты на условиях договора в установленный срок. Сведения о внесении платежа в соответствующей графе отсутствуют (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, что подтверждается материалам дела. Указанные обстоятельства Юсуповой А.С. не оспаривались. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору займа исполнила ненадлежащим образом.

Согласно п.8.1. договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу..

Соответственно, своей подписью настоящего договора ответчик выразила согласие на реализацию указанного права займодавцем, каких—либо сведений о запрете уступки прав требования в установленные договором сроки, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ года КПКГ «КапиталЪ» уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» права (требования) по договору займа, заключенного с Юсуповой А.С., что подтверждено договором уступки прав требования (цессии) (л.д. 11), дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) (л.д. 12), Приложением № 2 к договору уступки прав требования (цессии) (л.д. 12-13).

Заключенный между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров. Уступка прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами договора займа условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

По заключенному между сторонами договору займа личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для Юсуповой А.С. не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. Сведений о погашении суммы долга ни перед КПКГ «КапиталЪ», ни перед ООО «СЭТ-Консалтинг» ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, на указанные обстоятельства последняя не ссылалась.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «СЭТ-Консалтинг» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ответчика Юсуповой А.С. задолженности по договору займа. В адрес ответчика ООО «СЭТ-Консалтинг» направило уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору с указанием реквизитов нового кредитора и суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 14), впоследствии отмененного в связи с поступившими от должника возражениями 23.06.2023 года (л.д. 15).

Как указано выше, Юсупова А.С. принятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом – в платежную дату сумму долга с процентами не вернула, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства не было представлено, следовательно, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов, установленных условиями договора, являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность на 10.09.2014, после указанной даты проценты и неустойки Юсуповой А.С. не начислялись. На указанную дату общая сумма задолженности составила 50 546,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 45 546,07 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям договора, процентная ставка составляет: 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, 3,8% в день, начиная с пятого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора. Пользование займом начинается с момента передачи заемщику денежных средств. Начиная с пятого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора заемщик уплачивает 3,8% в день. Платежной датой указано не позднее 30.09.2012. В силу п.2.2.1 погашение займа и процентов производится заемщиком разовым платежом.

Проценты по договору займа являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. Соответственно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

В то же время при определении подлежащей применению процентной ставки суд отмечает следующее.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов, рассчитанный исходя из процентной ставки 1,8% в день, не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

По мнению суда, истец не учел, что задолженность по процентам образовалась вследствие недобросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер к взысканию суммы основного долга по договору займа. В то же время суд учитывает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы процентов до четырехкратного размера суммы займа, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 5 000 руб., размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 000 руб. Присужденная сумма процентов, по мнению суда, вполне компенсирует потери истца. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что договор был заключен до 1 июля 2014 года (даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следовательно соответствующие ограничения процентной ставки установленные указанным законом не действовали, в связи с чем, определяющее значение следует придавать усмотрению сторон, то есть принципу свободы договора.

Поскольку займодавец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не подлежат применению в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 716,38 руб. (платежное поручение №). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно величине удовлетворенных исковых требований, что составляет 848,92 руб. (49,46%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Амиркуловой (Юсуповой) А.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Амиркуловой (Юсуповой) А.С. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (ИНН №) задолженность по договору займа № образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 5 000 руб. 00 коп., проценты – 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Амиркуловой (Юсуповой) А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 848 (восемьсот сорок восемь) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято «17» декабря 2023 года.

Судья                                                                                                С.А. Нуртдинова