Решение по делу № 2-4078/2020 от 15.09.2020

                                                                             Дело № 2-4078/2020

                                                                      (34RS0002-01-2020-008194-39)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года                                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

представителя истцов Шакирова М.М., Шакировой А.Т. – Абликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шакиров М.М., Шакирова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шакиров М.М., Шакирова А.Т. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Шакировым М.М. и Шакировой А.Т., именуемые в дальнейшем «Участники долевого строительства», и ответчиком ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.4. Договора объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств Участника.

Согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является четырехкомнатная <адрес>, общей площадью (без летнего помещения) 77,96 кв.м., общей площадью (включая летние помещения с понижающими коэффициентами) 81,73 кв.м., расположена по строительному адресу: многоэтажные жилые дома с автостоянкой <адрес>

В силу п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую совместную собственность.

В соответствии с п. 2.3 Договора сроком окончания строительства Застройщиком многоквартирного дома выступает 3 квартал 2019 года.

Согласно п. 7.3 Договора объект долевого строительства передается Участнику в 4 квартале 2019 года при условии полной оплаты Участником цены Договора. Застройщик имеет право досрочно исполнить свое обязательство по передаче Объекта долевого строительства Участнику с согласия последнего.

В силу п. 3.1. Договора цена Договора составляет 3 284 500 рублей. В цену договора включена стоимость услуг Застройщика.

В соответствии с п. 3.6. Договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости Объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.6.1. Договора денежная сумма в размере 600 000 рублей подлежит оплате Участником за счет собственных средств.

В силу п. 3.6.2. Договора денежная сумма в размере 2 684 500 рублей подлежит уплате Участником за счет целевых кредитных средств, предоставляемых Участнику ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитных договором, заключенным в городе Волгограде. Условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором.

В соответствии с п. 3.7.2. Договора перечисление средств Застройщику в счет оплаты Объекта долевого строительства осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению Участника после государственной регистрации Договора в установленном действующим законодательством порядке, а также государственной регистрации залога прав требований Участника в силу закона в пользу Банка по реквизитам ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг».

Согласно п. 3.7.3. Договора передача денежных средств Застройщику в счет оплаты Объекта долевого строительства осуществляется в течение трех рабочих дней, считая с даты государственной регистрации Договора и ипотеки в силу закона (залога прав Участника на объект долевого строительства в пользу Банка).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шакировой А.Т. и Шакировым М.М. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования).

В соответствии с п. 1 Договора сумма кредита составляет 2 684 500 рублей.

Согласно п. 11 Договора целью использования заемщиком потребительского кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> Документ-основание инвестирования строительства объекта недвижимости -Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в Договоре сумма денежных средств была полностью оплачена Застройщику, что подтверждается чек-ордером на сумму 3 286 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по оплате обусловленной Договором цены в сумме 3 284 500 рублей истцами выполнены в полном объеме и в срок.

Застройщик обязательства по окончанию строительства – 03 квартал 2019 года и передаче Заявителям объекта долевого строительства в 04 квартале 2019 года не выполнил.

Таким образом, срок нарушения передачи объекта долевого строительства составил 93 дня (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за что Застройщик должен возместить неустойку (пени) в размере 127 274 рубля 37 копеек.

Учитывая, что объект долевого строительства истцы инвестировали для дальнейшего его оформления в общую долевую собственность в равных долях, то Застройщиком неустойка подлежит уплате истцам в размере по 63 637 рублей 19 копеек.

Причиненные Шакирову М.М. нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются истцом Шакировым М.М. в 5 000 рублей.

Причиненные Шакировой А.Т. нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются истцом Шакировой А.Т. в 5 000 рублей.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истцы были вынуждены прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права в суде не могли. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истцов в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности истцами понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, то сторона истцов считает необходимым обратиться в суд о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 127 274 рубля 37 копеек, из которых в пользу Шакирова М.М. взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 637 рублей 19 копеек, в пользу Шакирова А.Т. взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 637 рублей 19 копеек.

По изложенным основаниям истцы просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 274 рубля 37 копеек, из которых в пользу Шакиров М.М. денежные средства в размере 63 637 рублей 19 копеек, в пользу Шакирова А.Т. денежные средства в размере 63 637 рублей 19 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Шакиров М.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Шакирова А.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Шакиров М.М., Шакирова А.Т. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, из которых в пользу Шакиров М.М. денежные средства в размере 850 рублей, в пользу Шакирова А.Т. денежные средства в размере 850 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Шакиров М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Шакирова А.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Шакиров М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Истец Шакирова А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истцов Шакирова М.М., Шакировой А.Т. – Абликов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Шакирова М.М., Шакировой А.Т. настаивает.

Представитель истцов Шакирова М.М., Шакировой А.Т. – Абрамов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил в суд возражения, в которых просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, требования в части взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ и штрафа оставить без удовлетворения, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Пересвет-Регион-Дон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 и частью 2 статьи 8 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (Застройщик) и Шакировым М.М., Шакировой А.Т. (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (далее - Договор).

Согласно п. 1.4. Договора объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств Участника. Предварительное описание Объекта долевого строительства согласно проектной документации с указанием характеристики помещения: строительный адрес – многоэтажные жилые дома с автостоянкой №, подъезд – 1, этаж – 12, будущий номер – 77, общая площадь без летних помещений – 79,96 кв.м., количество комнат – 4, площадь комнат – 53,18 кв.м., помещения вспомогательного использования (количество и площадь) – 5/26,78 кв.м., общая площадь, включая летние помещения с понижающими коэффициентами – 81,73 кв.м., балконы (количество и площадь) с коэф. 0,3 шт./кв.м. – 1/1,77 кв.м.

В силу п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую совместную собственность.

В соответствии с п. 2.3. Договора сроком окончания строительства Застройщиком многоквартирного дома выступает 3 квартал 2019 года.

Согласно п. 7.3. Договора сроком передачи Объекта долевого строительства Участнику выступает 4 квартал 2019 года. Застройщик имеет право досрочно исполнить свое обязательство по передаче Объекта долевого строительства Участнику с согласия последнего.

В силу п. 3.1. Договора цена вышеуказанного договора составляет 3 284 500 рублей. В цену Договора включена стоимость услуг Застройщика. Стороны настоящим установили, что денежные средства, оплаченные Участником по настоящему Договору и не израсходованные Застройщиком непосредственно на строительство Объекта, возврату Участнику не подлежат и остаются в распоряжении Застройщика в качестве вознаграждения за услуги по строительству Объекта долевого строительства.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры истцами с ответчиком не заключалось.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет-Юг» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» («Кредитор») и Шакировым М.М., Шакировой А.Т. заключен кредитный договор № (индивидуальный условия кредитования).

Согласно п. 1 Кредитного договора сумма кредита составляет 2 684 500 рублей.

В соответствии с п. 11 Кредитного Договора целью использования заемщиком потребительского кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> Документ-основание инвестирования строительства объекта недвижимости - Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, а именно оплачена сумма в размере 3 286 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов Шакирова М.М., Шакировой А.Т. – Абликов А.Н., объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность в равных долях истцам не передан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцами Шакировым М.М., Шакировой А.Т. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 127 274 рубля. В обоснование заявленного требования представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцами расчет, не может с ним согласиться ни в части периода, ни в части размера неустойки.

Так, Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки не допускается.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 741 рубль 67 копеек, исходя из следующего расчета: 3 284 500 рублей (стоимость объекта долевого строительства) x 40 (количество дней просрочки) x 6,25 % (ключевая ставка) x 2 x 1/300.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 631 рубль 40 копеек, исходя из следующего расчета: 3 284 500 рублей (стоимость объекта долевого строительства) x 53 (количество дней просрочки) x 6 % (ключевая ставка) x 2 x 1/300.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 124 373 рубля 07 копеек.

Суд полагает вышеуказанный расчет неустойки арифметически верным.

Таким образом, суд считает исковое требование Шакирова М.М., Шакировой А.Т. о взыскании неустойки за несвоевременную передачу истцам объекта долевого строительства неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным в размере 124 373 рубля 07 копеек.

При этом, представителем ответчика ООО «Специализованный застройщик «Бастион» - Гогуадзе М.Г. в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – Гогуадзе М.Г. в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истцов в результате нарушения их прав ответчиком, мотивированное ходатайство ответчика при рассмотрении дела о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки в сумме 124 373 рубля 07 копеек является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Шакировой А.Т. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в пользу Шакировой А.Т. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцы заключили договор участия в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – Гогуадзе М.Г. данное обстоятельство в своих возражениях на исковое заявление не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям в части требования о компенсации морального вреда подлежит применению статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов Шакирова М.М., Шакировой А.Т. как потребителей, в результате чего они испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает несоразмерным и взыскивает с ответчика в пользу Шакирова М.М. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в пользу Шакировой А.Т. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, отказав Шакирову М.М., Шакировой А.Т. в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истцов добровольно ООО «Специализированный застройщик «Бастион» не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 54 000 рублей (50 000 рублей + 50 000 рублей + 4 000 рублей + 4 000 рублей) x 50 %), то есть в пользу Шакирова М.М. – 27 000 рублей, в пользу Шакировой А.Т. – 27 000 рублей.

Ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» заявлено суду не было.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

    При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

    Как достоверно установлено судом интересы истцов в судебном заседании представлял по доверенности Абликов А.Н.

    Истец Шакиров М.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Шакирова А.Т. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истцов работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Шакирова М.М., Шакировой А.Т., их исковые требования были удовлетворены судом частично, наличия возражений представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Шакирова М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в пользу Шакировой А.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Шакирова М.М., Шакировой А.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истцов Шакирова М.М., Шакировой А.Т. следует, что указанная доверенность выдана для ведения дела в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам в рамках Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг».

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требование о взыскании расходов в сумме 1 700 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Шакировой А.Т. расходы на оформление доверенности в сумме 750 рублей, в пользу Шакирова М.М. – 750 рублей.

    Что касается ходатайства представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – Гогуадзе М.Г. о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

    Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, которые не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

    Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

    в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

    при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

    в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

    в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

    проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – Гогуадзе М.Г. о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истцов о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве определены в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а не на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3 200 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Иск Шакиров М.М., Шакирова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Шакиров М.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Шакирова А.Т. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шакиров М.М., Шакирова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Шакиров М.М., Шакирова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 ноября 2020 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина