Решение по делу № 11-12/2021 от 26.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-12/2021

31 августа 2021 года                                                                         г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения Грязовецкое на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 20.05.2021 года по делу № 2-753/2021 по иску Горева Анатолия Полиектовича к администрации городского поселения Грязовецкое, МУП Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая Электротеплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Горева А.П. к администрации городского поселения Грязовецкое удовлетворены, к МУП Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая Электротеплосеть» оставлены без удовлетворения,

установил:

Истец Горев А.П. обратился в суд иском к администрации городского поселения Грязовецкое, МУП «Грязовецкая ЭТС» о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 16 мая 2020 года в 17 часов 55 минут при управлении его сыном, принадлежащим истцу, технически исправным транспортным средством при движении по ул.Горького около дома №24 в г.Грязовец Вологодской области, в результате наезда на препятствие - колодец на дорожном покрытии. Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя Горева А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Согласно экспертному заключению №... от 27.05.2021 года стоимость ремонта транспортного средства составила 41600 рублей. Заявлено о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 41600 рублей, расходов по оплате оценки специалистом размеров ущерба - 3500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Горев А.П. не явился.

            В судебном заседании представитель истца Горева А.П. — Жиганов С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что просит взыскать суммы, указанные в исковом заявлении, с надлежащего ответчики.

Представитель МУП «Грязовецкая ЭТС» Поверганова Я.В. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила о том, что согласно Уставу МУП «Грязовецкая ЭТС» является муниципальным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, и его имущество является объектом муниципальной собственности Грязовецкого муниципального района Вологодской области. Организация осуществляет свою хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества. Колодец, расположенный на проезжей части дороги по ул.Горького, в хозяйственное ведение МУП «Грязовецкая ЭТС» не передавался, в связи с чем организация не несет ответственность за имущество, не принадлежащее на праве хозяйственного ведения. Просила отказать в удовлетворении иска к МУП «Грязовецкая ЭТС».

       Представитель ответчика администрации городского поселения Гряязовецкое в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобильная дорога по ул. Горького в г. Грязовце является собственностью городского поселения Грязовецкое. Колодец, расположенный на дорогое по ул. Горького у дома №24 является частью инженерного сооружения на водопроводной сети г.Грязовец, сеть водоснабжения не является собственностью городского поселения. Постановлением администрации МО Грязовецкое №... от 04.06.2013 года статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения г.Грязовец наделено МУП «Грязовецкая ЭТС». Просят освободить администрацию от гражданско-правовой ответственности как ненадлежащего ответчика, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен П., суду пояснивший о том, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Грязовец ул.Горького д.24. Он знает, что на дороге напротив дома расположен колодец по водоснабжению, кому принадлежит колодец ему неизвестно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Н., суду пояснивший о том, что колодец, расположенный на проезжей части дороги напротив его дома был выкопан после оплаты им технических условий, по его заявлению бригадой МУП Водоканал с целью проведения водоснабжения в его дом. Кому принадлежит данный колодец ему неизвестно.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 20.05.2021 года принято приведенное выше решение.

    Не согласившись с указанным решением, администрация городского поселения Гряязовецкое обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой колодец, расположенный в пределах дорожного полотна дороги по ул. Горького у дома №24 является составной частью системы водоснабжения города Грязовца. Сеть водоснабжения не является собственностью городского поселения Грязовецкое. Сеть водоснабжения г. Грязовца является собственностью Грязовецкого муниципального района и передана на праве хозяйственного ведения МУП «Грязовецкая Электротеплосеть». Со ссылкой на ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заявлено об изменении решения мирового судьи, принятии по делу нового решения, которым городское поселение Грязовецкое освободить от ответственности по иску.

В судебное заседание истец Горев А.П., его представитель Жиганов С.А. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика заявителя жалобы администрации городского поселения Грязовецкое Гаричева К.В. жалобу по доводам в ней заявленным поддержала, на её удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель МУП «Грязовецкая ЭТС» Поверганова Я.В. с доводами жалобы, мнением представителя ответчика администрации ГП Грязовецкое не согласилась, полагает правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Дополнительно суду пояснила, что колодец, расположенный на проезжей части дороги по ул.Горького, в хозяйственное ведение МУП «Грязовецкая ЭТС» не передавался, в связи с чем организация не может нести ответственность за имущество, не принадлежащее на праве хозяйственного ведения.

Суд, заслушав представителей, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

         Как усматривается из материалов дела 16 мая 2020 года, Горев А.А водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный-регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего А., в 17 часов 55 минут по адресу: г.Грязовец ул.Горького д.24, совершил наезд на препятствие: колодец на проезжей части дороги.

         Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не установлено.

          Доказательств, подтверждающих ограждение колодца с целью обезопасить проезд, материалы дела не содержат.

         В результате ДТП повреждением указанного автомобиля истцу причинен ущерб, для определения размера которого истец обратился к ИП Ш. Согласно экспертному заключению №... от 27.05.2020 года ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 41600 рублей, доказательств иной стоимости причиненного ущерба сторонами не представлено, в материалах дела не имеется, Ходатайство о назначении судом экспертизы с целью установления размера ущерба повреждением автомобиля в результате ДТП сторонами по делу не заявлено.

Услуги по определению стоимости размера вреда оплачены истцом - 3500 рублей.

            Участок дороги на ул.Горького г.Грязовец, на котором находится колодец, является собственностью городского поселения Грязовецкое.

      Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Отказывая в иске к МУП Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая Электротеплосеть» и удовлетворяя требования истца в отношении городского поселения Грязовецкое суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходя из требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п 4.2,4.4 указанного Стандарта, разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является городское поселение Грязовецкое, как владелец дороги местного значения по ул. Горького г.Грязовец, на котором лежит обязанность по обеспечению содержания дороги, осуществляемая владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства, достоверно установив, что доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества (колодца) в хозяйственное ведение МУП «Грязовецкая ЭТС» не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности оспариваемого решения, при таких обстоятельствах, подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие подтверждений в ходе рассмотрения жалобы.

    Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком администрацией городского поселения Грязовецкое при рассмотрении дела у мирового судьи, и являвшиеся предметом исследования и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения, мировым судьёй не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

    В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 20.05.2021 года по делу № 2-753/2021 по иску Горева Анатолия Полиектовича к администрации городского поселения Грязовецкое, МУП Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая Электротеплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения Грязовецкое – без удовлетворения.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2021 года.

УИД 35MS0033-01-2021-001306-16