Решение по делу № 33-3381/2019 от 03.07.2019

Судья Заварзин П.А.                    Дело № 33-3381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Копытова В. А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мотовиловой М. В. к Копытову В. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мотовиловой М. В. с Копытова В. А. компенсацию морального вреда в сумме 780000 рублей. Указать, что ответственность Копытова В. А. перед Мотовиловой М. В. по компенсации морального вреда в пределах взысканной суммы является солидарной с ответственностью Паздерина И. А. по компенсации морального вреда, установленной приговором Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мотовиловой М. В. к Копытову В. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Копытова В. А. в доход муниципального образования «Сарапульский район» госпошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Мотовиловой А. О. к Копытову В. А. и Паздерину И. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мотовиловой А. О. с Копытова В. А. и Паздерина И. А. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мотовиловой А. О. к Копытову В. А. и Паздерину И. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Копытова В. А. и Паздерина И. А. солидарно в доход муниципального образования «Сарапульский район» госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истцы Мотовилова М.В., Мотовилова А.О. обратились в суд с иском к ответчику Копытову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паздерин И.А.

Свои требования истцы мотивируют тем, 2 мая 2018 года в период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. 20 мин. Паздерин И.А. на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-11183, №, двигаясь в сторону <адрес> совершил столкновение с задней частью трактора марки МТЗ-82, №, движущегося в попутном с ним направлении, под управлением Копытова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля марки ВАЗ-№ МЮО. получила телесные повреждения, в результате которых наступила её смерть. Приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Паздерин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В рамках уголовного дела Мотовиловой М.В. был предъявлен гражданский иск к Паздерину И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Мотовиловой М.В. к Паздерину И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 790000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копытов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Вред жизни МЮО. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля марки ВАЗ-11183, №, владельцем которого являлся Паздерин И.А. и трактора марки МТЗ-82, №, владельцем которого являлся Копытов В.А. по отношению к которым МЮО., как пассажир автомобиля ВАЗ-11183, являлась третьим лицом. С учетом уточнения исковых требований в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно истцы Мотовилова М.В., Мотовилова А.О. просили суд взыскать с Копытова В.А. в пользу Мотовиловой М.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; взыскать солидарно с Копытова В.А. и Паздерина И.А. в пользу Мотовиловой А.О. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Протокольным определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копытов А.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Мотовилова М.В., Мотовилова А.О. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов КМН. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Паздерин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал размер исковых требований завышенным.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Копытов В.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Копытова В.А. - КСН. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца Мотовиловой М.В. не признал, полагал размер исковых требований Мотовиловой А.О. завышенным.

Третье лицо Копытов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Прокурор Вебер А.О. в заключении указал о необходимости компенсации ответчикам причинного вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Копытов В.А. просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца Мотовиловой М.В. компенсации морального вреда в размере 780 000 рублей отменить. Решение в части солидарного взыскания с него в пользу истца Мотовиловой А.О. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что в рассмотрении уголовного дела в отношении Паздерина И.А. участия он не принимал, чем был лишен возможности представить доказательства с целью снижения размера компенсации морального вреда. Полагает, что при взыскании суммы компенсации морального вреда по настоящему делу судом не учтено его материальное положение.

В своих возражениях относительно апелляционной жадобы истцы и прокурор приводят доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьего лица, прокурора, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Копытова В.А.- КСН доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 мая 2018 года, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут Паздерин И.А. на <адрес>, управлял личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-11183, №, в темное время суток, на не неосвещенном участке дороги, с включенным ближним светом фар, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с задней частью трактора марки МТЗ-82, №, движущегося в попутном с ним направлении, под управлением Копытова В.А.

В результате ДТП, совершенного Паздериным И.А., пассажир автомобиля марки ВАЗ-11183, № МЮО получила телесные повреждения характера: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и правой верхней конечности; закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно–мышечный лоскут головы, линейный перелом лобной кости справа, решетчатой кости и тела клиновидной кости, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в вещество больших полушарий, мозговой ствол и полушарий мозжечка; закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких с наличием правостороннего пневмоторакса (по клиническим данным); закрытая травма живота: компрессионный перелом третьего поясничного позвонка (по клиническим данным); закрытый полный косо-поперечный оскольчатый эпидиафизарный перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением, кровоподтеки с ссадинами в области правой верхней конечности, кровоподтек в области левой нижней конечности, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученных телесных повреждений МЮО скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Непосредственной причиной смерти МЮО. явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и правой верхней конечности, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Данное ДТП стало возможным, вследствие грубого нарушения водителем Паздериным И.А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Паздерин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда исковые требования Мотовиловой М.В. к Паздерину И.А. удовлетворены частично, с Паздерина И.А. взыскана в пользу Мотовиловой М.В. компенсация морального вреда в размере 790000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела Паздерин И.А. в судебном заседании свою вину в ДТП признал.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 2 мая 2018 года Копытов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из свидетельства о регистрации машины № и паспорта самоходной машины и других видов техники № следует, что владельцем трактора марки МТЗ-82 с 26 мая 2007 года является Копытов А. А..

Из письменной доверенности от 1 января 2018 года следует, что Копытов А.А. доверил управление транспортным средством – трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ выпуска Копытову В.А.

Как следует из пояснений представителя истцов, Паздериным И.А. было выплачено Мотовиловой М.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Ответчиком Копытовым В.А. в материалы дела представлены свидетельства о рождении, из которых следует, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети: КИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КИВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с Копытовым В.А. зарегистрированы и проживают: КЕМ. (жена); КИВ (сын); КИВ (сын).

Согласно справки о среднем заработке, выданной МБУ «Центр комплексного обслуживания учреждений культуры <адрес>», средней заработок Копытова В.А. составляет 10336,01 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 7, 20, 41, 46 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151, 323, 325, 1064, 1079, 1082, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 61, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; в пунктах 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1); в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами было подтверждено, что в связи с причинением вреда третьему лицу - смерти МЮО. вследствие взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП несут солидарную ответственность перед истцами независимо от их вины. При этом законными владельцами транспортных средств на момент ДТП являлись, соответственно, ответчики Паздерин И.А. и Копытов В.А., что влечёт возложение на них солидарной обязанности по компенсации истцам Мотовиловой М.В. и Мотовиловой А.О., соответственно, матери и сестре погибшей, причинённого морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер нравственных страданий, причиненных истцам потерей близкого, родного человека, отсутствие возможности когда-либо восполнить эту утрату. Применительно к требованию истца Мотовиловой А.О. суд также учел отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих значительную степень близости и общения с погибшей сестрой. Также, приняв во внимание материальное положение ответчиков, требования разумности и справедливости суд счёл заявленный в иске Мотовиловой А.О. размер компенсации завышенным и подлежащим снижению, в связи с чем, взыскал с Копытова В.А., Паздерина И.А. солидарно в пользу Мотовиловой А.О. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. С учетом того, что солидарное обязательство по компенсации морального вреда Паздериным И.А. перед истцом Мотовиловой М.В. в размере 780000 рублей на момент принятия решения по делу исполнено не было, суд взыскал с ответчика Копытова В.А. в пользу истца Мотовиловой М.В. компенсацию морального вреда в указанном размере, указав при этом, что ответственность Копытова В.А. перед Мотовиловой М.В. по компенсации морального вреда в пределах взысканной суммы является солидарной с ответственностью Паздерина И.А. по компенсации морального вреда, установленной приговором Сарапульского районного суда от 6 декабря 2018 года по делу №.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Компенсация морального вреда согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъясняется, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку представленными в деле доказательствами установлен факт причинения вреда третьему лицу - смерти МЮО. вследствие взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, под управлением их законных владельцев - ответчиков Паздерина И.А. и Копытова В.А., постольку факт неучастия ответчика Копытова В.А. в производстве по уголовному делу в отношении ответчика Паздерина И.А. на законность вынесенного решения не влияет, так как правильных выводов суда не опровергает.

Таким образом, довод жалобы о несогласии с решением суда в части солидарного взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Мотовиловой М.В., подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании ответчиком Копытовым В.А. норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и сп░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.93-94); ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░. (░░░░); ░░░ (░░░); ░░░ (░░░) (░.░.95); ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 10336,01 ░░░░░░ (░.░.96).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░