Решение от 25.08.2022 по делу № 22-2132/2022 от 29.07.2022

судья Рогова Ю.В. уг. дело № 22-2132/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём Рябовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осуждённого Смышляева Г.А.,

защитника - адвоката Уразалиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смышляева Г.А. и его защитника- адвоката Уразалиева Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2022 г., которым

Смышляев Геннадий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 2 марта 2021 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13 мая 2021 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-23 декабря 2021 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (два преступления), ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 мая 2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации – к 4 годам лишения свободы в колонии –поселении;

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2022 г. осужденному назначено наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии –поселении.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, осужденного Смышляева Г.А.. и его адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Чалых М.О. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения,

Установил:

Приговором суда Смышляев Г.А. признан виновным в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшей ФИО7 в сумме 40000 рублей, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия Смышляев Г.А. вину в совершении преступления не признал.

Не соглашаясь с постановленным приговором, осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, каждый в отдельности, полагают приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Осужденный Смышляев Г.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ввиду неправильного применения уголовного закона, судом ошибочно как преступные квалифицированы его действия, сопряженные с исполнением гражданского- правового договора, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом дана неверная оценка как достоверным показаниям потерпевшей ФИО7 в части передачи последней ему денежных средств в сумме 35000 рублей в счет оплаты работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ помещения кухни. По убеждению осужденного, ложность показаний потерпевшей подтверждена аннулированием чека в системе «Мой налог» в связи с непоступлением денежных средств по договору, т.е. ввиду неисполнения ФИО7 обязательств по оплате договора подряда от 11 августа 2021 г. При этом вопреки выводам суда, сам договор от 11 августа 2021 г подтверждением факта передачи ему денежных средств потерпевшей не является. Анализируя содержание исследованной переписки в мессенджере «Ватсап», осужденный полагает, что без проведения соответствующей экспертизы, установить принадлежность ему сообщений, отправленных ФИО9., невозможно. Указывает, что переписку с потерпевшей в мессенджере вела его жена ФИО10, думая, что помогает Смышляеву Г.А., однако суд мер к допросу указанного лица в ходе судебного следствия не принял. Полагая, что приговор суда основан на предположениях, не подтвержден доказательствами, а его показания, данные суду, в приговоре искажены, просит приговор суда отменить, его оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

Адвокат Уразалиев Р.Р. в апелляционной жалобе, полагая приговор основанным на предположениях, обусловленных обвинительным уклоном суда, считает необоснованной оценку, данную судом показаниям потерпевшей ФИО7 и показаниям Смышляева Г.А. Указывает, что в случае обращения ФИО7 в суд с иском о взыскании со Смышляева Г.А. денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору, при отсутствии расписки Смышляева Г.А. о принятии денежных средств от потерпевшей, последней было бы отказано в иске ввиду отсутствия доказательств. Считая отсутствие письменного подтверждения факта принятия денег Смышляевым Г.А. от потерпевшей препятствием для вынесения обвинительного приговора по делу, просит приговор суда отменить, осужденного Смышляева Г.А. - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника гособвинитель Поваляева В.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда о виновности Смышляева Г.А. в покушении на хищение денежных средств потерпевшей ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Смышляева Г.А. в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым 11 августа 2021 г. она, находясь по месту своего жительства, заключила договор на проведение ремонтно-отделочных работ помещения кухни со Смышляевым Г.А. на сумму 40000 рублей, передав Смышляеву Г.А. в тот же день в счет оплаты работ -20 000 рублей и 15000 рублей- на приобретение строительных материалов, а последний, получив деньги, отправил ей посредством мессенджера «Ватсап» чек на указанную сумму, в этой связи она не просила Смышляева Г.А. написать расписку о получении денег. Просмотрев позднее чек об оплате, она обнаружила, что чек аннулирован, созвонилась со Смышляевым Г.А по номеру телефона, который последний ей дал лично, при этом Смышляев Г.А. ее уверил, что с ситуацией по аннулированию чека он разберется. 12 и 14 августа 2021 г. она совместно со Смышляевым Г.А. приобретала строительные материалы, за которые расплачивалась самостоятельно, поскольку Смышляев Г.А. пояснял, что забыл те 15000 рублей, что она передала ему ранее, но эту сумму обещал включить в счет оплаты его услуг по ремонту. К ремонтным работам с 16 августа 2021 г Смышляев Г.А. не приступил, предупредив ее сообщением в мессенджере «Ватсап» о своем плохом самочувствии. 25 августа она написала Смышляеву Г.А. сообщение с просьбой вернуть деньги, на что последний ответил, что для возврата денег нужно больше времени. Деньги в сумме 35000 рублей Смышляев Г.А. не вернул, ремонтные работы по договору не выполнил, таким образом, похитил ее деньги, чем причинил значительный ущерб, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия.

Показания потерпевшей ФИО7 о заключении со Смышляевым Г.А. договора на проведение ремонтно-отделочных работ, сроках исполнения обязательств по указанному договору, а также стоимости работ, подтверждены содержанием исследованного судом договора от 11 августа 2021 г, сторонами по которому выступали ФИО7 и Смышляев Г.А. Согласно пунктам 1.7., 2.1. договора стоимость работ по договору составила 40000 рублей, размер предоплаты по договору определен 50 % от указанной стоимости, а пунктами 4.1., 4.2 договора период выполнения работ подрядчиком определен -с 16 августа 2021 г. по 16 сентября 2021 г.

При этом ФИО7 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Смышляева Г.А. в связи с хищением последним денежных средств в сумме 35000 рублей- 20 сентября 2021 г, т.е. по истечению установленного подрядчику Смышляеву Г.А. срока исполнения обязательств по договору от 11 августа 2021 г.

Факт передачи потерпевшей денежных средств в сумме 35000 рублей Смышляеву Г.А. в счет оплаты по указанному договору, помимо показаний потерпевшей подтвержден протоколом осмотра предметов от 22 марта 2022 г, с составлением которого осмотрен мобильный телефон ФИО7 и содержимое ее переписки с мессенджере «Ватсап» со Смышляевым Г.А. с 16 августа 2021 г. Переписка велась ФИО7 с абонентом с номером телефона Смышляева Г.А., указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания сообщений следует, что с 25 августа 2021 г. потерпевшая просила Смышляева Г.А. вернуть деньги в сумме 35000 рублей, либо приступить к исполнению обязательств по договору, на что Смышляев Г.А. в ответных сообщениях, не отрицая факта получения денежных средств от потерпевшей, указывал ФИО7 о необходимости написания заявления о расторжении договора и сообщал, что для возврата денег, нужно больше времени, при этом уверяя потерпевшую в том, что не отказывается от выполнения работ по договору. Однако согласно чеку, направленному Смышляевым Г.А. потерпевшей при заключении договора от 11 августа 2021 г в подтверждение факта получения денег, указанный чек от 11 августа 2021 г на сумму 35000 рублей, созданный Смышляевым Г.А. в системе «Налог.ру», аннулирован в тот же день, как ошибочно сформированный.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2021 г. усматривается, что ремонт в помещении кухни квартиры потерпевшей не произведен.

Оценка приведенным и исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Смышляева Г.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осуждённого или его оправдания не имеется.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе осужденного, в силу примечаний к ст. 159 УК Российской Федерации, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, подлежат квалификации действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В этой связи оснований для юридической оценки преступных действий Смышляева Г.А. в отношении потерпевшей ФИО7, как совершенных в сфере предпринимательства, не имеется.

В приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приведены мотивы, по которым уличающие осуждённого показания потерпевшей ФИО7 признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания Смышляева Г.А. о невиновности в хищении денежных средств потерпевшей отвергнуты, оснований для иной их оценки не имеется.

Умысел осужденного на завладение денежными средствами потерпевшей ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием судом установлен верно. О наличии такого свидетельствуют -составление и подписание осужденным договора оказания возмездных услуг от 11 августа 2021 г с целью придания его преступным действиям видимости законных и побуждения потерпевшей к передаче ему денежных средств, создание с целью демонстрации ФИО7 кассового чека в подтверждение действительности договора и намерения осужденного исполнить взятые на себя по договору обязательства, и аннуляция осужденным этого чека, а также последующее его поведение и фактическое не выполнение работ. Таким образом, потерпевшая ФИО7 под влиянием обмана заключила с осужденным договор, передав осужденному денежную сумму, равную половине цены договора, а, злоупотребив доверием ФИО7, Смышляев Г.А. получил от потерпевшей денежные средства на приобретение строительных материалов.

Отсутствие у потерпевшей ФИО7 расписки осужденного Смышляева Г.А. о получении денежных средств, с учетом избранных осужденным способов и средств совершения преступления, в числе которых и создание с целью демонстрации ФИО7 кассового чека, под сомнение выводы суда о виновности Смышляева Г.А. не ставит. А факт создания и последующей аннуляции осужденным указанного чека в системе «Налог.ру», вопреки утверждениям, выраженным в его жалобе, не опровергает, а напротив, подтверждает показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления.

Доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия и необъективности суда противоречат материалам дела, согласно которым судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств. Ходатайств о назначении экспертиз, допросе в качестве свидетеля по делу ФИО11, с указанием данных о личности этого лица, согласно протоколу судебного заседания ни осужденным, ни защитником не заявлено. Показания осужденного Смышляева Г.А., в том числе, отрицавшего ведение переписки с потерпевшей ФИО7 в мессенджере «Ватсап», изложены в приговоре суда в соответствии с текстом протокола судебного заседания, и получили надлежащую оценку с учетом совокупности доказательств, исследованных по делу. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виновности Смышляева Г.А., в ходе судебного следствия установлены, неполноты судебного следствия по материалам уголовного дела не усматривается.

Вопрос о наказании Смышляева Г.А. разрешён судом с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, условий жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Требования ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении Смышляеву Г.А. наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, пределы наказания, назначенного по правилам частичного сложения наказаний, не превышены.

Оснований для признания назначенного Смышляеву Г.А. наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, а также свидетельствующих о нарушении или ограничении прав участников процесса, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.