Решение по делу № 33-10880/2018 от 18.05.2018

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-10880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суворова Дмитрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2018года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ТрапезниковаА.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суворов Д.С. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2017 года в 06часов00минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей – ул. Мичурина произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Спектра», г/н №, принадлежащего и под управлением Мамедовой А.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, принадлежащего и под управлением Савчука К.В. (полис ОСАГО в АО СГ «УРАЛСИБ»), автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащего и под управлением Суворова Д.С. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Мамедова А.В., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 18апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» по данному событию выплатило Суворову Д.С. страховое возмещение в размере 94 100 руб. и 03 мая 2017 года – сумму в размере 28100руб. Согласно заключению № 22/01 от 22 апреля 2017 года, составленного ООО«Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258 324 руб. 82 коп., расходы по составлению заключения – 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Суворова Д.С. к СПАО«Иногосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не нарушает прав страховой компании, поскольку все повреждения зафиксированы в актах осмотра. Не согласен с выводом суда о том, что повреждения системы безопасности и лобового стекла должны подтверждаться инструментальными методами с использованием диагностического оборудования. Полагает, что ответчиком не доказаны причины, по которым часть повреждений исключена из расчета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трапезников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года в 06 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей – ул. Мичурина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Мамедова А.В., нарушившая ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мамедовой А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 апреля 2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца.

Не дожидаясь выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО«Независимая экспертиза и оценка» с целью повторного определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия. 06 апреля 2017 года был проведен повторный осмотр, в котором не участвовал представитель страховой компании (л.д. 28-29). Согласно заключению эксперта № 22/01 от 22 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, с учетом износа составила 258 300 руб.

На основании заключения ООО «Росоценка» 18 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 94100 руб.

Как следует из уведомления страховой компании исх. № 744-75-3200684/17 от 17апреля 2017 года, направленного в адрес истца в ответ на претензию, страховщик сообщил о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в части системы безопасности автомобиля после проведения диагностики сработавшей системы безопасности специализированной аппаратурой, выдать соответствующее направление (л.д. 90-91).

Данное сообщение направлено истцу по месту его жительства, что подтверждается реестром отправки корреспонденции 18 апреля 2017 года (л.д. 92).

После поступления претензии на основании акта осмотра от 04 апреля 2017 года было составлено экспертное заключение ООО «АНТЭКС» №744-75-3200684/17-2 от 27апреля 2017 года, ответчиком 03 мая 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 28100 руб. (страховое возмещение 22100 руб. и расходы на проведение экспертизы 6000руб.).

08 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

13 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» сообщило о произведенной доплате и, как следствие, о выполнении обязательств по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив, что о проведении повторного осмотра автомобиля представитель СПАО«Ингосстрах» не извещался, что в заключение истца включены повреждения автомобиля, не подтвержденные инструментальными методами или с использованием диагностического оборудования, предусмотренного п.1.2 Единой методики определения размера ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заключения в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно основано на недостоверном доказательстве – акте осмотра автомобиля истца. Такие действия суд расценил как злоупотребление правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оце░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( / / )7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 77-78) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28100 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» №22/01 ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 433-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░