Решение по делу № 11-3528/2021 от 01.03.2021

судья Лукьянов А.П.

дело № 2-587/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3528/2021

2 апреля 2021 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Татьяны Михайловны, Гончарова Юрия Григорьевича, Гончаровой Елены Юрьевны, Гончаровой Евгении Юрьевны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 декабря 2020 года по иску Орловой Аллы Геннадьевны, Орлова Юрия Константиновича к Гончаровой Татьяне Михайловне, Гончарову Юрию Григорьевичу, Гончаровой Елене Юрьевне, Гончаровой Евгении Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гончарова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.Г., Орлов Ю.К. обратились в суд с иском к Гончаровой Т.М., Гончарову Ю.Г., Гончаровой Е.Ю., Гончаровой Е.Ю. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 109826 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 8000 рублей, на консультацию в размере 500 рублей, на оказание юридических услуг - 2000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3606 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленного иска указано, что Орлова А.Г., Орлов Ю.К. являются собственниками квартиры <данные изъяты>. Из вышерасположенной квартиры №21 произошло затопление их квартиры по причине неправильного использования ответчиками сантехнического оборудования, т.е. по вине ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, составляет 109826 рублей. Ответчики добровольно отказываются возместить причиненный ущерб.

Истцы Орлова А.Г., Орлов Ю.К. и их представитель Чернецова Н.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Гончаров Ю.Г., Гончарова Т.М., представитель ответчиков Горелов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчики Гончарова Е.Ю., Гончарова Е.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Гончаровой Т.М., Гончарова Ю.Г., Гончаровой Е.Ю. и Гончаровой Е.Ю. в пользу Орловой А.Г., Орлова Ю.К. в счет возмещения материального ущерба 109826 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3396 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчики Гончарова Т.М., Гончаров Ю.Г., Гончарова Е.Ю. и Гончарова Е.Ю. просят решение отменить, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска. Указывают на то, что при вынесении решения суд учел только позицию истцов, которые ссылались на акт осмотра и заключение оценщика. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе специалистов ООО УК «Гермес» ФИО1 и ФИО2., что повлияло на объективность принятого решения. Ссылаются на завышенный размер ущерба, так как акт осмотра и заключение специалиста содержат различные сведения о причиненном ущербе. Со стороны истцов акт не обжаловался, поэтому расчет должен быть проведен с учетом зафиксированных в нем повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Орлова А.Г., Орлов Ю.К. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Орлова А.Г., Орлов Ю.К., ответчики Гончарова Т.М., Гончарова Е.Ю., Гончарова Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчика Гончарова Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что квартира №18, расположенная на первом этаже дома <данные изъяты>, принадлежит на праве общей совместной собственности Орловой А.Г. и Орлову Ю.К., право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8).

Вышерасположенная квартира №21 принадлежит ответчикам Гончаровой Т.М., Гончарову Ю.Г., Гончаровой Е.Ю., Гончаровой Е.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому (л.д. 69-72).

11 июля 2020 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Из акта осмотра от 13 июля 2020 года следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>. Причиной затопления явилось неправильное использование сантехнического оборудования - срыва подводки холодной воды на бачке унитаза после вводного вентиля, являющегося собственностью жильцов квартиры №<данные изъяты>. Акт составлен комиссией в составе представителей ООО УК «Гермес» ФИО3 и ФИО4, а также Орловой А.Г., Орлова Ю.К. и Гончаровой Т.М. (л.д.10).

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения – квартиры истцов, выполненному ИП ФИО5, величина стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составила 109826 рублей, из них стоимость работ – 70946 рублей, стоимость материалов – 35455 рублей, стоимость мебельных элементов – 3425 рублей (л.д.12-39).

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из заключения, выполненного ИП ФИО6 поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что факт причинения ущерба принадлежащей истцу квартире и расположенному в ней имуществу ввиду залива из вышерасположенной квартиры, а также виновность ответчиков в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 109826 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, часть повреждений внутренней отделки квартиры проявились после составления акта о затоплении в результате разбухания строительных материалов, предметов отделки. В ходе проведения осмотра специалистом ИП ФИО7. устанавливался объем повреждений внутренней отделки квартиры истцов и расположенной в ней мебели, все повреждения подробно указаны в заключении, а фотографии поврежденных элементов помещения и мебели представлены в приложении №1 к заключению. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со стороны ответчиков в материалы дела не представлено доказательств того, что отраженные в заключении элементы помещения и мебели повреждены не в результате затопления, произошедшего 11 июля 2020 года.

Кроме того ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Вместе с тем, как усматривается из решения, суд первой инстанции взыскал солидарно ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 109826 рублей, расходы по составлению заключения – 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 2000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3396 рублей 52 копеек, в пользу истцов солидарно.

Однако судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчики являются собственниками квартиры по 1/4 доли каждый, однако суд указанного обстоятельства при определении ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, не учел.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

При таких обстоятельствах, определенная судом сумма в счет возмещения ущерба с ответчиков подлежит взысканию с них в равных долях по 13728 рублей 25 копеек с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, а также расходы на оценку по 1000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого истца, расходы на оплату юридических услуг по 250 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлине в размере 424 рубля 56 копеек с каждого из ответчиков в пользу каждого истца. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 декабря 2020 года в части солидарного взыскания с Гончаровой Татьяны Михайловны, Гончарова Юрия Григорьевича, Гончаровой Елены Юрьевны, Гончаровой Евгении Юрьевны в пользу Орловой Аллы Геннадьевны, Орлова Юрия Константиновича солидарно в счет возмещения ущерба 109 826 рублей, расходов на оценку 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 396 рублей 52 копейки изменить.

    Взыскать с Гончаровой Татьяны Михайловны в пользу Орловой Аллы Геннадьевны, Орлова Юрия Константиновича в равных долях в счет возмещения ущерба 27456 рублей 50 копеек по 13728 рублей 25 копеек каждому, расходы на оценку 2000 рублей по 1000 рублей каждому, расходы на оплату юридических услуг 500 рублей по 250 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 849 рублей 13 копеек по 424 рубля 56 копеек каждому.

    Взыскать с Гончарова Юрия Григорьевича в пользу Орловой Аллы Геннадьевны, Орлова Юрия Константиновича в равных долях в счет возмещения ущерба 27456 рублей 50 копеек по 13728 рублей 25 копеек каждому, расходы на оценку в сумме 2000 рублей по 1000 рублей каждому, расходы на оплату юридических услуг 500 рублей по 250 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины 849 рублей 13 копеек по 424 рубля 56 копеек каждому.

    Взыскать с Гончаровой Елены Юрьевны в пользу Орловой Аллы Геннадьевны, Орлова Юрия Константиновича в равных долях в счет возмещения ущерба 27456 рублей 50 копеек по 13728 рублей 25 копеек каждому, расходы на оценку 2000 рублей по 1000 рублей каждому, расходы на оплату юридических услуг 500 рублей по 250 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины 849 рублей 13 копеек по 424 рубля 56 копеек каждому.

    Взыскать с Гончаровой Евгении Юрьевны в пользу Орловой Аллы Геннадьевны, Орлова Юрия Константиновича в равных долях в счет возмещения ущерба 27456 рублей 50 копеек по 13728 рублей 25 копеек каждому, расходы на оценку 2000 рублей по 1000 рублей каждому, расходы на оплату юридических услуг 500 рублей по 250 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины 849 рублей 13 копеек по 424 рубля 56 копеек каждому.

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Татьяны Михайловны, Гончарова Юрия Григорьевича, Гончаровой Елены Юрьевны, Гончаровой Евгении Юрьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи