Решение от 11.05.2022 по делу № 10-1992/2022 от 16.03.2022

Дело № 10- 1992/2022             судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                   11 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Воробьевой Т.А., Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З., секретарем Тимофеевой М.К.,

с участием:

прокуроров Поспеловой З.В., Антонюк Ю.Н.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №56, Потерпевший №6, Потерпевший №20, Потерпевший №62, Потерпевший №13, Потерпевший №34, Потерпевший №48, Потерпевший №26, Потерпевший №36, Потерпевший №8, Потерпевший №22, Потерпевший №35, Потерпевший №16,

осужденного Заятдинова В.Р.,

адвоката Берсенёва С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заятдинова В.Р. (с дополнениями), потерпевших Потерпевший №27, Потерпевший №44, ФИО21, Потерпевший №17 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 августа 2021 года, которым

ЗАЯТДИНОВ Вячеслав Равильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный 15 октября 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, освобожден 27 марта 2018 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года на 1 год 5 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших, постановлено о взыскании с Заятдинова В.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №33 - 192 000 рублей, Потерпевший №34 - 100 000 рублей, Потерпевший №9 - 175 000 рублей, Потерпевший №32- 21 000 рублей, Потерпевший №29 - 17 000 рублей, ФИО22 - 240 000 рублей, ФИО31 - 30 000 рублей, Потерпевший №20 - 20 000 рублей, ФИО23 - 20 000 рублей, Потерпевший №15 - 10 000 рублей, Потерпевший №16 - 55 500 рублей, Потерпевший №17 - 165 000 рублей, Потерпевший №26 - 50 000 рублей, Потерпевший №27 - 254 000 рублей, Потерпевший №28 - 5000 рублей, Потерпевший №25 - 30 000 рублей, Потерпевший №24 - 218 000 рублей, Потерпевший №36 - 70 000 рублей, Потерпевший №57 - 321 250 рублей, Потерпевший №2 - 220 000 рублей, Потерпевший №55 - 220 000 рублей, Потерпевший №52 - 290 000 рублей, Потерпевший №53- 265 000 рублей, Потерпевший №54 - 90 000 рублей, Потерпевший №62 - 360 000 рублей, Потерпевший №63 - 243 000 рублей, Потерпевший №64 - 70 000 рублей, Потерпевший №61 - 230 000 рублей, Потерпевший №58 - 180 000 рублей, Потерпевший №60 - 100 000 рублей, ФИО21 - 144 000 рублей, Потерпевший №43 - 220 000 рублей, Потерпевший №40 - 220 000 рублей, Потерпевший №39 - 1 200 000 рублей, Потерпевший №50 - 280 000 рублей, Потерпевший №47 - 360 000 рублей, Потерпевший №44 - 255 000 рублей, Потерпевший №45 - 15 000 рублей, Потерпевший №46 - 15 000 рублей, Потерпевший №14 - 295 000 рублей, Потерпевший №7 - 360 000 рублей, Потерпевший №1 - 410 000 рублей, Потерпевший №8 - 410 000 рублей, Потерпевший №6 - 130 000 рублей, Потерпевший №3 - 257 000 рублей, Потерпевший №4 - 180 000 рублей, Потерпевший №5 - 185 000 рублей, Потерпевший №11 - 310 000 рублей, Потерпевший №12 - 220 000 рублей, Потерпевший №13 - 140 000 рублей, Потерпевший №10 - 130 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №41, Потерпевший №38, Потерпевший №56, Потерпевший №42, Потерпевший №37, Потерпевший №22, Потерпевший №21 оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Снят арест с имущества ФИО120, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления осужденного Заятдинова В.Р., адвоката Берсенёва С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевших Потерпевший №27, Потерпевший №44, ФИО21, возражавших против жалобы потерпевшей Потерпевший №17, прокурора Антонюк Ю.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №56, Потерпевший №20, Потерпевший №34, Потерпевший №48, Потерпевший №26, Потерпевший №36, Потерпевший №8, Потерпевший №22, Потерпевший №35, Потерпевший №16, полагавших необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заятдинов В.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере в сумме 15 761 768 рублей 28 копеек. Преступление совершено в г. Челябинске в период с 2009 года по август 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Заятдинов В.Р. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными противоречиями.

Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что он обманывал потерпевших, обещая им закрытие задолженности за ОАО «<данные изъяты>» земельными участками, потому что он не обладал данными участками на праве собственности. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» имело право проводить работы по межеванию земельного участка с целью выделения земельных участков для индивидуального использования, разрабатывать план организации и застройки поселка, в территорию которого включается приобретаемый участок, привлекать денежные средства потенциальных застройщиков по предварительным договорам и по соглашению об авансе. Суд не привел доводов, в чем именно в каждом случае заключалось мошенничество и чем это доказано.

Полагает, что суд сделал противоречивые выводы о том, что ФИО1, ФИО24 и ФИО25 учредили ОАО «<данные изъяты>», став его акционерами по 34 % у каждого, ОАО «<данные изъяты>» являлось мошеннической структурой, Заятдинов В.Р. вел преступную деятельность, связанную с незаконным привлечением денежных средств граждан. Вывод о его незаконной деятельности противоречит выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» являлось мошеннической структурой, поскольку деятельность, связанная с незаконным привлечением денежных средств граждан не является мошенничеством.

Кроме того, выводы суда о том, что он, желая избежать строгого наказания, решил принять меры к возмещению ущерба, одновременно получить денежный доход, противоречат выводам о том, что его действия, связанные с межеванием двух земельных участков, расположенных в Красноармейском районе Челябинской области, были направлены на создание видимости законной деятельности. Обращает внимание на то, что им проведено не только межевание этих двух земельных участков, но и в полном объеме проведены все работы по подготовке участков к малоэтажному строительству, организован и зарегистрирован в установленном порядке коттеджный поселок «<данные изъяты>». Также указывает на противоречивые выводы суда о том, что он ничего не доводил до конца и то, что поселок «<данные изъяты>» был сформирован его стараниями. Кроме того, вывод суда о том, что он свои бизнес-проекты реализовывал за счет денежных средств граждан, которые привлекал преступным путем, противоречит выводу о том, что он решил получить необходимые денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что он продавал земельные участки и оформлял мнимые сделки купли-продажи земельных участков, который не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку со всеми потерпевшими заключались предварительные договоры, которые не предполагают каких-либо обязательств сторон по передаче имущества и поэтому сами по себе не могут рассматриваться как договоры купли-продажи. Таким образом, он не продавал земельные участки, не оформлял никаких сделок купли-продажи земельных участков, тем более мнимых.

Обращает внимание на то, что суд неверно установил его позицию по признанию вины, указав, что он не признал вину. Вместе с тем, как усматривается из его показаний в судебном заседании и выступлениях в прениях, в последнем слове он признал иски и вину перед кредиторами по этим искам, за что попросил у них прощения. На момент его ареста он погасил иски на сумму 4 651 000 рублей. Не согласен на указание судом наличия умысла на причинение ущерба потерпевшим по делу.

Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно выходит за рамки предъявленного ему обвинения, делает вывод о создании им финансовой пирамиды, обосновывая его аналогией по эпизодам ОАО «<данные изъяты>» по предыдущему уголовному делу. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляло предпринимательскую деятельность, однако первичные документы по деятельности организации не истребованы, отсутствует бухгалтерская экспертиза по деятельности ООО «<данные изъяты>», не запрашивались расчетные счета организации, кассовые книги, бухгалтерская документация. В своих выводах суд указал, что ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что за последний год юридическое лицо не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19 мая 2021 года организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с тем, что не представила в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он не имел в своем распоряжении денежных средств для реализации своих проектов, не имел материального источника существования. Однако данный вывод основан на предположении и не подтверждается материалами дела.

Выводы суда о том, что сертификат на право получения от ООО «<данные изъяты>» земельного участка, который являлся приложением к предварительному договору, имел внешнее сходство со свидетельством о праве собственности, выдаваемым в то время <данные изъяты> и это сходство вводило клиентов в заблуждение, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также не обоснован вывод суда о том, что он создал инициативную группу. Данный вывод опровергается показаниями потерпевших о том, что инициативная группа была создана самими вкладчиками ОАО «<данные изъяты>» и без его участия в рамках дела о банкротстве, а также приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года, решениями Арбитражного суда Челябинской области. Указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что п. 7 предварительного договора, который он заключал с клиентами и сертификат на право получения земельного участка с оговоренными свойствами и характеристиками не имеют юридического смысла и юридической силы.

Кроме того, выводы суда о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО26 до настоящего времени не размежеван, опровергаются тем, что один из вновь образованных путем размежевания земельных участков с кадастровым номером № передан потерпевшей ФИО128. в счет погашения ей ущерба и долга. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, который ранее принадлежал ФИО26 Факт передачи размежеванного земельного участка в счет погашения долга ФИО129. установлен судом первой инстанции.

Обращает внимание на вывод суда о том, что банк ЗАО КБ «<данные изъяты>» использовал его (Заятдинова В.Р.) для выполнения непрофильной деятельности, которой заниматься не должен и что никакой реальной возможности получить в свое распоряжение земли, принадлежащие банку у него (Заятдинова В.Р.) не было. Однако, эти выводы не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как усматривается из показаний свидетелей - сотрудников банка ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других, они воспользовались его услугами по подготовке земельного участка к малоэтажному строительству и его работа с банком была выстроена на возмездной основе. Данные обстоятельства также подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах несостоятельны выводы суда о том, что у него не было реальной возможности получить в свое распоряжение земли, принадлежащие банку ЗАО КБ «<данные изъяты>», а также выводы о том, что он собирался получить от банка земельные участки безвозмездно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют заключения эксперта по этим вопросам, суд не исследовал и не провел анализ всей переписки с банком, доверенностей на предмет наличия или отсутствия в этих документах признаков оферты, акцепта этой оферты, также отсутствуют заключения эксперта по этому вопросу.

Суд первой инстанции указал, что соглашения об отступном земельными участками в пользу Потерпевший №37, и Потерпевший №22 лишь переданы на государственную регистрацию, тогда как они зарегистрированы в <данные изъяты> по Челябинской области еще в марте 2021 года.

Обращает внимание на то, что показания потерпевших Потерпевший №58 и Потерпевший №38, свидетеля ФИО59 не исследовались в судебном заседании, поэтому они подлежат исключению из приговора. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетеля ФИО30 Также суд в нарушение закона огласил показания свидетеля ФИО29

Указывает на неоднократные ссылки суда первой инстанции на несоответствующие письменные материалы дела и документы.

Суд не дал оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Обращает внимание на то, что суд приобщил копии предоставленных им документов с нарушением их хронологического и логического порядка, в котором он их фактически предоставлял, большую часть копий документов не заверил, что нарушает его право на защиту. Кроме того, в приговоре привел только часть его показаний, не отразил его выступления в прениях и последнем слове, при этом в протоколе судебного заседания также отражены не все его показания и пояснения по предъявленным стороной защиты доказательствам. В ходе судебного заседания были исследованы не все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а те доказательства, которые были исследованы, не были исследованы надлежащим образом. Протоколы его допросов не подписаны адвокатом.

Обращает внимание, что следователь при допросах потерпевших и свидетелей задавала им наводящие вопросы, при приобщении документов отдавала предпочтение документам, являющимися доказательствами стороны обвинения, а документы, представленные стороной защиты, не признавала вещественными доказательствами.

Обвинительное заключение ему вручено с нарушением уголовно-процессуального закона, на бумажном носителе мелким шрифтом, в силу имеющегося у него заболевания органов зрения он не смог его прочитать. В данном обвинительном заключении отсутствовала часть текста, то есть оно было вручено не в полном объеме. Указывает, что после вручения ему обвинительного заключения, в материалы дела были внесены существенные изменения, что подтверждается количеством листов дела в томах.

Исковые требования потерпевших судом первой инстанции удовлетворены с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Так, потерпевшие Потерпевший №59 и Потерпевший №23 заявили исковые требования на предварительном следствии и он признал свой долг в размере заявленных требований, при этом суд не удовлетворил их исковые требования. Исковые требования потерпевших Потерпевший №57, Потерпевший №61, Потерпевший №58, Потерпевший №60, Потерпевший №4, Потерпевший №10 судом удовлетворены повторно, поскольку в отношении этих потерпевших имеются судебные решения в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда по иску Потерпевший №58 в материалах дела отсутствует, однако потерпевший в своем допросе в судебном заседании ссылается на данное решение от марта 2014 года. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №4 при ее допросе заявила, что желает взыскать с него ущерб по заочному решению суда. Потерпевшая Потерпевший №17 также указала, что обращалась в гражданском порядке о взыскании долга и суд под председательством судьи ФИО131. рассмотрел ее исковое заявление. Однако ее заявление не было отражено в протоколе судебного заседания. Суд первой инстанции не истребовал решение суда для исключения повторного удовлетворения иска по тем же основаниям, а также для исключения обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ. При удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО31 суд положил в основу обоснования размера иска не доказанные и не проверенные обстоятельства. Так, суд установил, что ФИО31 5 августа 2011 года оформил нотариальный договор займа на сумму 70 000 рублей и передал ему в долг эту сумму. Однако он полностью рассчитался с потерпевшим, при передаче оставшихся 30 000 рублей расписку с ФИО31 не взял, поскольку последний в его присутствии уничтожил оригинал нотариально оформленного договора и исполнительную надпись по нему. В судебные заседания потерпевший неоднократно вызывался, однако, не явился. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не только необоснованно и незаконно удовлетворил часть исковых требований потерпевшего ФИО31, но и необоснованно обвинил его в совершении против него преступления, поскольку потерпевший получил полный расчет по договору займа еще до возбуждения настоящего уголовного дела. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №21 суд оставил без рассмотрения, сославшись на необходимость проведения дополнительных расчетов, не установив достоверного факта наличия перед ней долга. Полагает, что упоминание иска Потерпевший №21 подлежит исключению из резолютивной части приговора, а сам эпизод с займом денег у Потерпевший №21 подлежит исключению из объема предъявленному ему обвинения, поскольку нельзя достоверно установить по имеющимся в материалах дела доказательствам, было ли в отношении Потерпевший №21 совершено противоправное действие.

Кроме того, суд не учел частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №64 в размере 20 000 рублей. Не согласен с оставлением исков потерпевших Потерпевший №56, Потерпевший №42, ФИО130., Потерпевший №38, Потерпевший №37, Потерпевший №22 без рассмотрения, поскольку они приняли в счет возмещения земельные участки и в материалах дела имеются их заявления о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба и принесением им извинений, отсутствием претензий.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2018 года, согласно которому он признан банкротом.

Во время судебного разбирательства суд нарушил его право на защиту, поскольку 5 февраля 2020 года он обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако суд на протяжении всего времени судебного разбирательства не предоставил ему такой возможности, что не позволило ему выработать и скорректировать свою линию защиты и полноценно защищать себя в процессе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства вместо адвоката ФИО32 его защиту стал осуществлять адвокат ФИО73, который ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако он был ознакомлен не со всеми материалами дела. В результате ограничения его судом в ознакомлении с материалами дела, его адвокат не смог проверить нарушения следствия при проведении предварительного следствия, не мог готовиться к судебным заседаниям и осуществлять его защиту в полном, надлежащем объеме.

В ходе судебного следствия суд неоднократно допускал нарушения очередности предоставления доказательств со стороны обвинения, защиты, в том числе без вынесения соответствующих постановлений. Обращает внимание, что при допросах потерпевших и свидетелей суд не выяснял у них наличие к нему неприязненных отношений. Указывает на то, что свидетель ФИО33 имеет к нему неприязнь, свидетель Потерпевший №40 не помнит обстоятельства в силу своего возраста. В ходе проведения допросов потерпевших и свидетелей суд необоснованно оглашал их показания по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, при этом не указав, в чем именно выражены существенные противоречия. В ходе допросов потерпевших и свидетелей суд прерывал их допрос, не давая стороне защиты задать дополнительные вопросы, и переходил к допросам других лиц. В протоколах судебных заседаний не полностью и с искажением смысла отражены многие вопросы, ответы и реплики участников судебных заседаний.

Обращает внимание, что суд неоднократно задавал вопросы потерпевшим и свидетелям, которые по смыслу являются вопросами стороны обвинения, многие вопросы являлись наводящими. При этом суд необоснованно снимал вопросы стороны защиты. На возражение адвоката суд в агрессивной форме объявил ему замечание, в связи с чем защитник опасался применять для его защиты весь арсенал имеющихся у него и не запрещенных законом средств и способов. В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно выражал предвзятое, резко негативное к нему и к его деятельности отношение. Кроме того, суд задолго до окончания судебного разбирательства сформировал свое мнение о его виновности, которое озвучивал в процессе судебного разбирательства до удаления в совещательную комнату. Во время судебных заседаний суд неоднократно прерывал судебное разбирательство без объявления перерыва.

При назначении наказания суд не принял во внимание, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет устроиться на работу из-за ограничений, которые у него имеются в связи с заболеванием органов зрения. По этой причине он не сможет возмещать ущерб потерпевшим.

Обращает внимание на то, что суд положил в основу приговора выводы о его личности, о его психологических особенностях, которые не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд сделал вывод о положительной характеристике его личности, что противоречит ранее сделанным выводам. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказания. Так, при учете состояния его здоровья суд учел наличие у него <данные изъяты>, тогда как согласно медицинским документов данное заболевание является <данные изъяты>. У него имеются <данные изъяты>, в связи с которыми ему противопоказаны многие виды работ и виды деятельности. Все эти обстоятельства суд не исследовал должным образом. Кроме того, в условиях ГУФСИН ему не может быть оказана медицинская помощь по имеющимся у него <данные изъяты>, при содержании его под стражей с 10 августа 2021 года его состояние <данные изъяты>. Также суд не в полном мере учел <данные изъяты> ФИО120, которая является <данные изъяты>, ей 82 года, она нуждается в постоянном уходе, является ветераном труда. Кроме того, его <данные изъяты> тоже нуждается в его уходе. Суд также не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него второго высшего образования. Полагает, что суд не обоснованно определил его как «человека без определенных занятий», в то время как он был трудоустроен в ООО МЦ «<данные изъяты>» до конца 2020 года, при этом совмещал свою работу в ООО УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы иметь возможность возмещать ущерб, а также был зарегистрирован как самозанятый, чтобы оказывать дополнительные инженерные услуги физическим и юридическим лицам, при этом суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО УК «<данные изъяты>» деятельность не осуществляет. Обращает внимание на то, что суд в полной мере не исследовал его положительные характеристики. Кроме того, в постановлении об его условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору судом были установлены фактические обстоятельства его поведения и характеризующие его материалы, при этом суд пришел к выводу о том, что он исправился и доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. После условно-досрочного освобождения он не совершал никаких правонарушений. Считает данные установленные обстоятельства преюдициальными. С учетом наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно указал об отсутствии исключительных обстоятельств и не применил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не исследовал вопрос о применении ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не учел при назначении наказания приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года. Указывает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание. Кроме того, при вынесении и постановлении приговора судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку оглашение приговора было отложено на 6 августа 2021 года, приговор был постановлен и подписан председательствующим 9 августа 2021 года, оглашен 9 и 10 августа 2021 года. Однако, с 9 августа 2021 года председательствующий находился в очередном официальном отпуске и не мог осуществлять правосудие.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №27, Потерпевший №44, ФИО34 выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым в связи с назначением осужденному Заятдинову В.Р. наказания, связанного с лишением свободы. Указывают, что Заятдинов В.Р. предпринимал меры к возмещению ущерба, предлагал варианты расчета земельными участками. Поскольку осужденный не успел с ними рассчитаться, просят приговор в отношении него смягчить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ, дав возможность для возмещения ущерба всем потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №17 с приговором не согласна в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания осужденному. Просит назначить Заятдинову В.Р. более строгое наказание, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №27, Потерпевший №44 и ФИО21 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Заятдинова В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

В частности, виновность осужденного в совершении преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевших Потерпевший №56, Потерпевший №26, Потерпевший №17, Потерпевший №27, Потерпевший №9, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №36, Потерпевший №15, Потерпевший №21, Потерпевший №16, Потерпевший №34, Потерпевший №35, ФИО31, Потерпевший №32, Потерпевший №29, ФИО22, Потерпевший №33, Потерпевший №28, Потерпевший №25, Потерпевший №23, Потерпевший №13, Потерпевший №18, представителя потерпевшего Потерпевший №30 о том, что они являлись вкладчиками ОАО «ФИО132», потеряли деньги, Заятдинов В.Р. пообещал возместить ущерб путем предоставления им земельных участков эквивалетных размеру вклада, собирал у них денежные средства на оформление земельных участков, однако земельные участки не предоставил, денежные средства не вернул;

- показаниями потерпевших Потерпевший №57, Потерпевший №5, Потерпевший №39, Потерпевший №10, Потерпевший №61, Потерпевший №53, Потерпевший №3, Потерпевший №59, ФИО35, Потерпевший №4, Потерпевший №55, Потерпевший №60, ФИО21, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №54, Потерпевший №48, Потерпевший №40, Потерпевший №43, Потерпевший №12, Потерпевший №52, Потерпевший №14, Потерпевший №37, Потерпевший №11, Потерпевший №62, Потерпевший №64, Потерпевший №63, Потерпевший №50, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №47, Потерпевший №44, Потерпевший №42, ФИО133., Потерпевший №46, Потерпевший №45, которые пояснили о заключении предварительных договоров купли-продажи земельных участков с ООО «<данные изъяты>» в лице Заятдинова В.Р. и передаче денежных средств последнему, но земельные участки ими не были получены, денежные средства не возвращены;

- показаниями свидетелей – сотрудников ЗАО КБ «<данные изъяты>» ФИО27, ФИО28, ФИО29 о том, что в банк обратился Заятдинов В.Р. с предложением размежевать земельные участки, расположенные в Красноармейском районе Челябинской области и принадлежащие банку на основании соглашения об отступном, заключенного с ФИО36, а также перевести данные земельные участки в иную категорию для повышения их стоимости. Банк выдал доверенность Заятдинову В.Р., дающую ему право проводить широкий комплекс землеустроительных работ, связанный с межеванием, с переводом земель в иную категорию, постановкой на кадастровый учет и прочее. Заятдинов В.Р. выполнил большой объем работы, представил документы о том, что земельные участки переведены в другую категорию, поселок сформирован и утвержден администрацией поселения. Однако, по данной доверенности Заятдинов В.Р. не имел права распоряжаться данными земельными участками, ему разъяснили, что он может искать покупателей, направлять их в банк для заключения договоров купли-продажи, денежные средства должны вноситься непосредственно в кассу банка. В банк начали приходить граждане, которые просили разъяснить действия Заятдинова В.Р., объясняли, что он им должен деньги;

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что в 2005 году он организовал предприятие ООО «<данные изъяты>», где был директором и единственным учредителем, познакомился с Заятдиновым В.Р., который предложил поучаствовать с ним в проекте по строительству комплекса жилых домов на территории Челябинской области, на что он согласился и взял кредит в банке ЗАО КБ «<данные изъяты>» под реализацию данного проекта. Одним из условий получения данного кредита являлось поручительство ОАО ФГ «<данные изъяты>», директором которого был Заятдинов В.Р., поэтому по настоянию Заятдинова В.Р. ОАО ФГ «<данные изъяты>» вошло учредителем в ООО «<данные изъяты>» с 51 % доли в уставном капитале. Поскольку после приобретения земельных участков в Красноармейском районе Челябинской области банк отказал в дальнейшем финансировании проекта строительства малоэтажных жилых домов, он по отступному передал ранее купленные в кредит земельные участки в собственность банка;

- показаниями свидетеля ФИО37, который работал начальником юридического отдела ЗАО КБ «<данные изъяты>» в период с 2005 года по 2012 год либо 2013 год, и которому известно о том, что у Заятдинова В.Р. была просроченная задолженность по кредиту перед банком, в 2009 году с ним был заключен договор об отступном, кредит частично погашен недвижимым имуществом;

- показаниями старшего помощника конкурсного управляющего ЗАО КБ «<данные изъяты>» ФИО38 о том, что с 17 января 2014 года банк признан банкротом, идет процесс реализации имущества. У банка есть непрофильные активы – земельные участки в количестве 177 штук в Красноармейском районе Челябинской области, которые поступили в собственность банка на основании соглашения об отступном от 5 марта 2009 года, заключенного между банком и ООО «<данные изъяты>», в счет погашения обязательств перед банком со стороны ФИО134. Изначально у банка на балансе было 184 земельных участка, 7 из которых были реализованы до отзыва лицензии у банка;

- показаниями свидетеля ФИО40, который оказывал юридические услуги вкладчикам ОАО ФГ «<данные изъяты>» по взысканию денежных средств, ходил вместе с директором ООО «<данные изъяты>» Заятдиновым В.Р. в банк ЗАО КБ «<данные изъяты>», поскольку Заятдинов В.Р. сказал, что в собственности банка есть земельные участки, которыми он может распоряжаться на основании доверенности. Впоследствии он также оказывал юридические услуги Заятдинову В.Р., целью которых был анализ всей ситуации и поиск выхода из положения в интересах кредиторов ОАО ФГ «<данные изъяты>», участвовал в гражданском деле со стороны ООО «<данные изъяты>» в Сосновском районном суде Челябинской области по исковому заявлению ФИО26;

- показаниями свидетеля – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО41 о том, что в 2010 году либо 2011 году к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>» Заятдинов В.Р. с просьбой размежевать земельный массив в Красноармейском районе Челябинской области на несколько участков по 10-15 соток для постановки на кадастровый учет, заплатил аванс в сумме 227 500 рублей. Примерно 20 участков им вынесено в натуре, однако Заятдинов В.Р. остальную сумму не оплатил. Также с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на межевание земельного массива в районе п. Новоказанцево, но работы там не проводились;

- показаниями свидетеля ФИО26, в собственности которой находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Сосновском районе Челябинской области, и которая заключила в 2011 году с Заятдиновым В.Р. предварительный договор купли-продажи данного земельного участка, который ранее принадлежал ее отцу ФИО42, при этом Заятдинов В.Р. должен был расплатиться за участок в течение 5 месяцев равными суммами. Поскольку Заятдинов В.Р. условия предварительного договора купли-продажи не исполнил, она обращалась в Сосновский районный суд Челябинской области с иском о понуждении ООО «<данные изъяты>» в лице Заятдинова В.Р. к заключению договора, однако в иске ей было судом отказано. Впоследствии решениями судов с нее взыскана сумма, переданная ей Заятдиновым В.Р., Арбитражный суд Челябинской области признал ее банкротом, в рамках процедуры банкротства спорный земельный участок был выставлен на электронные торги и продан с аукциона неизвестному лицу;

- показаниями свидетеля ФИО43, купившего в ноябре 2017 года земельный участок с кадастровым номером № на электронных торгах как имущество должника ФИО26;

- показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО33, ФИО48 о том, что они с родственниками, которые признаны потерпевшими по делу, обращались в к Заятдинову В.Р., который показывал документы на землю, схемы, кадастровые паспорта, земельные участки;

- показаниями свидетеля ФИО49, которая в октябре 2010 года с супругом Потерпевший №58 продали сад, решили вложить денежные средства в приобретение земельного участка, увидели в газете объявление о продаже земельного участка в Сосновском районе Челябинской области. Она со знакомой ФИО51 обратились в офис ООО «<данные изъяты>», где Заятдинов В.Р. показал им планы и схемы земельных участков, пояснял, что там будет элитный поселок, после чего 4 ноября 2010 года ее муж Потерпевший №58 передал Заятдинову В.Р. авансом за землю наличные денежные средства в размере 160 000 рублей, а затем в декабре 2010 года передал еще 20 000 рублей. За данный земельный участок Заятдинов В.Р. денежные средства супругу не вернул. Заятдинов В.Р. оформил на нее еще один земельный участок, документы на который она переоформила на ФИО50 Свидетели ФИО51 и ФИО50 подтвердили показания свидетеля ФИО49;

- показаниями свидетеля ФИО52, согласно которым она работала в одном офисе с директором ООО «<данные изъяты>» Заятдиновым В.Р., помогала ему в работе, возила его и клиентов для осмотра земельных участков на местности в район д. Казанцево, где Заятдинов В.Р. занимался организацией поселка. В декабре 2011 года Заятдинов В.Р. и ФИО53 учредили ООО «<данные изъяты>» - управляющую компанию для обслуживания поселка, который планировал построить Заятдинов В.Р., она стала директором. Данная организация в настоящее время никакой деятельности не осуществляет;

- показаниями свидетеля ФИО53 о том, что в 2011 году к нему обратился Заятдинов В.Р. с предложением стать акционером в управляющей компании, которая будет заниматься благоустройством и развитием инфраструктуры вновь образованного поселка в Красноармейском районе Челябинской области, он передал Заятдинову В.Р. около 470 000 рублей, но УК «<данные изъяты>» никакой деятельности не осуществляло, поскольку поселок не построен;

- показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55 которые расклеивали объявления о продаже земельных участков ООО «<данные изъяты>»;

- другие показания свидетелей, подробно приведенные в приговоре.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены письменные материалы дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления, в отношении Потерпевший №56, Потерпевший №26, Потерпевший №17, Потерпевший №27, Потерпевший №35, Потерпевший №9, ФИО56, Потерпевший №32, Потерпевший №29, ФИО22, Потерпевший №20, Потерпевший №28, Потерпевший №25, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №36, Потерпевший №15, Потерпевший №18, Потерпевший №21, Потерпевший №57, Потерпевший №61, Потерпевший №53, Потерпевший №58, Потерпевший №60, ФИО21, Потерпевший №63;

- заявления о преступлении в отношении Заятдинова В.Р. от потерпевших Потерпевший №34, Потерпевший №33, Потерпевший №13, Потерпевший №5, Потерпевший №39, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №54, Потерпевший №14, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №11, Потерпевший №62, Потерпевший №64, Потерпевший №50, Потерпевший №7;

- протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №56 расписок и предварительных договоров с ООО «<данные изъяты>» и протокол их осмотра;

- протокол обыска в жилище осужденного, в ходе которого изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>» и протокол осмотра данных документов;

- протокол обыска в жилище ФИО52, в ходе которого изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО УК «<данные изъяты>» и протокол осмотра данных документов;

- протокол осмотра выписок из ФНС в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ОАО ФГ «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что Заятдинов В.Р. являлся руководителем (учредителем, директором) указанных организаций;

- другие допустимые доказательства.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения осужденным преступления, поскольку показания указанных лиц последовательны, детальны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. То, что при допросах потерпевших и свидетелей обвинения суд не выяснял у них наличие неприязненных отношений к осужденному, не является основанием для признания данных показаний недопустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно оглашал показания потерпевших и свидетелей по ходатайству государственного обвинителя в связи с их противоречиями, у стороны защиты имелась возможность задать вопросы допрашиваемым лицам.

Суд обоснованно указал, что показания свидетеля ФИО30 доказательного значения не несут, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом предпринимались меры для вызова потерпевшего ФИО57, который в судебные заседания не явился. Показания потерпевшего ФИО57 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, поэтому доводы осужденного о том, что он не имел возможность задать потерпевшему вопросы, не состоятельны.

Каких-либо препятствий для оглашения данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО29 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, в результате принятых судом исчерпывающих мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом в ходе предварительного следствия у осужденного была возможность задать вопросы свидетелю в ходе проведения между ними очной ставки. Таким образом, доводы осужденного о нарушении судом требований закона, выразившихся в оглашении показаний свидетеля ФИО29 по ходатайству государственного обвинителя без согласия иных участников процесса, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и отражает весь ход судебного разбирательства. Аудиопротокол, вопреки доводам жалобы осужденного Заятдинова В.Р., не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания. Судебная коллегия не усматривает несоответствий между показаниями потерпевших, свидетелей и осужденного, приведенными в приговоре и зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном, необоснованном и безмотивном отклонении судом ходатайств, предвзятого отношения к осужденному, обвинительного уклона суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о необоснованном выводе суда о его виновности сводятся к переоценке доказательств по делу.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Заятдинова В.Р., так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку наличествовали только гражданско-правовые вопросы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как в полном объеме опровергаются исследованным доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по ОАО «<данные изъяты>», Заятдинов В.Р. решил принять меры к возмещению ущерба, одновременно получить денежный доход, поскольку с закрытием ОАО «<данные изъяты>» потерял материальный источник существования. Не имея в своем распоряжении денежных средств и имущества, он решил получить необходимые средства путем обмана и злоупотребления доверием неопределенного круга лиц, в том числе ранее обманутых им вкладчиков ОАО «<данные изъяты>». С этой целью он создал ООО «<данные изъяты>», провел переговоры с руководством ЗАО КБ «<данные изъяты>», в ходе которых используя юридические нюансы сделки с землей в Красноармейском районе Челябинской области между Банком и ФИО58, получил доверенность(ти) за подписью управляющей Банком ФИО27 на выполнение от имени и в интересах Банка работ в отношении земельных участков. Получив доверенность(ти) от Банка, реальной возможности получить в свое распоряжение земли, принадлежащие Банку, у осужденного не было, размежованные земельные участки поступили в собственность Банка. Заятдинов В.Р. создал видимость у обманутых вкладчиков и впечатление того, что он действительно занимается решением их проблем с возвратом денег путем передачи в собственность земельных участков, деньги на межевание земельных участков в Красноармейском районе Челябинской области начал собирать у граждан с марта 2009 года, при этом первые доверенности от Банка, дающие право заниматься межеванием земельных участков, оформлены 14 апреля 2010 года, то есть деньги под предлогом передачи гражданам земельных участков в собственность Заятдинов В.Р. начал собирать, не имея никаких предпосылок для получения вещных прав на землю.

Кроме того, в апреле 2011 года Заятдинов В.Р. заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Сосновском районе Челябинской области, правообладателем которого являлась ФИО26, согласно которому Заятдинов В.Р. обязался выплатить до 10 сентября 2011 года сумму в размере 5 000 000 рублей и подписать основной договор. При этом Заятдинов В.Р. не имел материальной возможности для выкупа у ФИО26 земельного участка в соответствии с условиями им же составленного и подписанного ФИО26 предварительного договора, а земельные участки на непринадлежащей ему земле начал продавать с апреля 2010 года. Не имея своих материальных ресурсов, он собрал с граждан на покупку этого земельного участка около 4 000 000 рублей, однако условия договора со ФИО26 не выполнил, договор купли-продажи земельного участка не заключил, земельные участки гражданам не предоставил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины, на показания осужденного Заятдинова В.Р., данные им в ходе судебного следствия в той части, которая не противоречит совокупности доказательств по делу. Заятдинов В.Р. признал факт получения денежных средств от потерпевших. Суд критически отнесся к показаниям Заятдинова В.Р. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку Заятдинов В.Р. объявил на общем собрании вкладчиков ОАО «<данные изъяты>», а позднее разместил в объявлениях, заведомо ложную информацию о том, что в состоянии предоставить гражданам в собственность земельные участки под строительство домов, при этом не имея в своей собственности или на ином вещном праве никакого земельного участка, за счет которого мог бы исполнять обязательства. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание в диспозиции ст. 159 УК РФ на два способа мошенничества - «путем обмана» и «путем злоупотребления доверием» - не исключает возможность совершения одного преступления с использованием указанных способов в их сочетании друг с другом. Суд в приговоре изложил, в чем конкретно заключались действия осужденного по мошенническому завладению денежных средств потерпевших как с использованием обмана, так и путем злоупотребления доверием, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевшим ФИО31 и Потерпевший №21 причинен ущерб действиями осужденного Заятдинова В.Р. и установлен размер причиненного ущерба, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что п. 7 предварительных договоров, которые осужденный заключал с потерпевшими и сертификат на право получения земельного участка не имеют юридического смысла и юридической силы.

Указание суда на то, что сертификат на право получения от ООО «<данные изъяты>» земельного участка, который являлся приложением к предварительному договору, имел внешнее сходство со свидетельством о праве собственности, выдаваемым в то время Управлением Росреестра, а также указание суда о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО26 до настоящего времени не размежеван, не влияют на вывод о виновности осужденного и не влечет отмену судебного решения.

Вывод суда о том, что Заятдинов В.Р. создал инициативную группу вкладчиков ОАО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №56, Потерпевший №17 и других.

Не состоятельны доводы осужденного о том, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии какой-либо деятельности ООО УК «<данные изъяты>», поскольку из показаний свидетелей ФИО52 ФИО53, которые являются директором и учредителем организации соответственно, следовало, что ООО УК «<данные изъяты>» никакой деятельности не ведет.

Доводы осужденного о вручении ему обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона не состоятельны, поскольку в материалах уголовного дела в т. 26 на листе 93 имеется расписка Заятдинова В.Р. о получении от прокурора г. Челябинска копии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. Также в расписке указано, что представленная копия обвинительного заключения надлежащего качества, претензий к полученной копии ФИО1 не имеет, каких-либо сведений о том, что обвинительное заключение ему вручалось не в полном объеме, данная расписка не содержит. Доводы осужденного о том, что после вручения ему обвинительного заключения, в материалы дела были внесены существенные изменения, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым количество листов дела в томах совпадает с количеством листов, указанных в постановлении об ознакомлении Заятдинова В.Р. с материалами уголовного дела (т. 24 л.д. 221-222), в суде первой инстанции осужденный не заявлял о том, что ему вручено обвинительное заключение не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции убедился, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Не состоятельны доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат ФИО73 и он не были ознакомлены с материалами уголовного дела, поскольку в материалах дела имеются сведения об ознакомлении осужденного и адвоката ФИО73 с материалами дела, в ходе судебного следствия адвокат и осужденный активно принимали участие в рассмотрении дела, заявляли ходатайства об оглашении показаний потерпевших, свидетелей в связи с существенными противоречиями, задавали вопросы потерпевшим и свидетелям, заявляли ходатайства. Кроме того, в судебном заседании осужденный не поддержал свое письменное заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, после рассмотрения уголовного дела был повторно ознакомлен судом с материалами дела, не смотря на то, что судом был ограничен срок ознакомления с материалами дела в течение 10 дней, фактически знакомился с материалами дела в течение 11 дней, при этом сам выбирал тома дела, с которыми знакомился.

Замечания адвокату ФИО73, сделанные судом, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции и нарушении права осужденного на защиту.

Судом первой инстанции в приговоре не приведены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поэтому не состоятельны доводы Заятдинова В.Р. в той части, что протоколы его допросов не подписаны адвокатом. Также не состоятельны доводы осужденного о том, что следователь при допросах потерпевших и свидетелей задавал им наводящие вопросы, отдавал предпочтение документам, являющимися доказательствами стороны обвинения, поскольку не нашли своего подтверждения.

Указание суда на то, что соглашения об отступном земельными участками в пользу Потерпевший №37 и Потерпевший №22 лишь переданы на государственную регистрацию в <данные изъяты> по Челябинской области не изменяет квалификации содеянного и не оправдывает действия осужденного Заятдинова В.Р.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приобщение судом предоставленных стороной защиты документов, часть которых судом не заверена, с нарушением хронологического и логического порядка, в котором Заятдинов В.Р. их фактически предоставлял, не является нарушением его права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом обозревались подлинники приобщенных копий документов, нарушение хронологического порядка приобщения документов не лишает суд первой инстанции, как и вышестоящим судам, оценить данные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

То, что суд указал в приговоре на оформление мнимых сделок купли-продажи земельных участков вместо предварительных договоров купли-продажи, не влечет отмену приговора и не указывает на невиновность осужденного.

Суд обоснованно указал, что Заятдинов В.Р. вину не признал, поскольку осужденный признал только причинение ущерба потерпевшим и отрицал умысел на совершение мошеннических действий. Не состоятельны доводы осужденного и о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло какую-либо законную предпринимательскую деятельность, т.к. организация показывала нулевую бухгалтерскую отчетность, кассовую деятельность не вела, договоры с контрагентами отсутствуют, денежные средства на расчетный счет не поступали и по счету не проходили, деньги от потерпевших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» никогда не поступали.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно указал на исключение ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ в связи с тем, что оно не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, поскольку в материалах уголовного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 192-203), согласно которой ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В силу п. 2 ст. 21.1 указанного закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Также не состоятельны доводы жалобы осужденного, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в распоряжении осужденного Заятдинова В.Р. денежных средств для реализации своих проектов, материального источника существования, поскольку в судебном заседании установлено, что Заятдинов В.Р., представляясь директором фирмы, или действуя как физическое лицо, занимался тем, что путем оформления предварительных договоров купли-продажи земельных участков или других обязательств (например, долговых) получал в свое распоряжение крупные денежные суммы от граждан, которыми какое-то определенное время мог пользоваться в своих интересах.

Доводы жалобы осужденного о неоднократных ссылках суда первой инстанции на несоответствующие письменные материалы дела и документы, своего подтверждения не нашли.

Не соответствуют действительности доводы жалобы Заятдинова В.Р. о неоднократных нарушениях судом очередности предоставления доказательств со стороны обвинения и защиты.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд верно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>, помощь престарелой родной тете – <данные изъяты>; частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением потерпевшим ФИО35, Потерпевший №10, ФИО31, Потерпевший №21, Потерпевший №16, принятие мер к погашению ущерба потерпевшим Потерпевший №41, Потерпевший №38, Потерпевший №56, Потерпевший №48, Потерпевший №42, Потерпевший №37, Потерпевший №22 Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного: наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие трудового стажа, красный диплом технического ВУЗа.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденного, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

Судом обоснованно назначено наказание осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, поэтому доводы жалоб осужденного и потерпевших Потерпевший №27, Потерпевший №44, ФИО21 в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд не назначил осужденному дополнительные наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также судом верно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №9, Потерпевший №32, Потерпевший №29, ФИО22, ФИО31, Потерпевший №20, ФИО23, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №25, Потерпевший №24, Потерпевший №36, Потерпевший №57, Потерпевший №2, Потерпевший №55, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №61, Потерпевший №58, Потерпевший №60, ФИО21, Потерпевший №43, Потерпевший №40, Потерпевший №39, Потерпевший №50, Потерпевший №47, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №10 о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрены правильно. Размер ущерба определен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Так, согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации потерпевшему гарантировано право на компенсацию причиненного преступлением ущерба.

Подобное право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, закреплено и в ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона вытекающий из уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматривается только в порядке уголовного или гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1 УПК РФ порядок рассмотрения предъявленного по уголовному делу гражданского иска установлен исключительно нормами данного Кодекса и является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, и подобное требование не относится к категории споров, вытекающих из требований кредиторов по денежным обязательствам гражданина, признанного банкротом. Поэтому рассмотрение по существу судом по настоящему уголовному делу гражданских исков потерпевших, не являющихся кредиторами в смысле положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и принятие по этим искам решения о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба с осужденного Заятдинова В.Р., являлось правомерным.

Не состоятельны доводы осужденного о том, что судом иски потерпевших Потерпевший №57, Потерпевший №61, Потерпевший №58, Потерпевший №60, Потерпевший №4, Потерпевший №10 удовлетворены повторно, поскольку решения по исковым требованиям данными потерпевших были вынесены в отношении ООО «<данные изъяты>», которое прекратило свою деятельность в 2016 году. Отсутствие в материалах дела решения по иску Потерпевший №58 к ООО «<данные изъяты>» не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Потерпевший №58

Потерпевшая Потерпевший №17 пояснила суду апелляционной инстанции о том, что обращалась в гражданском порядке о взыскании долга с ОАО «<данные изъяты>» по уголовному делу, по которому Заятдинов В.Р. был осужден Центральным районным судом г. Челябинска в 2015 году, решение выносил судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО14 Исходя из правоотношений, возникших по событиям, которые были предметом рассмотрения при осуждении Заятдинова В.Р. приговором Центрального районного суда г. Челябинска, оснований для решения вопроса об отводе судьи ФИО14 не имелось.

Кроме того, не состоятельны доводы осужденного о том, что при удовлетворении иска ФИО31 суд положил в основу обоснования размера иска не доказанные и не проверенные обстоятельства, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденным причинен ущерб потерпевшему ФИО31 в размере 70 000 рублей, возмещено добровольно 40 000 рублей, поэтому судом обоснованно взыскан с осужденного в пользу потерпевшего ФИО31 не возмещенный ущерб в сумме 30 000 рублей. Также не состоятельны доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №64 в размере 20 000 рублей, поскольку из приговора видно, что при разрешении исковых требований Потерпевший №64 суд первой инстанции снизил размер исковых требований на указанную сумму.

Вопреки доводам жалобы осужденного Заятдинова В.Р. суд обоснованно оставил иски потерпевших Потерпевший №56, Потерпевший №42, ФИО135 Потерпевший №38, Потерпевший №37, Потерпевший №22 без рассмотрения, поскольку они приняли в счет возмещения земельные участки, отказ от иска в установленном законом порядке не заявляли, мировые соглашения не предоставили, а также иск потерпевшей Потерпевший №21, поскольку для его разрешения требуется произвести дополнительные расчеты.

Не разрешение судом гражданских исков потерпевших Потерпевший №59 и Потерпевший №23 не препятствует данным потерпевшим обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, не нашли своего подтверждения. То, что оглашение приговора первоначально предполагалось 6 августа 2021 года, а приговор был постановлен и подписан судьей 9 августа 2021 года, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного, уход в отпуск не приостанавливает полномочия судей на осуществление правосудия, поэтому федеральный судья вправе во время нахождения в ежегодном отпуске закончить рассмотрение дела, поскольку его полномочия действуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить Заятдинову В.Р. наказание по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №17 о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание по размеру не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, поэтому подлежит усилению.

Заслуживают внимания доводы осужденного в той части, что суд при назначении наказания не учел приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года, а также необоснованно определил его как «человека без определенных занятий» в то время, как он был трудоустроен в ООО МЦ «<данные изъяты>» до конца 2020 года, при этом совмещал свою работу в ООО УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Так, суд первой инстанции указал, что осужденный является человеком без определенных занятий, в то время, как в материалах дела имеются сведения о том, что осужденный работал. При таких обстоятельствах суждение о том, что Заятдинов В.Р. является человеком без определенных занятий, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не препятствует дальнейшему усилению назначенного осужденному наказания за совершение мошеннических действий.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. По смыслу закона положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда наказание по прежнему приговору подсудимым отбыто полностью, в такой ситуации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Как следует из материалов уголовного дела, преступление за которое Заятдинов В.Р. осужден по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года, наказание по которому осужденным отбыто.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Заятдинову В.Р. окончательного наказания не применены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Заятдинову В.Р. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого им наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года.

Кроме того, заслуживают внимания доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не оглашались показания потерпевших Потерпевший №58 и Потерпевший №38, не была допрошена свидетель ФИО59, показания которых суд положил в основу приговора.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Заятдинова В.Р. в совершении преступления, сослался в приговоре на протокол допроса потерпевших Потерпевший №58 и Потерпевший №38, показания свидетеля ФИО59

Однако, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, данные документы не оглашались, свидетель ФИО59 не была допрошена в судебном заседании.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, протоколы допроса Потерпевший №58, Потерпевший №38, а также показания свидетеля ФИО59 подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные обстоятельства, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Заятдинова В.Р. в совершенном преступлении и причинении ущерба потерпевшим Потерпевший №58, Потерпевший №38 в установленном размере.

Допущенные технические ошибки в указании фамилий потерпевших, осужденного, не являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку в случае возникновения неясностей они могут быть устранены в порядке исполнения приговора.

Внесенные в приговор изменения не влияют на законность и справедливость вынесенного судом решения в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалоб осужденного Заятдинова В.Р., потерпевших Потерпевший №27, Потерпевший №44, ФИО21

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №58, ░░░░░░░░░░░ №38, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░59;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░: ░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №27, ░░░░░░░░░░░ №44, ░░░21 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░