Решение по делу № 22К-5595/2023 от 17.08.2023

Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 22К-5595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Тарасовой И.М.,

обвиняемого В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой И.М. в интересах обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2023 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 октября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 августа 2023 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в этот же день В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

11 августа 2023 года В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства срок задержания В. истек, в связи с чем последний подлежал немедленному освобождению; вопреки требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ материалы дела были представлены в суд менее чем за 8 часов до истечения срока задержания; выводы суда о том, что В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не мотивированы. Просит постановление в отношении В. отменить, его из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины В. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, является наркопотребителем, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что В., находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении В. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения В.

Нарушений прав В. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением В. права на свободу.

Данных о том, что у В. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда ввиду нарушения следователем срока, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ не имеется, поскольку указанный срок для рассмотрения вопроса о мере пресечения не является пресекательным, и обращение следователя с ходатайством за пределами этого срока, не является препятствием к принятию ходатайства к производству суда.

Представление ходатайства об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу в суд позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, само по себе не является основанием к отмене постановления суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 108 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, то срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Из представленных материалов следует, что В. был задержан 9 августа 2023 года, затем доставлен в отдел полиции № 6 где проведен его личный досмотр. Таким образом, срок содержания под стражей В. должен исчисляется со дня его задержания, то есть с 9 августа 2023 года.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2023 года в отношении обвиняемого В., изменить, уточнив, что мера пресечения обвиняемому В. в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, то есть до 9 октября 2023 года, с учетом фактического задержания – 9 августа 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий