Решение от 25.04.2024 по делу № 33-1614/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-1614/2024                  Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-14/2023         Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2021-004658-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                                Рачковой К.В.    

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Прохорова Павла Павловича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 января 2024 г., которым постановлено:

«Заявления Прохорова Павла Павловича, ИП Долматова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Павла Павловича (паспорт ****) в пользу ИП Долматова Сергея Владимировича (паспорт ****) расходы в сумме 164 920 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.04.2023 частично удовлетворены исковые требования Прохорова Павла Павловича к Индивидуальному предпринимателю Долматову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя.

Прохоров П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что им при проведении судебной экспертизы для производства дефектовки понесены расходы в размере 10 000 руб. Кроме того, его интересы в ходе рассмотрения дела представляла директор ООО «****» ****, за услуги которой уплачено в общей сложности 74 000 руб.

ИП Долматов С.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя. Указал, что его интересы в ходе рассмотрения дела представлял ****., которому уплачено 95 000 руб. Кроме того, за производство судебной экспертизы ответчик заплатил 75 000 руб.

В судебном заседании истец Прохоров П.П. поддержал заявление со ссылкой на указанные в нем обстоятельства. Просил отказать в удовлетворении заявления Долматова С.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласился Прохоров П.П., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что величина удовлетворенных исковых требований составляет 31%, поскольку пропорция подлежит исчислению исходя из основного требования и размера штрафа. Указывает, что **** на период заключения договора на оказание юридических услуг и в период его представительства, не являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.228 т.2).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Прохоровым П.П. (Заказчик) и ООО «****», в лице генерального директора ****, (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № **** от **** (л.д.197 т.2).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. Исполнитель обязуется оказать услуги в видео подготовки и направления претензии в адрес ИП Долматова Сергея Владимировича, искового заявления в судебные органы, а также представления интересов на судебных заседаниях по рассмотрению Искового заявления к ИП Долматову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 1.3. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 21.09.2023 (л.д.198 т.2), ООО «****» оказало Прохорову П.П. услуги: по подготовке и направление претензии – 4 000 руб., искового заявления – 5 000 руб., апелляционной жалобы – 5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2021 – 7 000 руб., 17.11.2021 – 7 000 руб., 04.04.2021 – 7 000 руб., 28.04.2022 – 7 000 руб., 05.05.2022 – 7 000 руб., 06.09.2022 – 7 000 руб., 27.04.2023 – 7 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.08.2023 – 9 000 руб., 21.09.2023 – 9 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №56-Юр от 21.09.2023 на сумму 74 000 руб. (оборот л.д.198 т.2).

Также Прохоровым П.П. понесены расходы по оплате арматурных работ, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № САФ0003451 от 11.11.2022 (л.д.194 т.2), двумя кассовыми чеками на общую сумму в размере 10 000 руб. (л.д.195-196 т.2).

Между ИП Долматовым С.В. (Заказчик) и **** (Исполнитель) заключен договор № **** на оказание юридических услуг от **** (л.д.205 т.2).

Из п.3 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется согласно Приложению №1 к настоящему договору путем проставления Заказчиком своей подписи напротив соответствующего вида услуг.

**** оказал ИП Долматову С.В. следующие услуги: подготовка ходатайства о восстановлении сроков подачи заявления об отменен заочного решения – 4 000 руб., заявления об отмене заочного решения – 4 000 руб., возражений на исковое заявление – 4 000 руб., возражения на исковое заявление (после экспертизы) – 4 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2022 – 10 000 руб., 28.04.2022 – 10 000 руб., 05.05.2022 – 10 000 руб., 27.04.2023 – 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 17.08.2023 – 12 000 руб.; 21.09.2023 – 12 000 руб., а также участвовал в осмотре ТС в рамках экспертизы – 15 000 руб.

В подтверждения несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №53 от 08.11.2023 на сумму 95 000 руб. (л.д.204 т.2).

Также ИП Долматовым С.В. оплачена судебная экспертиза в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 153 от 23.11.2022 (л.д.207 т.2).

Суд первой инстанции, исходя из величины удовлетворённых исковых требований у Прохорова П.П., в размере 2% определил ко взысканию расходы на представителя в размере 1 480 руб. (74 000*0,02) и за арматурные работы в размере 200 руб. (10 000*0,02).

Также суд первой инстанции, исходя из величины исковых требований в удовлетворении которых к ИП Долматову С.В. было отказано (98%), определил ко взысканию, с учетом взаимных требований, 164 920 руб. (166 600 – 1 680), из них расходы на представителя в размере 93 100 руб. (95 000*0,98) и затраты на судебную экспертизу в размере 73 500 руб. (75 000*0,98).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части установленного размера оплаты услуг, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение ст.98 ГПК РФ, а также разъяснений, отраженных в пунктах 11-13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Принимая во внимание доводы частной жалобы о неправильном исчислении судом пропорции при определении размера судебных расходов, учитывая, что изменение пропорции влечет перерасчет сумм расходов, как апеллянта, так и ответчика, а также установленное неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании расходов на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме.

В абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 30 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

**** представляла интересы Прохорова П.П., на основании доверенности от 14.05.2021 (л.д.4 т.1) и участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.10.2021, продолжительностью 10 мин. (л.д.115 т.1), 17.11.2021, продолжительностью 20 мин. (л.д.122-123 т.1), 28.04.2022, продолжительностью 15 мин. (л.д.157 т.1), 05.05.2022, продолжительностью 15 мин. (л.д.165 т.1), 06.09.2022, продолжительностью 15 мин. (л.д.200 т.1), 27.04.2023, продолжительностью 40 мин. (л.д.102-103 т.2), суда апелляционной инстанции: 17.08.2023, продолжительностью 9 мин. (л.д.148-149 т.2), 21.09.2023, продолжительностью 19 мин. (л.д.163-165 т.2), а также подготовила следующие документы: подготовка и направление претензии (л.д.101-103 т.1), искового заявления (л.д.2-3 т.1), апелляционной жалобы (л.д.117 т.2).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика ИП Долматова С.В. представляла ****, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.10.2021, продолжительностью 10 мин. (л.д.115 т.1), 17.11.2021, продолжительностью 20 мин. (л.д.122-123 т.1), 28.04.2022, продолжительностью 15 мин. (л.д.157 т.1), 05.05.2022, продолжительностью 15 мин. (л.д.165 т.1), 06.09.2022, продолжительностью 15 мин. (л.д.200 т.1), 27.04.2023, продолжительностью 40 мин. (л.д.102-103 т.2), апелляционной инстанции: 17.08.2023, продолжительностью 9 мин. (л.д.148-149 т.2), 21.09.2023, продолжительностью 19 мин. (л.д.163-165 т.2); подготовил письменные работы по делу в виде ходатайства о восстановлении сроков подачи заявления об отменен заочного решения (л.д.137 т.1), заявления об отмене заочного решения (л.д.138-139 т.1), возражений на исковое заявление (л.д.161-162 т.1, 100-101 т.2), участвовал в осмотре ТС в рамках экспертизы, что подтверждается отметкой в экспертном заключении (л.д.11 т.2).

Как уже было указано выше, Прохоров П.П. понес расходы на представителя в общей сумме 74 000 руб. и 10 000 руб. на дефектовку ТС для экспертизы, а ИП Долматов С.В. понес расходы в сумме 95 000 руб. на представителя и 75 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Заявленные истцом и ответчиком размеры расходов по оплате услуг представителей не являются чрезмерными, соответствуют объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости. Обратного сторонами в суде первой инстанции, а также в частной жалобе не заявлялось, доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя не представлено. Кроме того, заявленные судебные расходы ниже минимального размера гонорара адвоката, установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, составляющего 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По рассматриваемому делу стороной истца были заявлены следующие исковые требования, с учетом уточнений, к ИП Долматову С.В.:

-взыскать с ИП Долматова С.В. в пользу Прохорова П.П. стоимость устранения недостатков проведенного ремонта ТС в размере 429 000 руб.;

-взыскать с ИП Долматова С.В. в пользу Прохорова П.П. неустойку на день вынесения решения суда в размере 9 729 720 руб.;

-взыскать с ИП Долматова С.В. в пользу Прохорова П.П. неустойку на день фактического исполнения решения суда;

-взыскать с ИП Долматова С.В. в пользу Прохорова П.П. штраф за нарушение прав потребителя;

-взыскать с ИП Долматова С.В. в пользу Прохорова П.П. денежные средства, потраченные на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб.;

-взыскать с ИП Долматова С.В. в пользу Прохорова П.П. денежные средства, потраченные на оплату услуг по дефектовке и осмотру ТС на СТОА «Lexus» в размере 2 000 руб.;

-взыскать с ИП Долматова С.В. в пользу Прохорова П.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.94 т.2).

Решением суда от 27.04.2023, вступившим в законную силу 21.09.2023, исковые требования Прохорова П.П. были удовлетворены частично. Взыскано с ИП Долматова С.В. в пользу Прохорова А.А. стоимость устранения недостатков работ в размере 89 474 руб., неустойка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., убытки в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 737 руб., расходы на оценку в размере 200 руб., неустойка в размере 4 356 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 до фактического исполнения решения суда в части удовлетворения отдельного требования потребителя о возмещении стоимости недостатков выполненных работ в размере 89 474 руб., но не более 95200 (девяносто пять тысяч двести) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.106-113 т.2).

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия находит правомерным исчисление судом первой инстанции пропорции удовлетворенных материальных требований Прохорова П.П. по отношению к заявленным. Ко взысканию истцом были заявлены материальные требования 429 000 руб.+9 729 720 руб.+2 000 руб., всего 10 160 720 руб. Из них удовлетворено с учетом размера законной неустойки (без снижения по ст.333 ГК РФ) 89 474 руб.+145 200 руб.+2 000 руб., всего 236 674 руб., или 2%. Заявленная истцом сумма неустойки 9 729 720 руб. в силу ч.1 ст.91 ГПК РФ входит в цену иска, подлежит учету при определении размеров госпошлины и процента удовлетворения исковых требований.

При этом, как правильно оценено судом первой инстанции, взыскание штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является производным требованием и не подлежит оценке в качестве отдельного удовлетворенного искового требования при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того истцом в уточненных требованиях конкретная сумма штрафа не была указана (т.2 л.д. 94).

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении пропорции не было отдельно учтено удовлетворенное требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование носит самостоятельный характер и при обращении в суд оплачивается отдельно исчисляемой госпошлиной.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование следует рассматривать, как 20% от всего объема иска.

Как следует из материалов дела, Прохоровым П.П. были понесены судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (до подачи апелляционной жалобы) в размере 51 000 руб. на представителя (74 000 руб.-5 000 руб.-18 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции) и 10 000 руб. на оплату дефектовки при производстве экспертизы, всего 61 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда и 2% удовлетворенных материальных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ИП Долматова С.В. в пользу Прохорова П.П. судебные расходы в размере 13 420 руб. (61 000 руб.*22%).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в состав подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Прохорова П.П. его расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 23 000 руб. (5 000 руб.+18 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции), т.к. в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано в полном объеме.

Данный подход соответствует пункту 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, ИП Долматовым С.В. были понесены судебные расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе за присутствие при осмотре автомобиля в ходе экспертизы в размере 71 000 руб. (95 000 руб. – 24 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

В пользу ИП Долматова С.В. с Прохорова П.П. подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком в суде первой инстанции на оплату услуг представителя, исходя из размера удовлетворенных материальных требований и взысканной компенсации морального вреда, в сумме 55 380 руб. (71 000 * 78%).

Кроме того, ИП Долматовым С.В. была оплачена экспертиза в сумме 75 000 руб. (л.д.207 т.2), выводы которой был положены в основу решения суда. Соответственно в пользу данного ответчика с истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 58 500 руб. (75 000 *78%).

В суде апелляционной инстанции ИП Долматовым С.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.08.2023 и 21.09.2023. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба Прохорова П.П. была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Прохорова П.П. в пользу Долматова С.В. составит: 55 380 руб.+58 500 руб.+24 000 руб., а всего 137 880 руб.

При таких обстоятельствах, величина подлежащих взысканию в пользу Прохорова В.В. расходов составляет 13 420 руб., в пользу ИП Долматова С.С. – 137 880 руб. С учетом зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции взыскивает с Прохорова П.П. в пользу Долматова С.В. 124 460 руб. (137 880- 13 420).

Довод частной жалобы об отсутствии у ****. статуса индивидуального предпринимателя на период представительства не является основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных ИП Долматовым С.В. за услуги представителя, поскольку фактические расходы ответчика исчерпывающе подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.204). Неправильное указание **** своего статуса в договоре от 10.02.2022 и в кассовом документе не опровергает оплату ИП Долматовым С.В. оказанных ему юридических услуг.

С учетом изложенного, определение суда от 15.01.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 124 460 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2024.