Решение по делу № 8Г-11496/2024 [88-13326/2024] от 06.05.2024

                                                  77RS0019-02-2021-001026-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13326/2024

                                                                                              № 2-136/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           6 июня 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от18 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля2023 года, Антиперовичу С.Г., Шахразиеву Р.М., ООО «Ньютон Инвест» и Марухленко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований кМалину А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от20 декабря 2019 года.

Малин А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 328 241,35 рублей, которые состоят из:

-расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 150 000 рублей;

-транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания представителя и свидетелей в размере 97 336,20 рублей;

-расходы на проживание в связи с явкой в суд свидетелей в размере 28 797 рублей;

-почтовые расходы в размере 1 191,35 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 916,90 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года, с Антиперовича С.Г., Шахразиева Р.М., Марухленко Е.В. и ООО «Ньютон Инвест» солидарно в пользу Малина А.А. взысканы судебные расходы в размере 242 358,55 рублей.

Также судом постановлено взыскать с Антиперовича С.Г.,Шахразиева Р.М., Марухленко Е.В. и ООО «Ньютон Инвест» иФБГОУ «Московский архитектурный институт (государственная академия)» солидарно в пользу Малина А.А. судебные расходы в размере 25 916,80 рублей.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление Малина А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к Малину А.А. судом отказано, в связи с чем требование последнего о возмещении судебных расходов с истцов является обоснованным.

Судом первой инстанции также признано обоснованным требование о взыскании с истцов и третьего лица ФБГОУ «Московский архитектурный институт (государственная академия)», как подателя апелляционной жалобы, судебных расходов Малина А.А., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы третьего лицо ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» о том, чтоМалиным А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате услуг представителя, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности - договором оказания юридических услуг и актом оказанных юридических услуг, в котором указано о получении представителем Малина А.А. - Федоровым А.В. денежных средств в счет оплаты его услуг.

При этом, учитывая, что договор об оказании юридических услуг Малиным А.А. и Федоровым А.В. подписан от имени физических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указания в частной жалобе третьего лица на необходимость предоставления каких-либо бухгалтерских документов. В данной части суд апелляционной инстанции также счел имеющийся в материалах дела акт оказанных юридических услуг, как расписку в передаче и принятии денежных средств в счет оплаты цены по указанному договору.

Доводы подателя частной жалобы о том, что оплата транспортных расходов производилась лицом, не имеющим отношения к рассмотрению гражданского дела, были отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления, поскольку факт оплаты услуг не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом за нее не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что с ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» не взысканы расходы по оплате транспортных расходов, судом взысканы только расходы по оплате услуг представителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

Судами верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, однако со снижением размера взыскиваемых расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установленная судами сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о необоснованном солидарном взыскании судебных расходов не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлись и заявлены в частной жалобе не были.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от16 октября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» - без удовлетворения.

Судья