Решение по делу № 12-6/2021 от 01.03.2021

Дело № 12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское,                                      7 апреля 2021г.

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области                   Евсеева С.В.,

рассмотрев жалобу Ерофеева В.Г. и его защитника Симакова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 28 января 2021г., которым

Ерофеев Владимир Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в                           <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий там же по <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, будучи главой КФХ «Ерофеев Владимир Григорьевич»,

привлечен к административной ответственности по                                                 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев признан виновным в том, что 26 октября 2020г. в 11:10 у <адрес>, в <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 /далее по тексту ПДД РФ/, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Ерофеев и его защитник обжаловали судебное постановление, изложив просьбу об его отмене, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, по их мнению, к моменту оформления должностными лицами ГИБДД документов, связанных с фактом дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/ с участием двух транспортных средств под управлением водителей Ерофеева и Максимова, которое состоялось                 26 октября 2020г. около 10:00, Ерофеев как минимум в течение часа не являлся водителем применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ. О данном ДТП Ерофеев достоверно узнал лишь со слов сотрудников полиции ввиду неочевидного характера данного происшествия: звука от соприкосновения автомобилей он не слышал, повреждения принадлежащих Максимову и Ерофееву автомобилей не были видны. Озвученное Максимовым требование до приезда сотрудников полиции выплатить ему 25 тыс. руб. в счет возмещения причиненного ему ДТП ущерба, расценил как вымогательство.

Ввиду неосведомленности Ерофеева о факте ДТП, способной повлечь его ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ, авторы жалобы полагают, что требования сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлись законными, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в бездействии Ерофеева отсутствует.

Кроме того, полагают, что при рассмотрении дела при наличии взаимоисключающих доказательств /письменных объяснений Ерофеева от     26 октября 2020г. и видеозаписи порядка применения мер обеспечения производства по делу/ мировой судья не истолковал неустранимые сомнения в пользу Ерофеева.

    При рассмотрении жалобы Ерофеев и защитник Симаков, дополнительно представив изображение повреждения зеркала автомобиля Митсубиши Аутлендер на фотоснимках, настаивали на ничтожности повреждения зеркала автомобиля под управлением Максимова в подтверждение убежденности Ерофеева в отсутствии факта ДТП с его участием, просили удовлетворить жалобу и дополнительно указали, что видеозапись порядка применения мер обеспечения производства по делу содержит сведения о том, что Ерофеев воспользовался предоставленным ему правом не свидетельствовать против себя, её подлинность они не оспаривают; схема ДТП содержит искаженные сведения о повреждениях автомобилей.

    Ерофеев, кроме того, подтвердил, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном                                                       ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им не обжаловано, подписи в его письменных объяснениях от 26 октября 2020г. выполнены им в стрессовом состоянии              из-за незаконного привлечения к административной ответственности впервые за 40 лет водительского стажа.

    Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного                             ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 /далее по тексту Правила/, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 октября 2020г. в 10:10 по адресу: <адрес> Притобольного района Курганской области водитель Ерофеев, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП.

В связи с наличием у него признака опьянения /запах алкоголя изо рта/, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ерофееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Поскольку Ерофеев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с п. 10 Правил, Ерофеев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 26 октября 2020г. в 11:10 по вышеуказанному адресу он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти данную процедуру.

Анализируя установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и состава данного административного правонарушения в деянии Ерофеева, надлежащим образом мотивировав мнение о его виновности на основании достаточной, по его мнению, совокупности исследованных доказательств, в числе которых:

- объяснения Ерофеева, отобранные 26 октября 2020г. в 11:00 по разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и                               ст. 51 Конституции Российской Федерации, и удостоверенные его подписью, согласно которым он, управляя 26 октября 2020г. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от магазина в <адрес>, государственный регистрационный знак №, с водителем данного автомобиля они позвонили в полицию, спиртное он употребил после ДТП;

- объяснения Максимова, отобранные 26 октября 2020г. и дополненные им при рассмотрении дела, по разъяснении ему прав, предусмотренных                    ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 17.9 КоАП РФ, удостоверенные его подписью, согласно которым 26 октября 2020г. около 10:10 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>, около <адрес> двигавшийся ему навстречу, почти по центру дороги, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ударился зеркалом бокового обзора о зеркало бокового обзора его автомобиля и проехал к дому № по <адрес>, метрах в 40 от места ДТП; он окликнул водителя данного автомобиля и сообщил ему о повреждении своего автомобиля, предложив компенсировать ущерб в размере 25 тыс. руб., однако получил отказ; после этого водитель Нивы, который производил впечатление трезвого человека, зашел в дом, а он /Максимов/ вызвал сотрудников полиции;

- схема места ДТП, выполненная с участием водителей Ерофеева и Максимова, которой зафиксировано произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. в 10:10 на <адрес> в <адрес> ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с повреждением автомобилей;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии в нем сведений о применении средств видеофиксации, об установленных у Ерофеева признаках алкогольного опьянения и о его позиции по вопросу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии сведений о его причастности к ДТП и об отказе удостоверить своей подписью вручение копии акта;

- протокол о направлении Ерофеева в 11:10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с изложенными в нем сведениями об управлении им транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о его причастности к ДТП, о наличии у него запаха алкоголя изо рта, о применении видеофиксации мер обеспечения производства по делу, о составлении данного протокола ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> в <адрес> инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ст. лейтенантом полиции Поляковым И.О., об удостоверении своей подписью факта составления им данного документа, об отказе Ерофеева пройти медицинское освидетельствование и удостоверить своими подписями сведения о занятой им позиции и о вручении копии протокола;

- видеозапись порядка применения мер обеспечения производства по делу с фиксацией событий, имевших место после отобрания у Ерофеева письменных объяснений и до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой подтверждается категорический отказ Ерофеева от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также дополнительное разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказ Ерофеева от повторной дачи объяснений, вручение ему копий процессуальных документов;

- протокол об административном правонарушении от 26 октября 2020г. в отношении Ерофеева, составленный в 11:30 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Поляковым, с изложением в нем сведений о нарушении Ерофеевым, будучи водителем транспортного средства, требований п. 2.3.2 ПДД РФ в связи с отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению составившего данный протокол должностного лица административного органа, свидетельствует о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и сведений об отказе Ерофеева удостоверить своей подписью разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставление ему возможности выразить свою позицию, а также получение копии протокола;

- показания Полякова, по разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласно которым он, по получении в ходе дежурства сообщения о ДТП в <адрес> и по прибытии на место обнаружил автомобиль потерпевшего с повреждением зеркала без видимой деформации, с его слов установил второго участника ДТП, Ерофеева. Поскольку у Ерофеева имелся один из признаков алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта/, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Им были оформлены материалы дела об административном правонарушении;

- показания Попова, по разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласно которым со слов Ерофеева ему известно о требовании неизвестного лица передать деньги за якобы сломанное им зеркало и о трезвом состоянии Ерофеева на момент поездки в магазин;

- видеозапись осмотра автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т492ВТ45, которой зафиксировано отсутствие видимых повреждений на боковом зеркале слева;

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 26 октября 2020г., согласно которому Ерофеев 26 октября 2020г. в 10:10, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в <адрес> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения левого переднего зеркала;

- сообщение филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес>, согласно которому по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> с участием автомобилей № и <данные изъяты>, Максимову произведена выплата страхового возмещения в размере 4 тыс. руб.

Оценка данным доказательствам по результатам их исследования соответствует требованиям ст. 26.11, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно и квалификация деянию Ерофеева дана правильная.

Наказание ему назначено в справедливых пределах, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии с требованиями чч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фиксированного размера штрафа и обязательного дополнительного наказания.

Принимая во внимание наличие необходимых для правильного разрешения дела сведений в соответствующих протоколах, акте и видеоматериале; их соответствие требованиям ст. 27.12, 28.2,                      28.3 КоАП РФ, с учетом положений 26.7 КоАП РФ, а также соблюдение Правил, допущенные при оформлении акта на состояние алкогольного опьянения недостатки не повлекли недопустимости данного доказательства, не воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и не исключили виновности Ерофеева в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Из материалов дела не усматривается несоблюдения процедуры привлечения Ерофеева к административной ответственности, нарушения его права на защиту и принципа презумпции невиновности.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При составлении в отношении Ерофеева процессуальных документов, в ходе рассмотрения дела и жалобы он не отрицал факта ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Максимова, равно как не отрицал факта употребления алкоголя после ДТП, достоверно зная об извещении о нем сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Притобольный».

Прибывшие на место ДТП по заявлению граждан сотрудники полиции при исследовании обстоятельств происшествия установили у водителя Ерофеева один из признаков опьянения.

Наличие у Ерофева внешнего признака опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения, независимо от того, был ли этот признак выявлен у водителя непосредственно после ДТП либо позднее, как в данном случае.

Требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД в связи с причастностью Ерофеева к ДТП, которое произошло в период управления им транспортным средством, данное требование, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являлось законным, равно как и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после получения отказа Ерофеева пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об обратном, равно как и о том, что освидетельствование предложено должностными лицами административного органа лишь спустя не менее часа после ДТП не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм, регулирующих безопасность дорожного движения.

Тот факт, что Ерофееву предлагалось уполномоченными лицами пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, последним и его защитником не оспаривался ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы.

Неустранимых сомнений в виновности Ерофеева в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение вывод о наличии в деянии Ерофеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения, изложенные в вышеперечисленных доказательствах о фактических обстоятельствах дела, с учетом наличия ссылки на нарушение Ерофеевым п. 2.3.2 ПДД РФ как в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном                      ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и в описательно-мотивировочной части судебного постановления по итогам рассмотрения дела о данном административном правонарушении, указание на нарушение Ерофеевым п. 2.7 ПДД РФ при изложении установленных мировым судьей обстоятельств совершения Ерофеевым административного правонарушения, предусмотренного                            ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует считать очевидной технической ошибкой, требующей внесения соответствующего уточнения в обжалуемый судебный акт, не ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не нарушающего его права на защиту.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 28 января 2021г. в отношении Ерофеева Владимира Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить:

считать, что Ерофеев, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушил                      п. 2.3.2 ПДД РФ;

в остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                    С.В. Евсеева