Решение по делу № 2-76/2023 от 17.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-76/2023

УИД 43RS0025-01-2023-000009-15

г. Нолинск

Кировской области                         19 октября 2023 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

с участием истца Таркани В.Ю., Таркани М.А., их представителя Гальвас М.И.,

представителя ответчика Ашихминой О.Н. – Шишкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркани В.Ю., Таркани М.А. к Ашихминой О.Н., Пономаревой Ю.Л. о приведении объекта вспомогательного использования в соответствии с требованиями градостроительного регламента,

У С Т А Н О В И Л:

Таркани В.Ю., Таркани М.А. обратились в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к Ашихминой О.Н., Пономаревой Ю.Л. о приведении объекта вспомогательного использования в соответствии с требованиями градостроительного регламента.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи приобрели земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке построен жилой дом с кадастровым номером <№>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации Нолинского городского поселения <№> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка увеличена путем перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., кадастровый <№>.

Доступ к земельному участку и жилому дому истцов осуществляется непосредственно через земельный участок с кадастровым номером <№>, находящейся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен жилой дом ответчика Ашихминой О.Н.

Ответчик построил гараж, который непосредственно примыкает к жилому дому. Истцы считали, что были нарушены их права, поэтому обратились в администрацию Нолинского района, которой был произведен осмотр объекта вспомогательного использования. В результате осмотра выявлено, что минимальное расстояние границы земельного участка до такого строения нарушено, то есть менее 3 метров. Следовательно, нарушены требования градостроительного регламента, установленные Правилами землепользования и застройки Нолинского городского поселения <№> от ДД.ММ.ГГГГ. При строительстве гаража, примыкающего непосредственно к жилому дому, ответчиком допущены нарушения действующих строительных норм. Нарушение минимальных противопожарных расстояний между жилым строением, принадлежащим истцу, и гаражом, принадлежащим ответчику, представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества других лиц.

Возводя гараж, ответчик не мог не осознавать, что возводит его в непосредственной близости от границ земельного участка, принадлежащего истцам, что создают угрозу пожарной безопасности, угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества других лиц.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов заключается в затруднительном подъезде к дому, сходу с крыши гаража снежного покрова, талых и дождевых вод, как на тротуар <адрес>, так и дорогу общего пользования, отсутствием снегозадержателей.

Истцы просят обязать Ашихмину О.Н. привести объект вспомогательного использования (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нолинского городского поселения <адрес>, утвержденными Постановлением администрации Нолинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ <№>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Таркани М.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Таркани В.Ю., представитель истцов Гальвас М.И. исковые требования поддержали, просят удовлетворить. Подтвердили доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего истцам, утвержден постановлением администрации Нолинского района Кировской области <№> от ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения зоны регулируемой застройки. Данный градостроительный план выполнен с учетом всех норм, в том числе противопожарных, строительных, санитарных и градостроительного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нолинского района Кировской области выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Данный земельный участок был отмежеван, то есть имеет конкретные точные координаты.

Ашихмина О.Н. достоверно знала о том, что соседний земельный участок изначально был выделен многодетной семье ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома, а в последующем приобретен истцами для строительства жилого дома, поскольку длительное время проживает по месту своего жительства, также о данном факте ей известно со слов истцов Таркани, Свидетель №1 Таким образом, возведение спорного объекта ответчиком Ашихминой О.Н. начато после получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией г. Нолинска и Ашихминой О.Н. Как следует из условий договора аренды, право арендатора возводить на земельном участке какие либо здания и сооружения прямо не предусмотрена, поскольку жилой <адрес> уже был на данном земельном участке. В технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ не внесены изменения в связи с возведением спорного объекта. Таким образом, возведенный ответчиком Ашихминой О.Н. спорный объект вспомогательного назначения документально не зафиксирован, то есть несоответствие документов фактическому состоянию домовладения.

Спорный объект не соответствует противопожарным, градостроительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью истцов и их ребенку, что подтверждается актом осмотра вспомогательного использования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <№> в рамках проведенной судом экспертизы.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что вспомогательный объект не является объектом недвижимости, пристроен к жилому дому и возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на кровле установлен снегозадержатель.

В судебное заседание ответчик Ашихмина О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном отзыве указала, что из искового заявления не ясно, каким образом необходимо привести гараж в соответствие с требованиями градостроительного регламента.

Гараж возведен задолго до приобретения истцами земельного участка и строительства на нем дома в ДД.ММ.ГГГГ. Между земельным участком истцов и земельным участком, на котором расположен спорный гараж, находятся земли неразграниченной государственной собственности. Фактически земельные участки разделяются проездом, не значащимся в реестре муниципальной собственности. Ширина этого проезда достаточна для движения любой техники.

При этом необходимо учитывать, что ширина указанного проезда была уменьшена после возведения истцами забора за пределами принадлежащего им земельного участка. После допущенной при строительстве ошибки границы земельного участка истцов были изменены на основании постановления администрации МО Нолинское городское поселение <№> от ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель кадастрового квартала <№>. В результате перераспределения площадь принадлежащего Истцам земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв.м, за счет уменьшения ширины проезда между земельными участками. Таким образом, довод о создании препятствий для проезда к дому истцов в результате возведения пристроя-гаража опровергается фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о сознательном заужении истцами ширины проезда.

Доводы о создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие отсутствия снегозадержания являются надуманными, поскольку вследствие небольшой высоты гаража и незначительного уклона сход снега никакой опасности не представляет. В настоящее время ответчиком Ашихминой О.Н. произведена установка снегозадерживающих ограждений по периметру дома и гаража. Нарушения прав жизни и здоровью людей не могут приниматься судом во внимание, поскольку у истцов отсутствуют предусмотренные ст.46 ГПК РФ основания для обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме (т.1 л.д.99).

В судебном заседании представитель ответчика Ашихмина О.Н. – Шишкин А.С. в удовлетворении требований просил отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым в настоящее время Правила землепользования и застройки на территории Нолинского городского поселения <адрес> <№> от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу в связи с изданием Правил землепользования и застройки Нолинского городского поселения, утвержденных решением Нолинской городской Думы <№> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования истцов о приведении объекта вспомогательного назначения в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утратившими силу, противоречат гражданскому процессуальному законодательству и не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п.1 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, данные правила распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Руководствуясь указанными положениями, можно сделать вывод, что на момент строительства ответчиком объекта вспомогательного назначения требования противопожарных норм нарушены не были, так как дом истцов в тот период отсутствовал.

Этот вывод подтверждается заключением экспертизы, согласно которой при условии отсутствия жилого дома истцов Таркани по адресу: <адрес>, спорный объект соответствовал требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

Таким образом, опасность для жизни и здоровья вследствие несоблюдения противопожарных разрывов возникла по причине действий истцов, не исполнивших обязательные для применения противопожарные требования СП 4.13130.2013 при проектировании и строительстве своего дома через два года после возведения ответчицей спорного объекта.

Приводимые истцами доводы о том, что на момент строительства спорного объекта было выдано разрешение на строительство дома ФИО2, не могут приниматься во внимание, так выданное разрешение на строительство устанавливает обязанности по соблюдению установленных разрешением условий только для ФИО2 Разрешение на строительство не порождает никаких обязанностей для Ашихминой О.Н., так как оно не является нормативным правовым актом и не доводилось до ответчика. Кроме того, строительство дома Березкиной Е.Н. так и не было начато. При получении разрешения на строительство истцами Таркани в соответствии с требованиями градостроительного законодательства они обязаны были актуализировать проектную документацию в соответствии с фактическим расположением объектов на других земельных участках, чего ими в нарушение требований законодательства сделано не было.

Кроме того, по заказу Ашихминой О.Н. ООО «МК Верста» выполнены работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>,<адрес>, вынос точек показал, что пристроенный гараж находится в границах земельного участка.

Таким образом, на момент строительства принадлежащий Ашихминой О.Н. гараж опасности для жизни и здоровья людей не представлял, так же как и не представляет в настоящее время.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Нолинского района Кировской области Халевина О.И. пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, гараж пристроен к основному строению, в связи с чем уклон кровли не может быть направлен в противоположную сторону от границы земельного участка, сход снега с гаража осуществляется на земельный участок, не принадлежащий истцам.

Представитель третьего лица администрации Нолинского городского поселения Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что вспомогательный объект (гараж) располагается в границах земельного участка, предоставленного Ашихминой О.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <№>, заключенного на период ее проживания. Возведенный объект не несет угрозу жизни и здоровья людей, кроме того, установлены снегозадержатели.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является матерью Таркани М.А., ранее общалась с Ашихминой О.Н., которой было известно, в том числе с ее слов, что семья Таркани намерена строиться на земельном участке, который был изначально предоставлен Березкиным, а в последующем приобретен истцами. Спорный объект был построен во второй ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Пономаревой Ю.Л. прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Таркани В.Ю., Таркани М.А. и их малолетнему сыну ФИО1 Год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, право собственности, на который зарегистрировано за Таркани М.А. (т.1 л.д.8,80).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ашихминой О.Н. Год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> (т.1 л.д.78)

Между администрацией Нолинского городского поселения и Ашихминой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно ответу администрации договор аренды не расторгался и не переоформлялся, является действующим (т.1 л.д.207,208).

Проезд между земельными участками, на которых расположены жилые дома истцов Таркани и ответчика Ашихминой О.Н., находится на землях неразграниченной государственной собственности (т.1 л.д.14 об.,104,107).

Постановлением администрации Нолинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ <№> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <№> в целях уточнения зоны регулируемой застройки на земельном участке в <адрес>, ФИО2 согласно приложению: форма градостроительного плана, ситуационный план, чертеж градостроительного плана земельного участка (т.1 л.д.123-136).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нолинского района выдано разрешение на строительство <№> жилого дома ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <№> (т.1 л.д.137).

Постановлением администрации Нолинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ <№> внесены изменения в разрешение на строительство <№> ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в реквизите «адресат»» после слов «кому» читать «Таркани М.А.» (т.1 л.д.140).

Таркани М.А. обращалась в администрацию Нолинского района в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ гг. по факту нарушения Ашихминой О.Н. требований градостроительного регламента при постройке объекта вспомогательного использования – гаража (т.1 л.д.19,164,165,241).

Из комиссионного акта осмотра объекта вспомогательного использования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект вспомогательного использования на земельном участке с кадастровым номером <№> расположен на расстоянии от 70 см. до 1,5 м. от границы земельного участка, т.к. участок имеет неровную конфигурацию, что составляет менее 3 м. Данное расстояние не соответствует нормам, установленным в Правилах землепользования и застройки Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области (т.1 л.д.239).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Из заключения экспертов ООО ЭКФ «Экскон» <№> следует, что строительство спорного объекта (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, не является реконструкцией жилого дома. Результат строительства является объектом вспомогательного использования.

Спорный объект не соответствует противопожарным, градостроительным нормам: выявлено нарушение п.4 СП 4.13130.2013 и гл.9, табл. «Основные виды разрешенного использования» правил землепользования и застройки Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области. Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При условии отсутствия жилого дома истцов Таркани по адресу: <адрес>, спорный объект соответствовал требованиям строительных противопожарных норм и правил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на непосредственном обследовании спорного объекта. В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Таким образом, суд кладет в основу решения по делу указанное заключение.

Оценивая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для приведения объекта вспомогательного использования (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области, утвержденными Постановлением администрации Нолинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ <№>, поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью именно истцов Таркани, их малолетнему ребенку, а не других граждан.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области, утвержденных решением Нолинской районной Думой от ДД.ММ.ГГГГ <№> (ред. 2017 года) (т.1 л.д.229) в случае, если строение вспомогательного использования пристроено к основному строению или сблокировано с основным строением, минимальное расстояние от границы земельного участка до такого строения – 3 м. Аналогичные требования содержатся также и в действующих Правилах от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Таким образом, ответчику необходимо привести спорный объект в такое конструктивное состояние, чтобы соблюдалось указанное расстояние до границы земельного участка, а право выбора способа для добровольного исполнения решения суда принадлежит ответчику.

Действительно, на момент постройки ответчиком спорного объекта во второй ДД.ММ.ГГГГ г. истцы не являлись собственниками земельного участка, на котором в последующем построили жилой дом. Однако, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности Ашихминой О.Н. должно быть известно о наличии ограничений для строительства на земельном участке и, соответственно, негативные последствия можно было избежать. Вместе с тем, нарушений требований действующих норм и правил при строительстве истцами своего жилого дома при рассмотрении дела не установлено, материалы дела не содержат. Поскольку требования по минимальным отступам от границы земельного участка, содержащиеся в указанных Правилах в период 2018 года и в действующей редакции аналогичны, то к правоотношениям сторон подлежат применению Правилах в действующей редакции. С учетом изложенного доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению. Другие доводы правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения, оценив временные возможности его устранения, мнение сторон, суд устанавливает срок исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является, по мнению суда, разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из заявления ООО ЭКФ «Экскон» о взыскании судебных расходов следует, что стоимость производства судебной экспертизы составила 60000 руб. Ашихминой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15000 руб. за проведение экспертизы (т.2 л.д.45).

Истцом Таркани М.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Кировской области в обеспечение оплаты производства экспертизы внесены денежные средства в размере 5000 руб., которые подлежат перечислению экспертному учреждению. Оставшаяся сумма в размере 40000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Ашихминой О.Н. в пользу ООО ЭКФ «Экскон».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ <№> (т.1 л.д.44), согласно которому адвокат Гальвас М.И. обязуется оказать юридическую помощь Таркани М.А., Таркани В.Ю. в виде консультации, составления искового заявления и подготовки документов для рассмотрения дела в суде. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составила 5000 руб.

Денежные средства в сумме 5000 руб. перечислены Таркани М.А. в НО Кировскую коллегию адвокатов по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывает, что адвокатом проведена устная консультация и составлено исковое заявление, которое принято судом к производству и рассмотрено по существу, в связи с чем исходя из требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает предъявленные к взысканию с ответчика сумму расходов на представителя 3000 руб. разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таркани В.Ю., Таркани М.А. к Ашихминой О.Н. о приведении объекта вспомогательного использования в соответствии с требованиями градостроительного регламента удовлетворить.

Обязать Ашихмину О.Н. привести объект вспомогательного использования (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области, утвержденными Постановлением администрации Нолинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ <№>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ашихминой О.Н. (ИНН <№>) в пользу Таркани М.А. (СНИЛС <№>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Ашихминой О.Н. (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2023 года.

Судья                                  Н.С. Бердников