Решение по делу № 2-146/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Халилову Р.М., Халиловой С.Л., Халилову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд к ответчикам с данными исковым требованиями, указывая в их обоснование, что 01.10.2010 г. ОАО «ТрансКредитБанк» и Халилов Р.М., Халилова С.Л., Халилов М.И. заключили кредитный договор №. В соответствии с заявлением-анкетой и Кредитным договором, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 890 000 руб. на срок до 02.10.2017 г., с взиманием за пользование кредитом 13,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.1.1 раздела I устава Банка ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», кредитному договору присвоен № от 01.10.2010 г. Кредит был предоставлен для целевого использования –приобретение квартиры. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество: - квартира по <адрес>, кадастровый №. 05.10.2010 г. Закладная, залогодержателем по которой является в настоящее время Банк, была надлежащим образом зарегистрирована в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости и сделок с ним. В соответствии с отчетом об оценке № от 02.08.2017 г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 515 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, в период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г., а также с марта 2017 г. по настоящее время не внес ни одного платежа. По состоянию на 31.08.2017 г. задолженность составляет 751 428,38 руб.из них 523 449,82 руб. – основной долг; 61 952, 33 руб. -задолженность по плановым процентам; 39 197, 32 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 20 757, 96 руб., задолженность по пени; 106 070,95 руб.,- задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ответчиков Халилова Р.М., Халиловой С.Л., Халилова М.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № ( №) от 01.10.2010 г. по состоянию на 31.08.2017 г. в размере 751 428, 38 руб., обратить взыскание на предмет залога: - квартиру по <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 012 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 16 714, 28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленного в имеющегося в иске заявления представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик Халилов Р.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем доставки СМС-уведомления, кроме того, извещение о дне судебного заседания было вручено Халиловой С.М., проживающей по месту регистрации ответчика

Ответчик Халилов М.И. в судебное заседание не явился, согласно сведений с официального сайта «Почта России» заказные письма, с извещениями о дне судебного заседания направленные по месту его проживания <адрес>, не были вручены по причине «Неудачная попытка вручения»

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков

Ответчик Халилова С.Л. в судебном заседании пояснила, что Халилову Р.М. и Халилову М.И. известно о судебном заседании явиться они не могут, так как находятся на работе. С заявленными требованиями не согласна, банком производилось снятие денежных средств с карты её бывшего супруга до июля 2017 года. В настоящее время Халилов Р.М. находится на работе в Якутии, он согласен частями производить выплаты по кредитному договору. В случае если квартиру заберут, она останется на улице с детьми. В настоящее время ею разрешается вопрос о продаже жилого помещения в целях погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2010 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками Халиловым Р.М., Халиловой С.Л., Халиловым М.И.    был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 890 000 руб. под 13,5 % годовых ( п. 4.1 Договора) на срок до 02 октября 2017 г. Кредит предоставлен в целях приобретения в совместную собственность заемщиков квартиры по <адрес>, состоящей из 3-ех жилых комнат, общей площадью 64,10 кв.м., жилой площадью 40,40 кв.м. стоимостью 2 100 000 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела

Согласно п.1.1 раздела I устава Банка ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», кредитному договору присвоен № от 01.10.2010 г.

Как следует из представленных документов, Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, в период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г., а также с марта 2017 г. по настоящее время не внесено ни одного платежа.

По состоянию на 31.08.2017 г. задолженность составляет 751 428,38 руб.из них 523 449,82 руб. – основной долг; 61 952, 33 руб. -задолженность по плановым процентам; 39 197, 32 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 20 757, 96 руб., задолженность по пени; 106 070,95 руб.,- задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона) принято следующее заложенное имущество: квартира по <адрес>, что подтверждается закладной

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с 3.1 Договора, ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей ежемесячно 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту (основного долга) на начало операционного дня, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита и до дня возврата кредита в полном объеме включительно. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже определяется как разница между размером платежа и суммой процентов ха истекший период.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчики принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняют. Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 г. ответчикам банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 24.08.2017 г., которое добровольно ответчиками исполнено не было, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию основного долга 523 449,82 руб.; задолженности по плановым процентам 61 952, 33 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 39 197, 32 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств помимо убытков. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного погашения просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Как следует из представленного расчета ответчиками неоднократно допускались случаи просрочки платежей основного долга и процентов, в связи с чем Банком было произведено начисление пени 20 757, 96 руб., и пени по просроченному долгу 106 070,95 руб. расчет пени не оспорен, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом,    в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков пени за просрочку внесения платежей в общей сумме 126 828 руб. 91 коп. до 25 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 649 599 руб. 47 коп., ( 523 449,82 + 61 952,33 + 39197,32 + 25000 = 649 599,47)

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Так из материалов дела следует, что ответчики исполнение обязательства по кредитному договору № 23.12.2010 года обеспечили залогом имущества:

- квартира по <адрес>, кадастровый №

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки, допущенной ответчиками, также превышает установленные законом 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что внесудебный порядок обращения взыскания на квартиру между сторонами не урегулирован.

Часть 1 ст.350 ГК РФ указывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно исследованного отчета об оценке № от 02.08.2017 г. ООО «НЭКС» рыночная стоимость квартиры, находящейся    по <адрес>, по состоянию на 02 августа 2017 г. составляет 2 515 000 руб.;

Учитывая, что указанный отчет является наиболее актуальным к моменту рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно начальной стоимости объектов недвижимости, суд полагает, что, начальная продажная цена квартиры по <адрес> должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно: 2 012 000 руб. (2 515 000Х 80%=2 012 000)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Исходя из цены иска 751 428,38 руб. сумма госпошлины по спору имущественного характера составляет 10 714,28 руб.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организации составляет 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма госпошлины составляет 16 714,28 руб., которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением №    от 08.09.2017 года, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично

Взыскать с Халилова Р.М., Халиловой С.Л., Халилова М.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности в размере 649599 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 714 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру – кадастровый №, расположенную по <адрес>, состоящую из 3-ех жилых комнат, общей площадью 64,10 кв.м., жилой площадью 40,40 кв.м. (номер и дата государственной регистрации права: 03-03-11/017/2010-200 от 05.10.2010 г., номер и дата регистрации ипотеки: 03-03-11/017/2010-200 от 05.10.2010 г.)

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры находящейся по <адрес>, в сумме 2 012 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2018 года

Судья                                                                                   В.В.Атрашкевич