Решение по делу № 33-16173/2017 от 28.11.2017

Судья: Колыванова О.Ю.              Дело № 33-16173/2017

                                                  А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Полищука Александра Степановича к СНТ «Шафран-2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя СНТ «Шафран-2» – Кирот З.Р.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Требования СНТ «Шафран-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Полищука Александра Степановича в пользу СНТ «Шафран-2» в счет судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Полищука Александра Степановича к СНТ «Шафран-2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 35 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Полищук А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Шафран-2» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 50 600 руб., суммы затрат на подключение нового водопровода в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., затрат, связанных с проведением экспертизы, в сумме 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Полищук А.С. является владельцем садового участка <адрес> в отсутствие истца ответчик проводил работы по переносу труб водоснабжения, в результате проведения указанных работ было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Полищука А.С. к СНТ «Шафран-2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Представитель СНТ «Шафран-2» – Кирот З.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полищука А.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в общей сумме 75 000 руб., из которых: расходы на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб., расходы по вызову в суд эксперта – 5 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика СНТ «Шафран-2» – Кирот З.Р. просит определение суда от 14 сентября 2017 года изменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, определяя к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не учел сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела СНТ «Шафран-2» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, СНТ «Шафран-2» при рассмотрении дела понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по вызову в суд эксперта в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявление представителя СНТ «Шафран-2» – Кирот З.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Полищука А.С. в пользу СНТ «Шафран-2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с Полищука А.С. в пользу СНТ «Шафран-2» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов по вызову в суд эксперта в размере 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя СНТ «Шафран-2» – Кирот З.Р., сводящиеся к несогласию с размером взысканных с Полищука А.С. в пользу СНТ «Шафран-2» судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судом с Полищука А.С. в пользу СНТ «Шафран-2» судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности, в связи с чем правовых оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба представителя СНТ «Шафран-2» – Кирот З.Р. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СНТ «Шафран-2» – Кирот З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: