Решение по делу № 8Г-14493/2021 [88-14919/2021] от 24.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14919/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2020 по исковому заявлению Калининой ФИО8 к Новозыбковскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Калининой ФИО9 – Кардаша ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

    установила:

Калинина С.А. обратилась в суд с иском к Новозыбковскому районному потребительскому обществу (далее – Новозыбковское РАЙПО) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 октября     2020 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Калининой С.А. с должности продавца магазина «Радуга» Новозыбковского РАЙПО по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка увольнения Калининой С.А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с Новозыбковского РАЙПО в пользу Калининой С.А. взыскано 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований отказано. С Новозыбковского РАЙПО взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калининой Светланы Анатольевны к Новозыбковскому РАЙПО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Калининой С.А.–Кардаш К.Е. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения истца за утрату доверия и нарушение порядка проведения инвентаризации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении данного дела и заключаются в следующем.

Как установлено судами, распоряжением председателя Новозыбковского районного потребительского общества Калинина С.А. принята на работу продавцом в магазин «Радуга», расположенном по <адрес> с 09 апреля 2012 года, в этот же день с ней заключен трудовой договор.

Калинина С.А. ознакомлена под роспись с должностными обязанностями продавца-кассира, в соответствии с которыми приемка товара в магазин должна происходить при наличии необходимой нормативно-технической документации, подтверждающей легальность производства и оборота товаров, товарно-транспортных накладных (пункт 2), продавец-кассир обязан соблюдать условия хранения и сроки реализации товаров в магазина (пункт 3), осуществлять выездную торговлю (пункт 22).

Распоряжением председателя Совета Новозыбковского РАЙПО от 03 марта 2014 года № 65 в магазине «Радуга» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.

03 марта 2014 года с Калининой С.А. и другими работниками магазина подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи и сохранности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств; коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обязательствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

На основании распоряжения председателя Совета Новозыбковского районного потребительского общества от 2 июля 2020 года № № в магазине «Радуга» 2-3 июля 2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации 03 июля 2020 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, 4 июля 2020 года составлен акт о результатах инвентаризации, в котором установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1089475 рублей 98 копеек.

04 июля 2020 года в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей главным бухгалтером составлена докладная записка.

По факту наличия недостачи Калининой С.А. дано объяснение, в котором она, соглашаясь с размером недостачи, отрицала факт причинения недостачи именно ею, в качестве причин недостачи указала о возможности её причинения вследствие хранения скоропортящихся продуктов.

Распоряжением от 14 июля 2020 года № № председателя Совета Новозыбковского РАЙПО Калинина С.А. уволена с должности продавца-кассира магазина «Радуга» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Калининой С.А. исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не установил, в результате каких конкретных виновных действий Калининой С.А. образовалась недостача в сумме 1089475,98 рублей, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в результате чьих действий образовалась недостача, в чем заключаются виновные действия Калининой С.А. по причинению работодателю имущественного ущерба и её причастность к образованию недостачи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на факт совершения Калининой С.А. виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец на протяжении всего периода работы (15 лет) осуществляла действия, связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей, приемкой товара, его хранением, с ней правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности, указав на недобросовестное отношение истца к своим обязанностям, выразившимися в сокрытии от работодателя факта уменьшения материальных ценностей, зная о наличии недостачи, мер к её погашению не приняла, халатно отнеслась к своим обязанностям в части сохранения товарно-материальных ценностей, контроля за условиями хранения и сроками реализации товара, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции по существу данного спора основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя Новозыбкинского РАЙПО от 14 июля 2020 года № № к Калининой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны: акт результата инвентаризации товарно-материальных ценностей, докладная главного бухгалтера, объяснительная Калининой С.А.

По настоящему делу установлено, что Калинина С.А. являлась материально ответственным лицом, с которым работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от 4 июля 2020 года.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калининой С.А. о признании приказа об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

Однако в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о том, что истец не обеспечила сохранность имущества работодателя, привел лишь доводы о том, что в должностные обязанности Калининой С.А. входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, указав на то, что не установление причины недостачи и наличия вины в возникновении таковой, не является основаниям для признания увольнения по вышеуказанному основанию незаконным, однако данные выводы суда не основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения, поскольку суду необходимо было установить, совершены ли Калининой С.А. дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, подтверждающие ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1089475 рублей 98 копеек, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Так, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального    закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тесту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ), (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 настоящего Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на    которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Калининой С.А. Новозыбковскому РАЙПО, акт о результатах инвентаризации, суд апелляционной инстанции не применил нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверили соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба Новозыбковскому РАЙПО и размера этого ущерба, поскольку в деле отсутствуют данные о представлении членам комиссии приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных Калининой С.А., об их стоимости, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствуют в акте подписи всех членов комиссии, указанных в распоряжении о проведении инвентаризации, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Калининой С.А. к Новозыбковскому РАЙПО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Калининой С.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Калининой С.А., ее отношение к труду, длительность работы в указанной организации, семейное, материальное положение. Судом апелляционной инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Калининой С.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Калининой С.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с указанным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: