cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-128/2023 (2-6824/2022;)

Решение по делу № 2-128/2023 (2-6824/2022;) от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: Башкировой И.А.,

представителя истца: Сырбу М.И.,

представителя ответчика: Крупенько И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 (2-6836/2022) по иску Башкировой Ирины Анатольевны к ООО «Азуре» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башкирова Ирина Анатольевна предъявила иск к ООО «Азуре» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, впоследствии уточнив исковые требования, указав в их обоснование следующие обстоятельства.

С 01 октября 2012 года она работала в ООО «Азуре» в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора № 4 от 01.10.2012 г. В соответствии с условиями трудового договора она была принята на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в 12 000 рублей в месяц (п. 4.1), установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п. 5.1, 5.2). Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.5.3). Дополнительным соглашением № от 30.04.2015 г. к трудовому договору установлен оклад в 13 000 рублей в месяц. Местом работы являлся офис № 308, расположенный по адресу <адрес> <адрес>». 27 сентября 2021 года директор ООО «Азуре» ознакомил сотрудников отдела бухгалтерии о смене трудовых мест и переводе отдела бухгалтерии с 04.10.2021 г. по адресу <адрес> <адрес> месту регистрации ООО «Азуре». По указанному адресу расположено здание автозаправочной станции (АЗС), с техническими и складскими помещениями, для обеспечения деятельности АЗС. Данная АЗС находится в собственности компании ООО «Спецволгаавто», руководителем является так же Васякин С.В. Между компаниями ООО «Азуре» и ООО «Спецволгаавто» был заключен договор аренды, который нес только формальный предмет договора, так как расчеты по аренде не производились. Целью договора аренды между ООО «Азуре» и ООО «СпецВолгаАвто» была смена юридического адреса ООО «Азуре» с прежнего места регистрации, фактически исполнительный орган по месту регистрации юридического лица ООО «Азуре» не находился. По адресу г. <адрес> находились только сотрудники ООО «СпецВолгаАвто». Указанным приказом ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, установил новый адрес места работы без получения согласия сотрудника. Её мнение относительно согласия либо несогласия о переводе на новое место работы ответчиком не выяснялось. С середины 2021 г. ООО «Азуре» перестало выплачивать работникам заработную плату, в связи с чем ею совместно с другими работниками 14.11.2021 г. была подана коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда по Самарской области, а впоследствии был подан иск в Автозаводский районный суд г. Тольятти о защите трудовых прав. Исковое заявление находилось в производстве судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Разумова А.В. (дело № 2-5068/2022). 05.10.2021 г. ею было вручено руководителю ООО «Азуре» Дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2021 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в сумме 170 000 рублей без учета задолженности по заработной плате на момент подачи дополнительного соглашения. Директор Васякин С.В. проигнорировал данное соглашение, как в устном, так и в письменном виде. 08.10 2021 г. по распоряжению Васякина С.В. с её рабочего места системный администратор изъял техническое оборудование: компьютер с необходимым программных обеспечением, монитор. Тем самым она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности по ведению первичной бухгалтерской документации с использованием программного обеспечения «1C Бухгалтерия». Таким образом, она была лишена возможности осуществления трудовой функции, т.е. была незаконно отстранена от работы. По данному факту она обращалась в прокуратуру. 11.10.2021 г. ей первично было подано заявление на отпуск с 11.10.2021 г., в чем ей было отказано из-за срока подачи заявления день в день. Заявление было переписано на предоставление дней отпуска за свой счет в период с 11.10.2021 г. по 14.10.2021 г. 12.10.2021 г. повторно подано заявление на предоставление отпуска с 15.10.2021 г. Первично заявление было проигнорировано директором ООО «Азуре», оплата отпускного пособия и задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2021 г. была произведена только после вызова руководителя в прокуратуру и трудовую инспекцию по ранее поданной коллективной жалобе сотрудников ООО «Азуре». Она получила денежные средства: 03.11.2021 г. в сумме 12 200,51 - заработная плата за июль, частично август 2021 г.; 18.11.2021 г. в сумме 21 729,49 - заработная плата за август, сентябрь 2021 г. И только 03.02.2022 г. были получены денежные средства по заявлению на отпуск с 15.10.2021 г. 12.10.2021 г. ответчиком изъяты компьютеры с необходимым программным обеспечением (1C) и у других сотрудников бухгалтерии ООО «Азуре», а также вся бухгалтерская документация. Более того, с 01.10.2021 г. директором ООО «Азуре» заключен договор по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности с компанией ООО «Главбух» - представитель компании Фролова Ирина Фёдоровна, тем самым заранее лишая сотрудников отдела бухгалтерии ООО «Азуре» возможности исполнения ими своих трудовых обязанностей. В связи с действиями ответчика по созданию условий, препятствующих исполнению ею трудовых функций, она была вынуждена написать заявления о предоставлении отпуска с 15.10.2021 г. по 03.04.2022 г., с целью получения хотя бы каких-то средств к жизнеобеспечению. В период отпусков она направила в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 3 от 18.01.2022 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в сумме 445 000 рублей, которое было получено директором Васякиным С.В., и также проигнорировано. 28.03.2022 г. посредством электронного письма через Почту России ею было отправлено извещение о приостановке трудовых обязанностей с 04.04.2021 г. по трудовому договору № 4 от 01.10.2012г. Согласно истории перемещения, электронное письмо было вручено адресату 04.04.2022 г. Также 28.03.2021 г. вышеуказанное извещение о приостановке трудовых отношений было отправлено на электронную почту ответчика 9730@inbox.ru. 13.04.2022 г. Совместно с Болговой Ириной Владиславовной и Ивкиной Галиной Глебовной, которые в свою очередь также являлись незаконно уволенными в дальнейшем сотрудниками бухгалтерии ООО «Азуре», она посетила помещение по адресу <адрес> <адрес>, здание АЗС, с целью ознакомления со своими рабочими местами. Произвели фото и видео съемку отсутствия рабочих мест и оборудования для выполнения своих обязанностей. Оператор АЗС, работающий 13.04.2021 г., на вопрос, где можно посмотреть рабочие места, оборудованные для сотрудников бухгалтерии ООО «Азуре», ответила, что в помещении АЗС таких мест не имеется. Доступ в помещение ей и работникам бухгалтерии был предоставлен беспрепятственно, ими были осмотрены все помещения. Приказом директора ООО «Азуре» № 4 от 12.05.2022 года она была уволена на основании пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. за прогул. 24.05.2022 г. истцом посредством почтового отправления получен Приказ № 5 от 12.05.2022 г. об её увольнении за прогул, с приложениями: записка-расчет, акт № 2-29/04 об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление об увольнении. Основанием для увольнения явилось, по мнению ответчика, её отсутствие на рабочем месте в период с 11.04.2022 г. по 28.04.2022 г. без уважительных причин. Увольнение по указанному основанию считает незаконным. Так, ответчик без её согласия перевел на другую работу, при этом не обеспечил её рабочим местом, соответствующем требованиям охраны труда, т.е. кабинетом со столом, компьютером и бухгалтерской документацией, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, её отсутствие на рабочем месте вызвано объективными причинами - отсутствием самого рабочего места. Также ответчик в установленный законом срок не ознакомил её с приказом об увольнении под роспись.

На основании изложенного, в соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями, истец просит суд в связи с незаконным увольнением изменить формулировку основам увольнения и дату увольнения Башкировой Ирины Анатольевны на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на дату 23.01.2023 г.; взыскать с ООО «Азуре» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя с 04.04.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 123 181,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Считаю, что законных оснований для увольнения истца не имелось. По факту Башкирова И.А. не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности. Офис, расположенный на <адрес>, не предусматривает размещения в данных помещениях штата бухгалтерии, данное помещение расположено на территории АЗС. Рабочее место не обеспечено компьютером, что подтверждено фотографиями с АЗС. Обязанность по обеспечению работников рабочим местом возложена на работодателя. 01.10.2021 г. ответчик заключил договор с ООО «Главбух», таким образом её трудовая функция была передана данной организации, что подтверждено показаниями Васякина С.В. от 14.03.2022 г. в рамках проведения проверки и заявления в прокуратуру Центрального района, а также Государственную инспекцию по труду. Ответчик длительное время не выплачивал заработную плату и иные причитающиеся ей суммы. Согласно предписанию Государственной инспекции по труду от 21.01.2021 г. ответчик обязан был начислить и выплатить ей заработную плату. Извещением от 28.03.2022 г. она уведомила ответчика о приостановлении работы, потому что не представлено рабочее место и имеется задолженность по заработной плате. Данное извещение было проигнорировано ответчиком. На период приостановления работы за сотрудником сохраняется заработная плата. Работник обязан выйти на следующий день после того, как получит ответ от работодателя. 09.02.2022 г. она была уволена за прогул с наличием задолженности по заработной плате, что является незаконным. Акт составленный о том, что она отсутствовала на рабочем месте, является фальсифицированным, поскольку один из людей, кто подписал и составил данный акт, не является работником ООО «Азуре», а является представителем в суде. В штате ответчика состояло более 20 сотрудников, которые отмечаются в табеле учета рабочего времени. Ответчиком в материалы дела предоставлен табель только в её отношении, без указания сведений о других сотрудниках, что также считают фальсификацией. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений следующее. Истец, заявляя требования о признании приказа об увольнении незаконным, указывает на то, что не было оборудовано место работы, а также в связи с приостановкой работы из-за задержки заработной платы. В трудовом договоре место работы истца не конкретизировано. Если в трудовом договоре не указано место работы, то официальным местом работы является то место, где зарегистрировано юридическое лицо. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> Фактически, чтобы было удобно, ранее бухгалтерия с согласия директора располагалась по адресу: <адрес> В трудовом договоре данный адрес не был зафиксирован. Поскольку финансовая ситуация в организации изменилась, директор решил расторгнуть договор аренды и перевести бухгалтерию по юридическому адресу. Как такового перевода не было. По факту имело место просто перемещение офиса, место работы фактически не изменилось. Когда имеет место перемещение, работник обязан подчиниться распоряжению администрации и перейти на новое место работы. Никаких прав истца со стороны работодателя нарушено не было. Действительно, был заключен договор с ООО «Главбух», но при этом, на момент, когда истец состояла в трудовых отношениях, ни компьютеры, ни программа, ни документы переданы не были. Когда были переданы документы и компьютеры на аутсорсинг, чтобы исполнять трудовые обязанности бухгалтерии, истец уже перестала работать. Факт того, что был заключен договор, не дает право не выходить на работу. Одним из оснований является тот факт, что не была выплачена заработная плата, данный факт ответчик признаёт. Работник должен приступить к своим обязанностям, когда работодатель погасит свои обязательства. Ответчик выполнил свои обязанности 09.02.2022 г., поэтому истец должна была выйти на работу 10.02.2022 г. Если учитывать, что истец написала заявление на отпуск, который заканчивался 03.04.2022 г., соответственно она могла не приступать к своим обязанностям до 04.04.2022 г., однако к выполнению своих обязанностей по окончанию отпуска истец не приступила, о чем свидетельствуют акты об её отсутствии на рабочем месте. В законе не указано, что при составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте не может быть привлечено стороннее лицо. Она лично присутствовала при составлении акта, на тот момент, с ней не было заключено договора, она оказывала разовые юридические консультации обществу. Её пригласили в офис, посадили и сказали ждать истца, однако истец на свое рабочее место не явилась. Порядок составления актов и порядок их направления были проверено в рамках рассмотрения гражданского дела находившегося в производстве судьи Разумова А.В. по иску коллеги истца. В связи с этим считает, что оснований для отмены приказа за прогул не имеется, соответственно, изменение формулировки также невозможно. Доводы о непригодности помещения не обоснованы. Как следует из акта проверки Государственной трудовой инспекции, нарушений прав истца со стороны работодателя в виде не предоставления рабочего места, не имеется. Руководителем был вынесен приказ о проведении спецоценки, имелась договорённость с фирмой, которая назначила проверку на ноябрь 2022 г., однако трудовые отношения с истцом уже были расторгнуты. Если бы истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудовых отношений по собственному желанию, то ей бы не пришлось инициировать данный иск. Просила учесть, что в рамках рассмотрения дела истцу также предлагалось заключить мировое соглашение, как это сделали коллеги истца. Ответчик также предлагал расторгнуть трудовой договор по обоюдному согласию с компенсацией, однако истец не согласилась. Ответчик дважды направлял письма истцу, чтобы она предоставила документы, подтверждающие уважительность её отсутствия на рабочем месте. Поскольку нарушений в процедуре увольнения нет, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно, не может быть выплачен средний заработок и изменена дата увольнения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные уточненные требования являются необоснованными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П, 15 марта 2005 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 263-О).

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 ТК Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.10.2012 г. между ООО «Азуре» в лице директора Васякина С.В. и Башкировой И.А. заключен трудовой договор № 4, в соответствии с п. 1.1. которого Башкирова И.А. назначена на должность заместителя главного бухгалтера Общества с 01.10.2012 г. без испытательного срока (л.д. 6-7).

Приказом № 4 от 12.05.2022 г. трудовой договор от 01.10.2012 г. между ООО «Азуре» и Башкировой И.А. расторгнут по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 08.04.2022 г., 29.04.2022 г., объяснительная записка Башкировой И.А.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 68, ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу и прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на обстоятельства изменения условий трудового договора о месте работы и на приостановление трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Между тем, трудовым договором № 4 от 01.10.2012 г. и дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2015 г. к трудовому договору место работы истца не конкретизировано.

Фактически местом работы истца на момент приостановления работы было определено: <адрес>

При этом, местом работы истца было установлено место расположения юридического лица работодателя. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Азуре» зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 66-72).

Согласно пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного разбирательства, организация была вынуждена расторгнуть договор аренды офисного помещения по адресу: <адрес>210 в связи с финансовыми трудностями.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом по предприятию ответчик переместил работников бухгалтерии на рабочие места, расположенные по адресу: <адрес> поскольку договор аренды помещения, в котором работала бухгалтерия ООО «Азуре», был расторгнут (л.д. 82-88).

В данном случае смена фактического расположения места работы сотрудника в пределах указанного в договоре населенного пункта - в данном случае г. Тольятти – квалифицируется как перемещение.

Таким образом, перемещение истца на другое рабочее место в той же местности, без изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требовало от ответчика получения обязательного согласия работника на данное перемещение.

С учетом данных выводов, ссылка истца на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004, является необоснованной.

Суд не принимает доводы истца относительно того, что Башкирова И.А. имела право не приступать к работе в помещениях работодателя, которые не имеют спецоценки.

Как следует из акта документарной проверки Государственной инспекции труда по Самарской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав истца со стороны работодателя не выявлено (л.д. 89-92).

Следовательно, отказ работника Башкировой И.А. от продолжения выполнения должностных обязанностей в связи с перемещением ее рабочего места по юридическому адресу ответчика, т.е. <адрес> в связи с отсутствием спецоценки, является необоснованным.

То обстоятельство, что помещение, в которое была перемещена бухгалтерия общества не было оборудовано в соответствии с требованиями истца, отличалось от привычного для истца офиса, не является уважительной причиной для отказа от исполнения должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на то, что с её стороны предпринимались какие-либо меры для организации рабочего места, и данные мероприятия были пресечены работодателем.

Доводы истца о том, что 01.10.2021 г. директором ООО «Азуре» заключен договор по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности с компанией ООО «Главбух», а, следовательно, заранее лишил сотрудников отдела бухгалтерии ООО «Азуре» возможности исполнения ими своих трудовых обязанностей суд находит не состоятельными, поскольку работодатель не предложил истцу и иным сотрудникам бухгалтерии расторгнуть трудовой договор.

Согласно пояснений представителя ответчика, с ООО «Главбух» был заключен договор с целью осуществления контроля за деятельностью бухгалтерии. Полагает, что истец и её коллеги «обиделись» на директора ООО «Азуре» и предложили прекратить трудовые отношения с выплатой денежной компенсации сначала в размере 170000 рублей, а в последующем в размере 500000 рублей, что работодателем было расценено как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 57, 125 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 4.1. трудового договора № 4 от 01.10.2012 г. администрация Общества обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 12000 рублей в месяц.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п.5.1, 5.2 договора). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.5.3 договора).

Дополнительным соглашением № от 30.04.2015 г. к трудовому договору Башкировой И.А. установлен оклад в 13 000 рублей в месяц (л.д. 40).

Приказом № 4 от 12.05.2022 г. трудовой договор с Башкировой И.А. прекращен по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент увольнения Башкировой И.А. были выплачены все причитающиеся ей денежные средства.

Так, 03.02.2022 г. истцу перечислено 67077,81 руб. в счет выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 109), и 09.02.2022 г. перечислено 4706,870 руб. в счет компенсации за задержку выплаты по заработной плате (л.д. 110).

Таким образом, задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, 10.02.2022 г. у истца отсутствовали основания для продолжения приостановления работы в ООО «Азуре».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-5068/2022 по иску Башкировой Ирины Анатольевны к ООО «АЗУРЕ» о взыскании задолженности по оплате отпуска, индексации заработной платы и компенсации морального вреда, установлено, что Башкировой И.А. на основании ее личных заявлений были предоставлены отпуска в период:

- с 11.10.2021 года по 14.10.2021 года за свой счет;

- с 15.10.2021 года по 12.11.2021 года оплачиваемый отпуск за период с 01.10.2015 года по 30.09.2017 года;

- с 15.11.2021 года по 03.04.2022 года оплачиваемый отпуск за период с 01.11.2021 года по 03.04.2022 года.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что после 09.02.2022 г. она для выполнения трудовых функций на работу в ООО «Азуре» не выходила.

Таким образом, поскольку после 09.02.2022 г. истец на работу в ООО «Азуре» не выходила, законных оснований для начисления ей заработной платы у работодателя не имелось.

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается копиями актов от 11.04.2022 г. и 29.04.2022 г. (л.д. 111-112).

Согласно Главы II Приказа Роструда от 13.05.2022 № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку. Отсутствие работника на работе может вытекать из акта правоохранительных или иных уполномоченных органов, зафиксировавших факт нахождения работника в любой точке пространства, которое не является его рабочим местом.

Факт составления вышеуказанных актов от 11.04.2022 г. и 29.04.2022 г. с нарушением требований трудового законодательства, а именно подписания его лицом, не являющимся работником по трудовому договору с ООО «Азуре», которое при рассмотрении настоящего спорая представляет интересы ответчика в суде, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований с учетом того, что истец не оспаривает своего отсутствия на рабочем месте в день составления данных актов. К тому же акты подписаны не только Крупенько И.Б., а директором ООО «Азуре».

При описанных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения Башкировой И.А. с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, т.е. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как указывалось выше, приказ об увольнении Башкировой И.А. был вынесен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений действующего законодательства по процедуре увольнения истца, основаниям увольнения, допущено не было.

Истец не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, приказом № 4 от 12.05.2022 г. трудовой договор между ООО «Азуре» и Башкировой И.А. был расторгнут, по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент увольнения истца у работодателя отсутствовало заявление Башкировой И.А. об увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для увольнения истца по инициативе работника не имелось.

Согласно абзацу 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд не установил оснований для изменения даты и оснований увольнения Башкировой И.А., в связи с чем, по основаниям изложенным выше, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного приостановления работы и вынужденного прогула по вине работодателя с 04.04.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 123181,24 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда также может осуществляться в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу Башкировой И.А., основания для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований также необходимо отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточнённых исковых требований Башкировой Ирины Анатольевны к ООО «Азуре» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года.

Судья Иванова О.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: Башкировой И.А.,

представителя истца: Сырбу М.И.,

представителя ответчика: Крупенько И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 (2-6836/2022) по иску Башкировой Ирины Анатольевны к ООО «Азуре» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башкирова Ирина Анатольевна предъявила иск к ООО «Азуре» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, впоследствии уточнив исковые требования, указав в их обоснование следующие обстоятельства.

С 01 октября 2012 года она работала в ООО «Азуре» в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора № 4 от 01.10.2012 г. В соответствии с условиями трудового договора она была принята на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в 12 000 рублей в месяц (п. 4.1), установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п. 5.1, 5.2). Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.5.3). Дополнительным соглашением № от 30.04.2015 г. к трудовому договору установлен оклад в 13 000 рублей в месяц. Местом работы являлся офис № 308, расположенный по адресу <адрес> <адрес>». 27 сентября 2021 года директор ООО «Азуре» ознакомил сотрудников отдела бухгалтерии о смене трудовых мест и переводе отдела бухгалтерии с 04.10.2021 г. по адресу <адрес> <адрес> месту регистрации ООО «Азуре». По указанному адресу расположено здание автозаправочной станции (АЗС), с техническими и складскими помещениями, для обеспечения деятельности АЗС. Данная АЗС находится в собственности компании ООО «Спецволгаавто», руководителем является так же Васякин С.В. Между компаниями ООО «Азуре» и ООО «Спецволгаавто» был заключен договор аренды, который нес только формальный предмет договора, так как расчеты по аренде не производились. Целью договора аренды между ООО «Азуре» и ООО «СпецВолгаАвто» была смена юридического адреса ООО «Азуре» с прежнего места регистрации, фактически исполнительный орган по месту регистрации юридического лица ООО «Азуре» не находился. По адресу г. <адрес> находились только сотрудники ООО «СпецВолгаАвто». Указанным приказом ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, установил новый адрес места работы без получения согласия сотрудника. Её мнение относительно согласия либо несогласия о переводе на новое место работы ответчиком не выяснялось. С середины 2021 г. ООО «Азуре» перестало выплачивать работникам заработную плату, в связи с чем ею совместно с другими работниками 14.11.2021 г. была подана коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда по Самарской области, а впоследствии был подан иск в Автозаводский районный суд г. Тольятти о защите трудовых прав. Исковое заявление находилось в производстве судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Разумова А.В. (дело № 2-5068/2022). 05.10.2021 г. ею было вручено руководителю ООО «Азуре» Дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2021 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в сумме 170 000 рублей без учета задолженности по заработной плате на момент подачи дополнительного соглашения. Директор Васякин С.В. проигнорировал данное соглашение, как в устном, так и в письменном виде. 08.10 2021 г. по распоряжению Васякина С.В. с её рабочего места системный администратор изъял техническое оборудование: компьютер с необходимым программных обеспечением, монитор. Тем самым она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности по ведению первичной бухгалтерской документации с использованием программного обеспечения «1C Бухгалтерия». Таким образом, она была лишена возможности осуществления трудовой функции, т.е. была незаконно отстранена от работы. По данному факту она обращалась в прокуратуру. 11.10.2021 г. ей первично было подано заявление на отпуск с 11.10.2021 г., в чем ей было отказано из-за срока подачи заявления день в день. Заявление было переписано на предоставление дней отпуска за свой счет в период с 11.10.2021 г. по 14.10.2021 г. 12.10.2021 г. повторно подано заявление на предоставление отпуска с 15.10.2021 г. Первично заявление было проигнорировано директором ООО «Азуре», оплата отпускного пособия и задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2021 г. была произведена только после вызова руководителя в прокуратуру и трудовую инспекцию по ранее поданной коллективной жалобе сотрудников ООО «Азуре». Она получила денежные средства: 03.11.2021 г. в сумме 12 200,51 - заработная плата за июль, частично август 2021 г.; 18.11.2021 г. в сумме 21 729,49 - заработная плата за август, сентябрь 2021 г. И только 03.02.2022 г. были получены денежные средства по заявлению на отпуск с 15.10.2021 г. 12.10.2021 г. ответчиком изъяты компьютеры с необходимым программным обеспечением (1C) и у других сотрудников бухгалтерии ООО «Азуре», а также вся бухгалтерская документация. Более того, с 01.10.2021 г. директором ООО «Азуре» заключен договор по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности с компанией ООО «Главбух» - представитель компании Фролова Ирина Фёдоровна, тем самым заранее лишая сотрудников отдела бухгалтерии ООО «Азуре» возможности исполнения ими своих трудовых обязанностей. В связи с действиями ответчика по созданию условий, препятствующих исполнению ею трудовых функций, она была вынуждена написать заявления о предоставлении отпуска с 15.10.2021 г. по 03.04.2022 г., с целью получения хотя бы каких-то средств к жизнеобеспечению. В период отпусков она направила в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 3 от 18.01.2022 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в сумме 445 000 рублей, которое было получено директором Васякиным С.В., и также проигнорировано. 28.03.2022 г. посредством электронного письма через Почту России ею было отправлено извещение о приостановке трудовых обязанностей с 04.04.2021 г. по трудовому договору № 4 от 01.10.2012г. Согласно истории перемещения, электронное письмо было вручено адресату 04.04.2022 г. Также 28.03.2021 г. вышеуказанное извещение о приостановке трудовых отношений было отправлено на электронную почту ответчика 9730@inbox.ru. 13.04.2022 г. Совместно с Болговой Ириной Владиславовной и Ивкиной Галиной Глебовной, которые в свою очередь также являлись незаконно уволенными в дальнейшем сотрудниками бухгалтерии ООО «Азуре», она посетила помещение по адресу <адрес> <адрес>, здание АЗС, с целью ознакомления со своими рабочими местами. Произвели фото и видео съемку отсутствия рабочих мест и оборудования для выполнения своих обязанностей. Оператор АЗС, работающий 13.04.2021 г., на вопрос, где можно посмотреть рабочие места, оборудованные для сотрудников бухгалтерии ООО «Азуре», ответила, что в помещении АЗС таких мест не имеется. Доступ в помещение ей и работникам бухгалтерии был предоставлен беспрепятственно, ими были осмотрены все помещения. Приказом директора ООО «Азуре» № 4 от 12.05.2022 года она была уволена на основании пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. за прогул. 24.05.2022 г. истцом посредством почтового отправления получен Приказ № 5 от 12.05.2022 г. об её увольнении за прогул, с приложениями: записка-расчет, акт № 2-29/04 об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление об увольнении. Основанием для увольнения явилось, по мнению ответчика, её отсутствие на рабочем месте в период с 11.04.2022 г. по 28.04.2022 г. без уважительных причин. Увольнение по указанному основанию считает незаконным. Так, ответчик без её согласия перевел на другую работу, при этом не обеспечил её рабочим местом, соответствующем требованиям охраны труда, т.е. кабинетом со столом, компьютером и бухгалтерской документацией, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, её отсутствие на рабочем месте вызвано объективными причинами - отсутствием самого рабочего места. Также ответчик в установленный законом срок не ознакомил её с приказом об увольнении под роспись.

На основании изложенного, в соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями, истец просит суд в связи с незаконным увольнением изменить формулировку основам увольнения и дату увольнения Башкировой Ирины Анатольевны на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на дату 23.01.2023 г.; взыскать с ООО «Азуре» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя с 04.04.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 123 181,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Считаю, что законных оснований для увольнения истца не имелось. По факту Башкирова И.А. не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности. Офис, расположенный на <адрес>, не предусматривает размещения в данных помещениях штата бухгалтерии, данное помещение расположено на территории АЗС. Рабочее место не обеспечено компьютером, что подтверждено фотографиями с АЗС. Обязанность по обеспечению работников рабочим местом возложена на работодателя. 01.10.2021 г. ответчик заключил договор с ООО «Главбух», таким образом её трудовая функция была передана данной организации, что подтверждено показаниями Васякина С.В. от 14.03.2022 г. в рамках проведения проверки и заявления в прокуратуру Центрального района, а также Государственную инспекцию по труду. Ответчик длительное время не выплачивал заработную плату и иные причитающиеся ей суммы. Согласно предписанию Государственной инспекции по труду от 21.01.2021 г. ответчик обязан был начислить и выплатить ей заработную плату. Извещением от 28.03.2022 г. она уведомила ответчика о приостановлении работы, потому что не представлено рабочее место и имеется задолженность по заработной плате. Данное извещение было проигнорировано ответчиком. На период приостановления работы за сотрудником сохраняется заработная плата. Работник обязан выйти на следующий день после того, как получит ответ от работодателя. 09.02.2022 г. она была уволена за прогул с наличием задолженности по заработной плате, что является незаконным. Акт составленный о том, что она отсутствовала на рабочем месте, является фальсифицированным, поскольку один из людей, кто подписал и составил данный акт, не является работником ООО «Азуре», а является представителем в суде. В штате ответчика состояло более 20 сотрудников, которые отмечаются в табеле учета рабочего времени. Ответчиком в материалы дела предоставлен табель только в её отношении, без указания сведений о других сотрудниках, что также считают фальсификацией. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений следующее. Истец, заявляя требования о признании приказа об увольнении незаконным, указывает на то, что не было оборудовано место работы, а также в связи с приостановкой работы из-за задержки заработной платы. В трудовом договоре место работы истца не конкретизировано. Если в трудовом договоре не указано место работы, то официальным местом работы является то место, где зарегистрировано юридическое лицо. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> Фактически, чтобы было удобно, ранее бухгалтерия с согласия директора располагалась по адресу: <адрес> В трудовом договоре данный адрес не был зафиксирован. Поскольку финансовая ситуация в организации изменилась, директор решил расторгнуть договор аренды и перевести бухгалтерию по юридическому адресу. Как такового перевода не было. По факту имело место просто перемещение офиса, место работы фактически не изменилось. Когда имеет место перемещение, работник обязан подчиниться распоряжению администрации и перейти на новое место работы. Никаких прав истца со стороны работодателя нарушено не было. Действительно, был заключен договор с ООО «Главбух», но при этом, на момент, когда истец состояла в трудовых отношениях, ни компьютеры, ни программа, ни документы переданы не были. Когда были переданы документы и компьютеры на аутсорсинг, чтобы исполнять трудовые обязанности бухгалтерии, истец уже перестала работать. Факт того, что был заключен договор, не дает право не выходить на работу. Одним из оснований является тот факт, что не была выплачена заработная плата, данный факт ответчик признаёт. Работник должен приступить к своим обязанностям, когда работодатель погасит свои обязательства. Ответчик выполнил свои обязанности 09.02.2022 г., поэтому истец должна была выйти на работу 10.02.2022 г. Если учитывать, что истец написала заявление на отпуск, который заканчивался 03.04.2022 г., соответственно она могла не приступать к своим обязанностям до 04.04.2022 г., однако к выполнению своих обязанностей по окончанию отпуска истец не приступила, о чем свидетельствуют акты об её отсутствии на рабочем месте. В законе не указано, что при составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте не может быть привлечено стороннее лицо. Она лично присутствовала при составлении акта, на тот момент, с ней не было заключено договора, она оказывала разовые юридические консультации обществу. Её пригласили в офис, посадили и сказали ждать истца, однако истец на свое рабочее место не явилась. Порядок составления актов и порядок их направления были проверено в рамках рассмотрения гражданского дела находившегося в производстве судьи Разумова А.В. по иску коллеги истца. В связи с этим считает, что оснований для отмены приказа за прогул не имеется, соответственно, изменение формулировки также невозможно. Доводы о непригодности помещения не обоснованы. Как следует из акта проверки Государственной трудовой инспекции, нарушений прав истца со стороны работодателя в виде не предоставления рабочего места, не имеется. Руководителем был вынесен приказ о проведении спецоценки, имелась договорённость с фирмой, которая назначила проверку на ноябрь 2022 г., однако трудовые отношения с истцом уже были расторгнуты. Если бы истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудовых отношений по собственному желанию, то ей бы не пришлось инициировать данный иск. Просила учесть, что в рамках рассмотрения дела истцу также предлагалось заключить мировое соглашение, как это сделали коллеги истца. Ответчик также предлагал расторгнуть трудовой договор по обоюдному согласию с компенсацией, однако истец не согласилась. Ответчик дважды направлял письма истцу, чтобы она предоставила документы, подтверждающие уважительность её отсутствия на рабочем месте. Поскольку нарушений в процедуре увольнения нет, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно, не может быть выплачен средний заработок и изменена дата увольнения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные уточненные требования являются необоснованными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П, 15 марта 2005 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 263-О).

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 ТК Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.10.2012 г. между ООО «Азуре» в лице директора Васякина С.В. и Башкировой И.А. заключен трудовой договор № 4, в соответствии с п. 1.1. которого Башкирова И.А. назначена на должность заместителя главного бухгалтера Общества с 01.10.2012 г. без испытательного срока (л.д. 6-7).

Приказом № 4 от 12.05.2022 г. трудовой договор от 01.10.2012 г. между ООО «Азуре» и Башкировой И.А. расторгнут по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 08.04.2022 г., 29.04.2022 г., объяснительная записка Башкировой И.А.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 68, ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу и прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на обстоятельства изменения условий трудового договора о месте работы и на приостановление трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Между тем, трудовым договором № 4 от 01.10.2012 г. и дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2015 г. к трудовому договору место работы истца не конкретизировано.

Фактически местом работы истца на момент приостановления работы было определено: <адрес>

При этом, местом работы истца было установлено место расположения юридического лица работодателя. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Азуре» зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 66-72).

Согласно пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного разбирательства, организация была вынуждена расторгнуть договор аренды офисного помещения по адресу: <адрес>210 в связи с финансовыми трудностями.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом по предприятию ответчик переместил работников бухгалтерии на рабочие места, расположенные по адресу: <адрес> поскольку договор аренды помещения, в котором работала бухгалтерия ООО «Азуре», был расторгнут (л.д. 82-88).

В данном случае смена фактического расположения места работы сотрудника в пределах указанного в договоре населенного пункта - в данном случае г. Тольятти – квалифицируется как перемещение.

Таким образом, перемещение истца на другое рабочее место в той же местности, без изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требовало от ответчика получения обязательного согласия работника на данное перемещение.

С учетом данных выводов, ссылка истца на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004, является необоснованной.

Суд не принимает доводы истца относительно того, что Башкирова И.А. имела право не приступать к работе в помещениях работодателя, которые не имеют спецоценки.

Как следует из акта документарной проверки Государственной инспекции труда по Самарской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав истца со стороны работодателя не выявлено (л.д. 89-92).

Следовательно, отказ работника Башкировой И.А. от продолжения выполнения должностных обязанностей в связи с перемещением ее рабочего места по юридическому адресу ответчика, т.е. <адрес> в связи с отсутствием спецоценки, является необоснованным.

То обстоятельство, что помещение, в которое была перемещена бухгалтерия общества не было оборудовано в соответствии с требованиями истца, отличалось от привычного для истца офиса, не является уважительной причиной для отказа от исполнения должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на то, что с её стороны предпринимались какие-либо меры для организации рабочего места, и данные мероприятия были пресечены работодателем.

Доводы истца о том, что 01.10.2021 г. директором ООО «Азуре» заключен договор по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности с компанией ООО «Главбух», а, следовательно, заранее лишил сотрудников отдела бухгалтерии ООО «Азуре» возможности исполнения ими своих трудовых обязанностей суд находит не состоятельными, поскольку работодатель не предложил истцу и иным сотрудникам бухгалтерии расторгнуть трудовой договор.

Согласно пояснений представителя ответчика, с ООО «Главбух» был заключен договор с целью осуществления контроля за деятельностью бухгалтерии. Полагает, что истец и её коллеги «обиделись» на директора ООО «Азуре» и предложили прекратить трудовые отношения с выплатой денежной компенсации сначала в размере 170000 рублей, а в последующем в размере 500000 рублей, что работодателем было расценено как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 57, 125 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 4.1. трудового договора № 4 от 01.10.2012 г. администрация Общества обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 12000 рублей в месяц.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п.5.1, 5.2 договора). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.5.3 договора).

Дополнительным соглашением № от 30.04.2015 г. к трудовому договору Башкировой И.А. установлен оклад в 13 000 рублей в месяц (л.д. 40).

Приказом № 4 от 12.05.2022 г. трудовой договор с Башкировой И.А. прекращен по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент увольнения Башкировой И.А. были выплачены все причитающиеся ей денежные средства.

Так, 03.02.2022 г. истцу перечислено 67077,81 руб. в счет выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 109), и 09.02.2022 г. перечислено 4706,870 руб. в счет компенсации за задержку выплаты по заработной плате (л.д. 110).

Таким образом, задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, 10.02.2022 г. у истца отсутствовали основания для продолжения приостановления работы в ООО «Азуре».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-5068/2022 по иску Башкировой Ирины Анатольевны к ООО «АЗУРЕ» о взыскании задолженности по оплате отпуска, индексации заработной платы и компенсации морального вреда, установлено, что Башкировой И.А. на основании ее личных заявлений были предоставлены отпуска в период:

- с 11.10.2021 года по 14.10.2021 года за свой счет;

- с 15.10.2021 года по 12.11.2021 года оплачиваемый отпуск за период с 01.10.2015 года по 30.09.2017 года;

- с 15.11.2021 года по 03.04.2022 года оплачиваемый отпуск за период с 01.11.2021 года по 03.04.2022 года.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что после 09.02.2022 г. она для выполнения трудовых функций на работу в ООО «Азуре» не выходила.

Таким образом, поскольку после 09.02.2022 г. истец на работу в ООО «Азуре» не выходила, законных оснований для начисления ей заработной платы у работодателя не имелось.

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается копиями актов от 11.04.2022 г. и 29.04.2022 г. (л.д. 111-112).

Согласно Главы II Приказа Роструда от 13.05.2022 № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку. Отсутствие работника на работе может вытекать из акта правоохранительных или иных уполномоченных органов, зафиксировавших факт нахождения работника в любой точке пространства, которое не является его рабочим местом.

Факт составления вышеуказанных актов от 11.04.2022 г. и 29.04.2022 г. с нарушением требований трудового законодательства, а именно подписания его лицом, не являющимся работником по трудовому договору с ООО «Азуре», которое при рассмотрении настоящего спорая представляет интересы ответчика в суде, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований с учетом того, что истец не оспаривает своего отсутствия на рабочем месте в день составления данных актов. К тому же акты подписаны не только Крупенько И.Б., а директором ООО «Азуре».

При описанных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения Башкировой И.А. с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, т.е. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как указывалось выше, приказ об увольнении Башкировой И.А. был вынесен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений действующего законодательства по процедуре увольнения истца, основаниям увольнения, допущено не было.

Истец не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, приказом № 4 от 12.05.2022 г. трудовой договор между ООО «Азуре» и Башкировой И.А. был расторгнут, по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент увольнения истца у работодателя отсутствовало заявление Башкировой И.А. об увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для увольнения истца по инициативе работника не имелось.

Согласно абзацу 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд не установил оснований для изменения даты и оснований увольнения Башкировой И.А., в связи с чем, по основаниям изложенным выше, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного приостановления работы и вынужденного прогула по вине работодателя с 04.04.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 123181,24 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда также может осуществляться в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу Башкировой И.А., основания для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований также необходимо отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточнённых исковых требований Башкировой Ирины Анатольевны к ООО «Азуре» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года.

Судья Иванова О.Б.

2-128/2023 (2-6824/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Башкирова Ирина Анатольевна
Ответчики
ООО "АЗУРЕ"
Другие
Сырбу Марианна Ивановна
Крупенко Ирина Борисовна
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Иванова Ольга Борисовна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
17.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.06.2022Передача материалов судье
21.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.07.2022Подготовка дела (собеседование)
18.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.11.2022Предварительное судебное заседание
23.01.2023Судебное заседание
27.02.2023Судебное заседание
06.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее