Решение по делу № 16-2305/2024 от 05.09.2024

                                                                                                               № 16-2305/2024

14MS0059-01-2023-012981-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                   1 октября 2024 года

    Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Макарова Фёдора Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года, решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова Фёдора Николаевича,

    у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2024 года Макаров Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

    В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Макаров Ф.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

    Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на паромной переправе посёлка Жатай в городе Якутске <адрес> (Якутия), водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Макарова Ф.Н. не содержали уголовно наказуемого деяния.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Макарова Ф.Н. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); видеозаписью (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.6-7); рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

    Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Макаров Ф.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него нескольких признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил.

    В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) в соответствии с требованиями пунктов 2-7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты>.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём им в соответствующей графе сделана запись «согласен», рядом с которой он поставил свою подпись. Кроме того, факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи под названием файла «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 12.8 ч.1 <данные изъяты>. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно нижестоящими инстанциями признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении процессуальных документов были допущены нарушения процессуальных прав ФИО1, связанные с неполным их разъяснением, нельзя признать убедительными.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ (л.д.4). Кроме того, факт разъяснения ФИО1 прав, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью из служебного автомобиля ДПС под названием файла «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> из которого следует, что инспектором ГИБДД права, предусмотренные положениями статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, были разъяснены (л.д.3).

Указание в жалобе Макаровым Ф.Н. на то обстоятельство, что ему не разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при составлении протокола, поскольку данными правами и обязанностями обладают иные участники процесса.

Суждения о том, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства не указана видеозапись, не может служить основанием к исключению видеозаписи из числа доказательств, поскольку не свидетельствует об её отсутствии при принятии мер обеспечения производства по делу.

При этом необходимо отметить, что для Макарова Ф.Н. было очевидно, что осуществляется видеозапись. Так же, о ведение видеозаписи инспектор сообщил Макарову Ф.Н., что подтверждается файлом «12.11.2023 Макаров ФН 12.8 ч.1 инсп Слепцов АН» на 8 минуте 19 секунде. Сведения о применении видеозаписи отражены в иных процессуальных документах.

Иные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Макарова Ф.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Макарову Ф.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

    Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17               КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года, решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова Фёдора Николаевича оставить без изменения, жалобу Макарова Фёдора Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов