Решение по делу № 2-4337/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-4337/2023    

03RS0004-01-2023-000032-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Н. А. к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», Зыкову А. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк Н.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», Зыкову А. В. (с учетом изменений) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обосновании своих требований Сердюк Н.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных № под управлением Зыкова А.В., принадлежащем на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан», Renault Logan, г.н. №, под управлением третьего лица Муртазина А.А., принадлежащем на праве собственности ей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Зыков А.В. признан виновным в управлении транспортным средством не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Ответственность виновника не была застрахована. Она обратилась в ООО «СТОИК» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать с ответчика Зыкова А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 396 руб., расходы по подготовке справки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 356 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бончужная Н.Н., Бончужная Е.Н., ООО «АЛЬФАПРО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Сердюк Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик Зыков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Муртазин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Альфапро», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Бончужная Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо Бончужная Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением Зыкова А.В., принадлежащем на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан», №, под управлением третьего лица Муртазина А.А., принадлежащем на праве собственности Сердюк Н.А., согласно схеме <адрес>, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Зыкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, согласно справки № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной экспертной организацией ООО «СТОИК».

Согласно возражению на иск от ответчика ПАО «ЛК «Европлан», привлечение их в качестве ответчика необоснованно, поскольку договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с п.4.3 договора лизинга страхователем по договору ОСАГО является лизингополучатель, на последнего была возложена обязанность по оформлению полиса ОСАГО. Лизингодатель не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем. Гражданин Зыков А.В. в трудовых отношениях с ПАО «ЛК «Европлан» не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору лизинга перешли к ООО «АЛЬФАПРО», что подтверждается договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточки учета владельцем транспортного средства № № является ООО «АЛЬФАПРО».

Бончужный И.В. обратился в АО СК «Астро-Волга», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования.

Согласно п.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Бончужная Е.И. передала Зыкову А.В. во временное владение и пользование транспортное средство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак А 589 ОВ 702, после повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа автомобиля.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный знак №, после повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 222 396 руб., с учетом износа – 111 076 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика Зыкова А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, что нарушает его права, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика Зыкова А.В. в размере 222 396 руб.

Что касается лизингодателя ПАО «Лизинговая компания «Европлан», то с него возмещение вреда взысканию не подлежит в связи с возложением ответственности по страхованию ответственности на лизингополучателя. Также в измененных исковых требованиях истец указала ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29 356 руб. Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зыкова А.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 29 356 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Зыкова А.В. в размере 5 644 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по подготовке справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

измененный иск Сердюк Н. А. к Зыкову А. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Зыкова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Сердюк Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8008 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) возмещение вреда в размере 222 396 (двести двадцать две тысячи триста девяносто шесть) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 356 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят шесть) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Зыкова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 020-003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН 0274927319) расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий