Решение по делу № 33-376/2022 от 30.05.2022

Судья Щиканов А.В.

Дело № 33-376/2022

Дело № 2-84/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.03.2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Каширину А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 28.03.2011 № <...> за период с 18.09.2017 по 23.06.2020 в размере 183 783 рублей 71 копейки, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 875 рублей 67 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчика Каширина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71», общество) обратилось в суд с иском к Каширину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») выдало ответчику банковскую карту, которую он активировал 28.03.2011. Таким образом, Каширин А.Г. заключил кредитный договор № <...> с предоставлением лимита 166 600 рублей. Ответчик воспользовался предоставленными банком кредитными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил. 11.10.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Каширина А.Г. задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 224 579 рублей 29 копеек за период с 05.12.2016 по 17.09.2017. Право требования задолженности перешло по договору уступки прав требования (цессии) от 17.06.2020 истцу. Поскольку кредитный договор не расторгнут и задолженность не погашена, АО «ОТП Банк» продолжало начислять проценты по кредиту до передачи прав требования. За период с 18.09.2017 по 23.06.2020 у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме 183 783 рублей 71 копейки. 20.09.2021 мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Вместе с тем, определением мирового судьи от 16.12.2021 судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 183 783 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71», ответчик Каширин А.Г., представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограммеответчик Каширин А.Г с заявленными требованиями не согласился, указав, что последний платёж был внесён в ноябре 2016 года, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «СпецСнаб71» просил его отменить.

Мотивируя жалобу, указало, что не согласно с выводами суда.

Так, материалами дела подтверждается, что последний платёж в счёт погашения задолженности по просроченным процентам по кредитному договору ответчиком произведён 24.12.2019.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось 02.09.2021, а после отмены судебного приказа в пределах шестимесячного срока предъявило в суд настоящий иск, взысканию подлежит задолженность по платежам, обязанность по уплате которых у ответчика наступила менее трёх лет назад, то есть, начиная с 02.09.2018. По платежам, обязанность по уплате которых наступила ранее этой даты, срок давности пропущен.

Обосновав соответствующим расчётом, считает, что за период с 02.09.2018 по 23.06.2020 сумма задолженности по процентам составляет 119 565 рублей 81 копейка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каширин А.Г. с её доводами не согласился, указал, что о заключении банком и истцом договора цессии он не был информирован, его согласие на уступку прав в виде трёхстороннего соглашения с указанными лицами отсутствует. Истцом не представлена лицензия на ведение коллекторской деятельности.

В отзыве на данные возражения ООО «СпецСнаб71» указало на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каширин А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «СпецСнаб71», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и отзыва на возражения,выслушав пояснения ответчика Каширина А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2010 при заключении кредитного договора между АО «ОТП Банк» и Кашириным А.Г., последний, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи», просил открыть на его имя банковский счёт и предоставить ему банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по указанному в заявлении адресу.

В заявлении ответчик просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора в размере кредитного лимита до 150 000 рублей, процентов и плат, установленных тарифами.

При этом Каширин А.Г. был уведомлён, что активация карты является подтверждением его согласия с тарифами. Указал, что присоединяется к Правилам и тарифам, обязуется их соблюдать.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 ответчик активировал кредитную карту, в связи с чем заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор № <...>.

Выпиской по счёту подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кашириным А.Г. обязательств по кредитному договору и образование задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Кашириным А.Г. обязанностей по договору на основании заявления АО «ОТП Банк» мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО 11.10.2017 вынесен судебный приказ № 2-2587/2017 о взыскании с Каширина А.Г. задолженности в размере 224 579 рублей 29 копеек (основной долг - 165 843 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом - 58 736 рублей 04 копейки), образовавшейся за период с 05.12.2016 по 17.09.2017.

Из материалов дела также следует, что 17.06.2020 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, указанным в реестре, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно акту приёма-передачи прав требования банк передал обществу, в том числе право требования к Каширину А.Г. по спорному кредитному договору в размере основного долга 165 843 рублей 25 копеек, процентов за пользование 243 015 рублей 49 копеек, комиссии 3 539 рублей 90 копеек, всего в размере 412 398 рублей 64 копеек.

01.09.2021 (дата сдачи документов в отделение почтовой связи) ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каширина А.Г. задолженности по процентам за пользование денежными средствами по спорному кредитному договору за период с 18.09.2017 по 23.06.2020 в размере 183 783 рублей 71 копейки.

20.09.2021 на основании указанного заявления и приложенных к нему документов мировым судьёй Октябрьского судебного участка Ленинского судебного участка ЕАО вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 16.12.2021 отменён, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что поскольку

последний платёж по спорному кредитному договору Кашириным А.Г. был произведён 08.11.2016, в связи с чем банк знал о нарушении своего права с 08.12.2016, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 09.02.2022, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 указанного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Утверждение суда первой инстанции о том, что последнее погашение задолженности и уплата просроченных процентов произведены Кашириным А.Г. 08.11.2016, на основании чего суд пришёл к выводу о том, что банк узнал о нарушении своего права с 08.12.2016 (дата, с которой суд определил начало течения трёхлетнего срока исковой давности), опровергается материалами дела.

Выпиской по ссудному счёту подтверждается, что уплата просроченных процентов по спорному договору производилась ответчиком также 28.02.2018 в размере 3 рублей 05 копеек, 48 рублей 33 копеек, 16.03.2018 - 10 рублей, 25.04.2018 - 20 рублей, 20.06.2018 - 1 копейки, 25.07.2018 - 590 рублей 04 копеек, 24.12.2019 - 67 рублей 92 копеек.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности является пропущенным, поскольку банк о нарушении своего права узнал с 08.12.2016, является неверным.

Принимая во внимание нормы действующего материального права, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, судебная коллегия находит заслуживающими внимание в виду их обоснованности доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам, обязанность по которым наступила ранее 02.09.2018 является пропущенным, а по платежам с указанной даты (02.09.2018) - не пропущенным.

Учитывая дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, дату отмены судебного приказа - 16.12.2021 и дату обращения в суд с настоящим иском - 03.02.2022, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по платежам с 02.09.2018 истцом не пропущен.

Проверив приведённый истцом в апелляционной жалобе расчёт задолженности за период с 02.09.2018 по 23.06.2020 в размере 119 565 рублей 81 копейки, судебная коллегия находит его подробным, арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Доводы, приведённые ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, о несогласии с заявленным иском, в частности в связи с тем, что он не был уведомлён о переуступке банком права требования истцу, не представлена лицензия истца на ведение коллекторской деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с несостоятельностью.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в двух случаях: если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, а также, если это предусмотрено законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (с которыми ответчик ознакомился и согласился при написании заявления на получение банковской карты) указано, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Уведомление об уступке прав (требований) 20.07.2020 направлялось ответчику посредством почтовой связи, по указанному последним адресу в заявлении.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.03.2022 отменить, вынести по делу новое решение, которым:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Каширину А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по договору кредитной карты от 28.03.2011 № <...> за период с 02.09.2018 по 23.06.2020 в размере 119 565 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169 рублей 19 копеек, всего взыскать 122 735 рублей».

Апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                             Н.С. Серга

Судьи                                                                                           В.Ю. Тараник

                                                                                                     О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022.