Решение по делу № 2-3741/2023 от 06.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «САМСУНГ ФИО1» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «САМСУНГ ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE70TU7100UXRU, серийный №CLE3LMN900294 (0CLE3LMN900294W) стоимостью 55720 рублей. На телевизор был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Изготовителем товара является ответчик. В процессе эксплуатации, за окончанием гарантийного срока в телевизоре был выявлен недостаток: не включается, при попытке включить перезагружается. Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного авторизованным сервисным центром производителя ООО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС-КПД», данный недостаток связан с неисправностью детали BN95-06383B, требуется замена. Нарушений правил эксплуатации установлено не было. Стоимость устранения недостатка приближена к стоимости самого телевизора и составляет 46930 рублей, следовательно, недостаток является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а так же возместить убытки в виде разницы стоимости в цене.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу сославшись на то, что стоимость устранения недостатка составляет 24000 рублей, а, следовательно, недостаток существенным не является. При этом доказательств иной стоимости устранения не предоставил.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в суд, где просил взыскать с ответчика: уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 55 720 рублей; неустойку за просрочку возврата уплаченной за телевизор денежной суммы в размере 10 029,6 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда; определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы 55 720 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за телевизор денежной суммы в размере 55 720 рублей; взыскать убытки в виде разницы в цене в размере 64 180 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене в размере 10 029,6 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда; определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы 55 720 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за телевизор денежной суммы в размере 64 180 рублей; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя и судебные расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, на проведение проверки качества в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 55 720 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за телевизор денежной суммы в размере 10 029,6 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда;

4. Определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от суммы 55 720 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты, взысканной за телевизор денежной суммы в размере 55 720 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене в размере 27 837 рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене в размере 10 029,6 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда;

8. Определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от суммы 55 720 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной взысканной суммы убытков в размере 27 837 рублей;

9. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

10. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя;

11. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, на проведение проверки качества в размере 4 000 рублей, на составление информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ими был направлен запрос о предоставлении сведений о стоимости устранения недостатка в телевизоре истца, которая составила 24000 рублей, в связи с чем истцу в удовлетворении его претензии было отказано. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ситилинк» (л.д. 50).

Представитель третьего лица ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил (л.д. 75).

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE70TU7100UXRU, серийный №CLE3LMN900294 (0CLE3LMN900294W) стоимостью 55 720 рублей (л.д. 12).

Импортером данного товара является ООО «САМСУНГ ФИО1».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Как установлено в судебном заседании в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается, перезагружается при попытке включения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя ООО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС-КПД» для проведения проверки качества, где был составлен акт, в котором указано о наличии дефекта в телевизоре Samsung UE70TU7100UXRU. Выявленный дефект связан с неисправностью детали BN95-06383B, требуется замена. Нарушений правил эксплуатации установлено не было. Стоимость устранения недостатка приближена к стоимости самого телевизора и составляет 46 930 рублей (л.д. 17).

В связи с выявлением дефекта производственного характера, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а так же возместить убытки в виде разницы стоимости в цене (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23-24).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, в связи с тем, что стоимость устранения недостатка составляет 24 000 рублей, а, следовательно, недостаток существенным не является (л.д. 25-26).

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении в отношении телевизора истца судебной товаро-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении телевизора была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 51-53).

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО5, судом установлено, что по результатам данного исследования для устранения дефекта требуется замена модуля экрана, как наименьшего узла, который необходимо заменить при модульном ремонте. Временные затраты в обычных условиях для таких ремонтов составляют от 5 до 45 дней в зависимости от различных объективных и субъективных причин (например: наличие запасных частей на складе, пересылка, загруженность АСЦ и т.п.). Учитывая среднюю стоимость работ по замене матрицы в сервисных центрах <адрес> затраты на устранение выявленного недостатка составляют 47301 рубль (л.д. 63).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами не было суду заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Вопросов к эксперту также не возникло.

Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Исходя из выводов судебной экспертизы, с учетом вышеуказанных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что в телевизоре истца имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток неисправности детали BN95-06383B, который требует замены стоимостью 47301 рубль, что составляет около 85 % от его покупной цены (55720 рублей).

Указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, имеются основания признать, что выявленный недостаток, является существенным.

Факт наличия в телевизоре истца существенного недостатка, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаченных за такой телевизор денежных средств в размере 55720 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой телевизора, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного телевизора на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из представленной истцом информации Союза «торгово-промышленной палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее близким аналогом телевизора Samsung UE70TU7100UXRU по техническим характеристикам и потребительским свойствам, предложенным к продаже в настоящее время, является телевизор Samsung UE70АU7100UXСЕ, средняя рыночная цена данного аналога по <адрес> на текущую дату составляет 83557 рублей (л.д. 92). Соответственно убытки в виде разницы в стоимости телевизора составляют (83557 – 55720) 27837 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчета истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10029,60 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит 98 067,20 рублей.

Однако, принимая во внимание, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает стоимость нового телевизора, суд считает, что ходатайство стороны ответчика в указанной части заслуживает внимание и неустойка подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией). Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон и степени вины ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 029,60 рублей, а так же по день вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо отметить, что ранее истцом требования о возмещении убытков в виде разницы по стоимости товара к ответчику не предъявлялись. Соответственно в указанной части ответчик прав истца не нарушал, в связи с чем оснований для взыскания такой неустойки не имеется.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор и о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара подлежат удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % цены товара 557,20 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования о возврате уплаченной за телевизор суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, имеются основания для взыскания штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ходатайства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, на проведение проверки качества в размере 4000 рублей, на составление информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 рублей. Указанные требования подтверждены документально (л.д. 15, 20, 85, 86, 87, 88-89).

Суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец предоставил доказательства наличия в товаре производственного недостатка, которые приняты судом допустимым и относимым доказательством.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, обратился за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки проведения проверки качества товара. Стороной ответчика акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, а так же информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Таким образом, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> исходя из удовлетворенных требований в размере 2531,60 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» (ИНН 4025413896) в пользу ФИО2 (паспорт 36 09 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 55 720 рублей, в счет стоимости некачественного телевизора; 2 000 рублей, в счет неустойки за просрочку возврата уплаченной за телевизор денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей, в счет неустойки за просрочку возврата уплаченной за телевизор суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 837 рублей, в счет убытков в виде разницы в цене телевизора; 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей, в счет штрафа; 2 000 рублей, в счет расходов на составление претензии; 4 000 рублей на проведение проверки качества; 4 800 рублей за экспертные услуги по определению стоимости телевизора, а всего взыскать 118 357 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» (ИНН 4025413896) в пользу ФИО2 (паспорт 36 09 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от стоимости телевизора - 557,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований о возврате уплаченной за телевизор суммы.

Остальные исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» (ИНН 4025413896) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2 531,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (УИД 63RS0№-52)

в Автозаводском районном суде <адрес>

<адрес>