Решение по делу № 2-41/2019 от 30.10.2018

Дело № – 41/2019

64RS0№-54

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца Больдюсова А.Г., Папуловского Г.И., Назарова С.А.,

представителя истца Маркова В.А.,

представителей ответчика Кулагина С.В., Мамонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягина Сергея Ивановича, Папуловского Геннадия Иосифовича, Пономарева Владимира Алексеевича, Назарова Сергея Анатольевича, Больдюсова Александра Григорьевича к гаражному кооперативу «Москвич – 69» (далее по тексту ГК «Москвич-69) о признании решения, принятого на расширенном заседания правления недействительным, -

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ГК «Москвич - 69» о признании решения, принятого на расширенном заседания правления недействительным, мотивируя вои требования тем, что они являются членами гаражного кооператива «Москвич 69».

20 июня 2013 года состоялось заседание правления ГК «Москвич 69». Решения, принятые на данном заседании правления оформлены протоколом №11 от 20 июня 2013 года. При этом, о постановленных на указанном заседании решениях, им стало известно лишь в октябре 2018 года.

Считают, что решения, принятые на вышеуказанном расширенном заседании правления нарушают их права членов гаражного кооператива на управление гаражным кооперативом.

Данное заседание было проведено с грубым нарушением действующего законодательства, Устава кооператива в редакции 1994 года и их прав членов гаражного кооператива «Москвич 69, и на этом основании полагают, что ни одно из решений, принятое на указанном заседании, недействительными.

Согласно п. 22 Устава кооператива высшим органом управления кооператива является общее собрание, а в промежутке между ним - правление.

Согласно п. 25 Устава кооператива общее собрание членов кооператива вносит изменения и утверждает Устав.

Данное положение относится к исключительной компетенции общего собрания членов гаражного кооператива.

Однако правление кооператива, на указанном заседании, самовольно присвоило себе полномочия общего собрания членов кооператива, и приняло решение по вопросу, не относящегося к его компетенции. А именно, по третьему вопросу повестки заседания «Утверждение Устава ГК «Москвич-69» в новой редакции».

Согласно п.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Т.к. деятельность гаражных кооперативов не урегулирована специальным законом, сходные отношения, касающиеся членства граждан в организациях и кооперативах урегулированы в частности, п.3 ст.29 Федерального Закона №7 «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года и п.2 ст.16 Закона №3085-1 «О потребительской кооперации» от 19 июня 1992 года, согласно которым к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений об изменении и внесении дополнений в Устав организации. Т.е. аналогия закона.

Согласно ст. 181⁵ ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п.3 ст.181⁴ ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества не принимавший участия в собрании.

Согласно п.5 ст.181⁴ ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

О постановленном заседанием правления решении истцам стало известно лишь в октябре 2018 года, после получения копии данного заседания правления у председателя гаражного кооператива. Таким образом, считают, что имеют полное право на обжалование решений, принятых на расширенном заседании правления ГК «Москвич 69», проведённого 20 июня 2013 года и оформленных протоколом №11 от 20 июня 2013 года.

На основании изложенного, просят признать недействительным ничтожное решение по третьему вопросу повестки заседания правления ГК «Москвич 69» от 20 июня 2013 года, оформленных протоколом №11 от 20 июня 2013 года, об утверждении Устава ГК «Москвич-69» в новой редакции.

Истцы Больдюсов А.Г., Папуловский Г.И., Назаров С.А. исковые требования подержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Деревягин С.И., Пономарев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Деревягина С.И. Марков В.А. исковые требования подержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГК «Москвич 69» Мамонов В.С. и Кулагин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно положениям ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями.

Пункт 16 Устава ГК «Москвич-69» предусматривает право члена кооператива участвовать в управлении кооперативом, получать и знакомиться с информацией о деятельности кооператива, быть избранным в органы управления кооперативом, наделить полномочиями гражданина, который будет представлять его интересы в кооперативе, добровольно по своему заявлению выбыть из членов кооператива.

Органами правления кооперативом являются: общее собрание членов кооператива, собрание уполномоченных представителей кооператива, правление кооператива, председатель правления кооператива, ревизионная комиссии кооператива. Так, правление кооператива является его исполнительным органом (п. 23, 40 Устава ГК «Москвич-69»).

По результатам заседания правления кооператива составляется протокол, который подписывается председателем правления кооператива (п. 48 Устава).

Согласно п. 54 Устава ГК «Москвич-69» председатель правления кооператива руководит текущей деятельностью кооператива, представляет интересы кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях, учреждениях, подписывает финансовые и иные документы кооператива, издает распоряжения, приказы, выдает доверенности от имени кооператива, созывает правление кооператива, председательствует на заседаниях правления кооператива и подписывает протокол заседания правления кооператива, принимает на работу и увольняет сотрудников кооператива, рассматривает обращения заявления членов кооператива, осуществляет иные полномочия (л.д. 25-32).

Как установлено в судебном заседании истцы являются членами ГК «Москвич 69» (л.д.15-18).

На основании подпункта «а» пункта 21 Устава гаражного кооператива «Москвич-69» (в редакции от 16 февраля 1998 года) одним из органов управления кооперативом является общее собрание членов кооператива.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25 устава гаражного кооператива «Москвич-69» (в редакции от 16 февраля 1998 года) общее собрание членов кооператива вносит изменения и утверждает устав кооператива.

Судом установлено, что 17 февраля 2013 года по инициативе правления гаражного кооператива «Москвич-69» созвано и проведено общее собрание членов гаражного кооператива «Москвич-69» (л.д.120-123).

На указанном собрании принято решение провести заочное голосование, в том числе по вопросу: утверждение устава гаражного кооператива «Москвич-69» в новой редакции».

20 июня 2013 года проведено заседание правления гаражного кооператива «Москвич-69» с повесткой дня: итоги заочного голосования.

«По третьему-вопросу: «утверждение устава гаражного кооператива «Москвич-69» в новой редакции» результаты голосования, следующие: «за» - 339, «против» - 25, «воздержались» - 62.

Таким образом, устав гаражного кооператива «Москвич-69» в новой редакции утвержден большинством голосов.

По результатам заседания составлен протокол № 11 заседания правления гаражного кооператива « Москвич-69» от 20 июня 2013 года (л.д.6-8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 20 июня 2013 года на заседании правления члены правления гаражного кооператива «Москвич-69» подводили итоги заочного голосования путем подсчета бюллетеней, а не утверждали устав гаражного кооператива «Москвич-69» в новой редакции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заседание правления кооператива, оформленное протоколом № 11 заседания правления гаражного кооператива «Москвич-69» от 20 июня 2013 года, проведено в соответствии с уставом гаражного кооператива «Москвич-69» (в редакции от 16 февраля 1998 года).

Следовательно, права и интересы истцов не были нарушены гаражным кооперативом «Москвич-69».

Кроме того, как было указано выше в 2013 году проведено общее собрание членов гаражного кооператива «Москвич-69» в форме заочного голосования.

В указанном общем собрании членов гаражного кооператива «Москвич-69», проведенного в форме заочного голосования принимали участие Больдюсов А.Г., Деревягин С.И., Назаров С.А.

В исковом заявлении Больдюсов А.Г., Деревягин С.И., Назаров С.А., Папуловский Г.И., Пономарев В_А указывают, что о решении, принятом на заседании правления гаражного кооператива «Москвич-69» от 20 июня 2013 года, оформленном протоколом № 11 от 20 июня 2013 года, им стало известно в октябре 2018 года после получения копии указанного протокола.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого затушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, закон начало течения срока обращения в суд определяет с того момента, как истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Больдюсов А.Г., Деревягин С.И., Назаров С.А., Папуловский Г.И., Пономарев В.А. знали об итогах заочного голосования, и в случае необходимости могли получить необходимую им информацию об итогах заочного голосования, в том числе о протоколе № 11 заседания правления гаражного кооператива «Москвич-69» от 20 июня 2013 года обратившись к правлению данного кооператива «Москвич-69».

Вместе с тем, истцы в установленный законодательством срок не обжаловали в судебном порядке протокол № 11 заседания правления гаражного кооператива «Москвич-69» от 20 июня 2013 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами срока давности обжалования прокола от 20.06.2013 г.

Истцы представили заявление о восстановлении пропущенного срока, которое было рассмотрено судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой лености составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность вменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2? сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой лености, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой живости начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что 29 марта 2017 года на доске объявлений кооператива размещен устав гаражного кооператива "Москвич-69» зарегистрированный 10 апреля 2017 года.

20 июля 2017 года на сайте гаражного кооператива «Москвич-69» в информационно - ­коммуникационной сети «Интернет» (www.moskvich-69.ru) размещен устав гаражного кооператива Москвич-69» зарегистрированный 10 апреля 2017 года, который содержал данные об его утверждении протоколом от 20.06.2013 г. (л.д.99-118).

Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями свидетелей Бадановой Ю.А. и Ковалева В.В.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Указанные свидетели в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Уставом ГК «Москвич-69» не предусмотрена обязанность органов правления по опубликованию на стенде кооператива протоколов заседаний правления кооператива, однако Уставом предусмотрено право члена кооператива участвовать в управлении кооперативом, получать и знакомиться с информацией о деятельности кооператива. Доказательств отказа в ознакомлении с протоколом № 11 заседания правления от 20 июня 2013 года истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что истцами доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование протокола от 20.06.20213 г. не представлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Деревягина Сергея Ивановича, Папуловского Геннадия Иосифовича, Пономарева Владимира Алексеевича, Назарова Сергея Анатольевича, Больдюсова Александра Григорьевича к гаражному кооперативу «Москвич – 69» о признании недействительным решения, принятого на расширенном заседания правления, оформленного протоколом №11 от 20 июня 2013 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова