Решение по делу № 2-934/2018 от 26.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                                                                             город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2018 по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Шахбазову А.Н.о., Нагиеву М.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к Шахбазову А.Н.о., Нагиеву М.М.о. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 644790 руб. 86 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 804161 руб. 99 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на дату его фактического возврата. Также истцом заявлено об обращении взыскания на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество- автобус №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, залоговой стоимостью 550 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество- автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, залоговой стоимостью 500 000 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по доверенности Губанов Е.С. не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Шахбазов А.Н.о., Нагиев М.М.о. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресатам, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Шахбазов А.Н.о. и Нагиев М.М.о. не явились. О перемене места жительства суду ответчиками не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчики Шахбазов А.Н.о. и Нагиев М.М.о. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и Шахбазовым А.Н.о. заключен кредитный договор № на сумму 1 009 555 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по данному договору были обеспечены договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик Шахбазов А.Н.о. в обеспечение исполнения своих обязательств предоставил кредитору в залог автотранспортное средство автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и Нагиевым М.М.о. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и Шахбазовым А.Н.о. был заключен кредитный договор №, состоящий из общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 839 798 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по данному договору были обеспечены договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик Шахбазов А.Н.о. в обеспечение исполнения своих обязательств предоставил кредитору в залог автотранспортное средство автобус класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №.

Факты заключения вышеуказанных договоров, ознакомления сторон с их условиями, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы кредита подтверждены письменными доказательствами, ответчиками не опровергались.

Данные договора оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Условия заключения данных договоров были приняты ответчиками и подписаны ими, они обязались неукоснительно их соблюдать.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) полностью либо в части не признавались.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, влекущих прекращение поручительства, судом не установлено.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

При заключении кредитного договора истцом АО «БайкалИнвестБанк» ответчикам была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах, договоре поручительства, договорах залога, их условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанных договорах.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе неоднократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов. Должник имеет просроченную задолженности по оплате кредита, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635835 руб. 58 коп. Срок просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 790 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг- 618558 руб. 50 коп., просроченные проценты- 15128 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг- 3448 руб. 09 коп., пени на сумму просроченного основного долга- 7023 руб. 25 коп., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок- 632 руб. 43 коп.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 804 161 руб. 99 коп., их них: просроченный основной долг- 741336 руб. 36 коп., просроченные проценты- 46993 руб. 22 оп., проценты на просроченный основной долг- 5670 руб. 10 коп., пени на сумму просроченного основного долга 8021 руб. 65 коп., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок- 2140 руб. 66 коп.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. ст.ст. 309, 310, 361-363, 819 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований взыскания с ответчиков Шахбазова А.Н.о. и Нагиева М.М.о. задолженности по уплате процентов и пени по кредитным договорам в вышеуказанном размере.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    На основании вышеуказанного, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Редакция ч.1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п. 3.1. настоящего договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п. 7.3 договора залога для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

В связи с доказанностью неисполнения заемщиком Шахбазовым А.Н.о. обязательств по кредитным договорам, обеспеченному залогом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенные автомобили автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, автобус класса №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, принадлежащие Шахбазову А.Н.о.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканию с ответчиков ШахбазоваА.Н.о. и Нагиева М.М.о. в солидарном порядке в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 10 коп.

С ответчика Шахбазова А.Н.о. в пользу истца государственную пошлину в размере 14 571 руб. 90 коп., исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «БайкалИнвестБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шахбазова А.Н.о., Нагиева М.М.о. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 790 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты>% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шахбазова А.Н.о. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 161 рубля 99 копеек, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты>% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №.

    Обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автобус класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №.

    Взыскать солидарно с Шахбазова А.Н.о., Нагиева М.М.о. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 873 рублей 10 копеек.

    Взыскать солидарно с Шахбазова А.Н.о. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 14 571 рублей 90 копеек.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий                                                            А.В. Бабина