Решение по делу № 72-948/2021 от 13.07.2021

Дело № 72-948/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее – ООО «УК «Столица») Дылдиной Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года № 12-397/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 21 октября 2021 года <№>, с учетом изменений, внесенных решением судьи, ООО «УК «Столица» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Дылдина Е.В., не оспаривая события правонарушения, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, настаивая на малозначительности вмененного обществу нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Балеевских Л.Б., поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09 по 16 сентября 2020 года должностными лицами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращению К. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в деятельности ООО «УК «Столица» выявлены нарушения требований лицензии № 774 от 30 августа 2017 года, выразившиеся в неосуществлении надлежащего оказания услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 21, следствием которого явилось обрушение в квартире <адрес> указанного дома чердачного перекрытия, на штукатурном слое потолка данного жилого помещения выявлено наличие многочисленных продольных трещин. Также на момент проверки обнаружена установленная подпорка для предотвращения обрушения чердачного перекрытия в другой части комнаты названной квартиры.

По данному факту уполномоченными должностными лицами в отношении ООО «УК «Столица» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующие требованиям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела: обращением К. (л.д. 28 - 29), решением прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 41), приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 39 - 40), актами проверки юридического лица (л.д. 12 – 13, 35 - 37), фотоснимками (л.д. 66 оборот - 70), предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (л.д. 42-43), заключением эксперта № ЗС-ОБС-00861-2020 от 31 июля 2020 года (л.д. 73 - 114) и иными документами, получившими в постановлении должностного лица правильную оценку с точки зрения допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные в деле доказательства свидетельствуют о наличии у ООО «УК «Столица» возможности для соблюдения требований, перечисленных в обжалуемых постановлении должностного лица и решении суда. Сведений об обратном автором жалобы не представлено.

Таким образом, привлечение ООО «УК «Столица» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а назначенное юридическому лицу наказание в виде административное штрафа - соразмерным допущенному нарушению.

Пересмотр постановления осуществлен судьей городского суда в полном объеме с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание обществу назначено судом с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для его дальнейшего снижения либо замены административного штрафа предупреждением отсутствуют.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к требованиям действующего законодательства, несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 21 октября 2021 года <№> и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года № 12-397/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева