Решение по делу № 11-248/2017 от 20.11.2017

Мировой судья: Борисова Н.И. Дело № 11-248/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Безвух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыбакова Антона Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 01.11.2016 года, которым исковые требования Яблокова Николая Вячеславовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 6 000 рублей оставлены без удовлетворения

установил:

Яблоков Н.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Школа Рапид ... по управлением водителя ФИО9 и BMW535i xDrive Gran Turismo ..., принадлежащего Яблокову Н.В. В результате данного ДТП BMW535i xDrive Gran Turismo ... получил механические повреждения. На месте ДТП водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № признал свою вину, и по обоюдному согласию ДТП было оформлено по упрощенной схеме без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис №. В порядке прямого возмещения истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения 18.07.2016 с просьбой организовать экспертизу по оценке ущерба. Однако, в установленный законом срок страховщик не воспользовался правом на организацию экспертизы по оценке ущерба. Яблоков Н.В. обратился к специалисту в области оценки ИП Банакову А.Ю., заключил договор об оценке автомобиля. Осмотрев автомобиль, эксперт Банаков А.Ю. составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Заключения № от 28 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 57124,88 руб.. За составление экспертного заключения об оценке уплачено в кассу 15 000 руб. 11.08.2016г. Истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, однако страховщик удовлетворил претензию лишь в части, в сумме 50000 рублей. Обязанность по истечении двадцатидневного срока наступившая 08.08.2016г. по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена не была. На момент выплаты 19.08.2016 г. прошло 11 дней, за этот период должна быть выплачена неустойка. Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать неустойку в сумме 5500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 01.11.2016 года исковые требования Яблокова Н.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением представитель истца Рыбаков А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, извещавшиеся о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд считает необходимым в интересах законности проверить решение мирового судьи в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в ... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ GT, ... принадлежащего на праве собственности Яблокову Н.В., под управлением ФИО6, и Шкода Рапид ... под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля Шкода Рапид гос. .... допустил наезд на впереди движущееся транспортное средство транспортное средство БМВ GT, ... под управлением ФИО6

На месте ДТП водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, признал свою вину. По обоюдному согласию ДТП было оформлено по упрощенной схеме без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», страховой полис № (правопреемник АО «ЖАСО» по договорам страхования ОСАГО - АО «СОГАЗ»).

В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив его службой курьерской доставки по адресу: <адрес>, которое получено 18.07.2016.

К заявлению истец приложил, в том числе, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором отражено, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>. (л.д. 33).

В заявлении представитель истца, действующий по доверенности, также указал, что в случае, если осмотр страховщиком организован не будет, то в соответствии с правилами ОСАГО самостоятельно намерен организовать оценку ущерба, которая состоится 27.07.2016 г. в 9.00 по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Ответчиком 22.07.2016 представителю истца Рыбакову А.Ю. выдано направление на осмотр транспортного средства (заявка на проведение автотехнической экспертизы) ИП Иванчикову С.А. (л.д. 45-46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, признав действия истца злоупотреблением права, мировой судья указал, что в течение пяти дней со дня получения представителем истца по доверенности Рыбаковым А.Ю. направления на осмотр транспортного средства, транспортное средство для проведения осмотра Яблоковым Н.В. не представлено, с экспертом ИП Иванчиковым время и место осмотра транспортного средства не согласовано, 27.07.2016 года в 9.00. эксперт страховщика Иванчиков С.А., прибывший по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате, в акте осмотра указал, что по адресу: <адрес>, указанному в направлении страховой компании месте и времени автомобиль БМВ ..., а также представитель Рыбаков А.Ю. отсутствовали с 9.00 до 9.40.

Мировой судья пришел к выводу, что страховая компания свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, выполнила, истец свою обязанность представить транспортное средство для осмотра не выполнил, организовав самостоятельно оценку ущерба, чем злоупотребил своим правом.

С указанным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В материалах дела имеется акт осмотра № от 27.07.2016 (9.00-9.30), составленный экспертом Банаковым А.Ю. по адресу <адрес>. На основании указанного акта осмотра ответчиком произведена истцу страховая выплата. Акт осмотра № от 27.07.2016 мировым судьей недопустимым доказательством по делу не признан. Вопрос о наличии противоречий в содержании акта осмотра № от 27.07.2016 года, составленного ИП Банаковым А.Ю. и акте осмотра ИП Иванчикова С.А. мировым судьей на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставлен, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства для подтверждения обстоятельств, изложенных в актах осмотра.

Бремя доказывания исполнения обязанности по организации осмотра в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец со своей стороны выполнил обязательства, возложенные на него законом. В заявлении о прямом возмещении ущерба содержалось указание на то, что транспортное средство самостоятельно не передвигается. Доказательств того, страховщик связывался с истцом по вопросу организации осмотра по месту нахождения транспортного средства при наличии всех контактных данных истца, вопреки прямому указанию закона, содержащемуся в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат. Соответственно суд не находит оснований считать действия истца в рассматриваемом случае недобросовестными и приходит к выводу, что страховщиком в установленный законом срок осмотр транспортного средства по месту его нахождения организован не был, что привело к нарушению прав истца на своевременную выплату страхового возмещения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в установленные законом срок страховщик не воспользовался правом на организацию экспертизы по оценке ущерба, Яблоков Н. В. обратился к специалисту ИП Банакову А.Ю. ИП Банаков А. Ю. осмотрел автомобиль 27.07.2016 г., составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от 28.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 57124,88 руб. Потерпевшим за составление экспертом экспертного заключения об оценке уплачено в кассу 15 000 руб.

11.08.2016 г. истец обратился к страховщику с претензией, к которому приложил досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате поступило страховщику 18.07.2016, обязанность по выплате страхового возмещения со стороны ответчика наступила 08.08.2016 года. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей 19.08.2016 года, нарушив срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 11 дней, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 500 рублей (50 000 х 11 х 1/100 = 5500) обоснованы и подлежат удовлеторению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает подлежащим в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. Понесенные истцом расходы истца на составление экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, а впоследствии в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем суд признает их судебными издержками.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, приведенными при рассмотрении дела мировым судьей о чрезмерном характере расходов на досудебное заключение и снизить их до 7 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской представителя о получении денежных средств в общей сумме 6 000 рублей. Представитель истца действовал при заключении данного договора, как физическое лицо, в связи с чем суд принимает представленные документы в качестве допустимых доказательств в подтверждение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Представленные заявителем доказательства подтверждают наличие договоренности между истцом и его представителем об оказании юридических услуг по указанному делу, а также фактическое несение заявителем судебных издержек, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу объективно подтверждено материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 01.11.2016 года подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Яблокова Николая Вячеславовича к Акционерному обществу «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 01.11.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Яблокова Николая Вячеславовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Яблокова Николая Вячеславовича неустойку в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 7 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Судья                              А.В. Ивкова