Решение по делу № 22-1174/2024 от 25.03.2024

Судья первой инстанции Рудковская Е.В.                     № 22-1174/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                  10 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Алёхиной Т.В., Покровоской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лухневой Е.Я., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Слюсаренко О.А., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Друговой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Слюсаренко О.А., на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 января 2024 года, которым

Слюсаренко о, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

1 февраля 2016 года по приговору (данные изъяты) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 29 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

2 декабря 2020 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 5 марта 2022 года по отбытию срока наказания. Решением (данные изъяты) от 4 февраля 2022 года установлен административный надзор сроком до 28 июня 2026 года;

22 августа 2023 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

11 сентября 2023 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 22 августа 2023 года), к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ время отбывания осужденным наказания по приговору от 11 сентября 2023 года – с 27 июня 2023 года по 29 января 2024 года зачтено в срок отбытого наказания.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного Слюсаренко О.А., защитника Друговой Ю.В., прокурора Власовой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Слюсаренко О.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 15 марта 2023 года.

Имеющие значение для дела обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Слюсаренко О.А. вину в совершении преступления не признал.

Осужденный заявил, что в результате его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, не могла быть создана угроза для жизни потерпевшего.

Доводы стороны защиты суд первой инстанции отверг, постановил по делу обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор суда первой инстанции, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В обосновании жалобы осужденный утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактичекским обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ); нарушении судом требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ); неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).

Осужденный высказывается о том, что его виновность в преступлении совокупностью представленных доказательств не подтверждена.

Противоречия в показаниях допрошенных при производстве по делу лиц не устранены.

Отдельные телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, не могли быть причинены в результате его действий, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы.

На момент употребления спиртных напитков у потерпевшего не имелось телесных повреждений.

Приобщенный к материалам дела брючный ремень не имеет отношения к обстоятельствам дела. Им использовался другой ремень при причинении потерпевшему телесных повреждений.

При предъявлении ему ремня для опознания он указал лишь о том, что ремень принадлежит ему. Пояснения свидетелей, касающиеся его ремня, также носят вероятностный характер.

Он считает, что в результате сдавливания шеи ремнем потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не могла быть создана опасность для жизни потерпевшего.

Не установлено точное время причинения потерпевшему телесных повреждений, неприняты во внимание пояснения эксперта по этому вопросу.

Потерпевший скончался по истечению нескольких дней после получения телесных повреждений, в крови трупа потерпевшего обнаружен алкоголь.

Он обращался в медицинские учреждения, имел телесные повреждения, полученные в ходе конфликта с потерпевшим.

Из рапорта должностного лица, находящегося в материалах уголовного дела, следует, что телесные повреждения были получены потерпевшим в иной день.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено неэффективно. На него и на свидетелей по делу оказывалось давление.

Протокол об уведомлении его об окончании проведения следственных действий заполнен не им, а иным лицом.

При проведении судебного разбирательства он был лишен возможности задать вопросы свидетелям, принять участие в исследовании вещественных доказательств.

Имеющиеся в деле сомнения не были истолкованы в его пользу. Его действия квалифицированы неправильно.

Его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены неправильно.

Осужденный приводит в жалобе фрагменты показаний допрошенных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель – помощник прокурора Падунского района г. Братска Романенко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Слюсаренко О.А. и его защитник Другова Ю.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предмет судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции определен правильно.

Принятие судом решений об отводе отдельных заданных допрашиваемым лицам вопросов, во всех случаях было обусловлено некорректной формулировкой вопросов или неотносимостью выясняемых обстоятельств к предмету разбирательства.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона (ст. 259 УПК РФ).

Замечания осужденного на протокол судебного разбирательства рассмотрены председательствующим в установленном процессуальным законом порядке (ст. 260 УПК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол судебного заседания не является стенограммой, должен содержать информацию, имеющую значение при принятии судебного решения по делу и проверки его правильности вышестоящим судом.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания самого осужденного, результаты проведения осмотров, следственного эксперимента, заключения судебных экспертиз.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

В совершении преступления осужденного прямо изобличают свидетели б., г.

Из показаний свидетелей следует, что осужденный нанес потерпевшему множественные удары рукой в голову, ногами по телу, накинул на шею потерпевшего брючный ремень, уперся коленом в спину потерпевшего и потянул концы ремня на себя.

По обстоятельствам, имеющим значение для дела, показания свидетелей не имеют противоречий.

Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности, оговорили его в преступлении, не имеется.

Локализация, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений суд первой инстанции правильно установил из заключения медицинской судебной экспертизы.

Заключение изготовлено квалифицированным экспертом, с использованием научно обоснованных методик, сомнений в своей правильности не вызывает.

Обсуждая доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что процессуальный закон предусматривает право участников разбирательства по делу ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в том числе, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах (ст.ст. 47, 53, 119 - 122, часть первая ст. 206, ст.ст. 207 и 283 УПК РФ).

Не содержит процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела.

При производстве по настоящему уголовному делу сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, и оснований полагать, что ее интерес претерпел такие нарушения, которые повлекли бы признания доказательства не допустимым, не имеется.

На стадии проведения судебного следствия по делу с участием сторон допрошен эксперт, давший положенное в основу обвинительного приговора заключение.

Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений осужденный описал при проведении допросов, очных ставок, следственного эксперимента, проверки его показаний на месте.

Приведенные в показаниях осужденного обстоятельства полностью совпадают с показаниями свидетелей.

Перед проведением следственных действий осужденному разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о возможности использования таких показаний в качестве доказательства по уголовному делу.

В проведении всех следственных действиях с осужденным принимал участие его защитник.

Из материалов дела не следует, что защитник, допущенный к участию в уголовном деле, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по отстаиванию прав и интересов осужденного, имел по уголовному делу позицию, противоречащую позиции осужденного.

Посредством допроса в судебном заседании должностных лиц, принимавших участие в деле на досудебной стадии, суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о нарушении требований процессуального закона. Никаких подтверждений такие доводы не нашли.

Из материалов дела не следует, что осужденный оговорил себя в совершении преступления.

При проведении по делу дополнительной судебной экспертизы установлено, что обнаруженные на трупе потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, приведенных в показаниях осужденного, продемонстрированных им в ходе проведения следственного эксперимента.

Такие выводы экспертов опровергают доводы стороны защиты об иных обстоятельствах, давности и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.

Никаких оснований полагать, что приведенные в приговоре суда телесные повреждения были причинены потерпевшему иными лицами, при иных обстоятельствах, не имеется.

Повреждения, которые в соответствии с выводами медицинской судебной экспертизы не могли быть причинены потерпевшему при описанных обстоятельствах, ему не вменены.

Обнаружение таких повреждений на трупе потерпевшего на правильность разрешения судом вопроса о виновности осужденного в преступлении не влияют.

Доводы стороны защиты о приобщении к материалам дела брючного ремня, не имеющего отношения к делу, опознанного осужденным лишь как принадлежащий ему предмет, нельзя признать обоснованными.

Из протокола предъявления для опознания следует, что осужденный опознал предъявленный ему брючный ремень как предмет, использовавшийся им в качестве оружия при совершении преступления, кратко описал обстоятельства преступления.

Протоколы процессуальных действий по уголовным делам составляются должностными лицами, их проводящими, что прямо предусмотрено процессуальным законом.

По этой причине доводы осужденного о том, что текст в протоколе уведомления его об окончании проведения следственных действий выполнен не им, на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.

Из обстоятельств дела не следует, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, действия потерпевшего создавали угрозу причинения вреда осужденному.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного телесных повреждений, его обращении в медицинские учреждения после совершения преступления, на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.

Доводы стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего в результате болезни, обнаружении в крови трупа потерпевшего алкоголя, неверной даты совершения преступления в рапорте должностного лица, на правильность обжалуемого судебного решения так же повлиять не могут.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту.

При назначении осужденному наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в действиях осужденного (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку осужденный ранее судим за совершение тяжкого преступления, по настоящему делу совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил правильно (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, с применением условного осуждения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления соответствуют установленной в законе категории тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, не имеется.

В силу прямого указания уголовного закона к осужденному не могут быть применены правила об условном осуждении (п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ).

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности постановленных в отношении него приговоров (ст. 70 УК РФ).

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденного не нарушен.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания определен верно, осужденный направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей произведен правильно (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней, поданные осужденным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 января 2024 года в отношении Слюсаренко о оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     В.В. Гилюк

Судьи                                                                                                   Т.В. Алёхина

                                                                                                             Е.С. Покровская

Копия верна:                                                                                       В.В. Гилюк