Решение по делу № 33-169/2024 (33-19412/2023;) от 25.09.2023

дело №...

УИД 03RS0№...-13

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан в

ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 9 апреля 2024 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 ФИО16

судей                                 Ишбулатовой Е.И.

                                 Набиева Р.Р.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                      ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о разделе наследственного имущества

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО7 Э., ФИО6, ФИО8 Э. о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что дата умер ФИО3, не оставив завещания.

Наследственные права после смерти ФИО3 оформлены его супругой ФИО1 и детьми ФИО7 Э., ФИО6 Э., ФИО8 Э., которым дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, ? доли автомобиля марки ... года выпуска (в 5/8 доле каждому).

По утверждению истицы, раздел приведенного имущества в натуре невозможен, ФИО1, являясь собственником оставшейся ? доли данных жилого дома, земельного участка и автомобиля, ко дню открытия наследства проживала по адресу: адрес, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Изложенное, по утверждению истицы, свидетельствует о наличии у нее преимущественного права на данное имущество.

Просила суд:

- признать за ней единоличное право собственности на автомобиль марки ... выпуска, жилой дом и земельный участок по адресу адрес;

- взыскать с истицы в пользу каждого из ответчиков компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 338 301, 52 руб.;

- признать совместным долг ФИО1 и ФИО3, полученный от ФИО15 согласно расписке от дата в размере 1 000 000 руб., взыскав с ответчиков в ее пользу 250 000 руб., в счет погашения долга (л.д. 79-80).

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 единоличное право собственности на жилой дом площадью 104,9 кв.м, с кадастровым номером 02:..., расположенный по адресу: РБ, адрес.

Признать за ФИО1 единоличное право собственности на земельный участок, площадью 1 646 кв.м, с кадастровым номером ...:36, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Признать за ФИО1 единоличное право собственности на автомобиль марки ... года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО7 Э., ФИО8 Э. компенсацию в счет присужденного имущества - автомобиля - 56 625 руб. каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО7 Э., ФИО8 Э. компенсацию в счет присужденного имущества – жилого дома и земельного участка - 548 750 руб. каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней единолично права собственности на жилой дом, земельный участок и автомобиль и взыскании с ответчиков компенсации, считают решение в указанной части незаконным, указывают, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в полном объеме, поскольку доказательств неделимости спорных жилого дома, земельного участка и автомобиля суду не представлено и судом не добыто, выплата компенсации за данное имущество истицей не гарантировано, на получение данной компенсации ответчики не согласны.

Как видно из дела, Определением кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части отмены решения районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО8, принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, отменено.

Дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 Э., ФИО6, ФИО8 Э. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского дела в части требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе в пользу ФИО6, ФИО2 Э., ФИО8 Э., поскольку в указанной части определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части ранее заявленных требований ФИО1 принятое судом первой инстанции решение суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 Д.Ю., 1987 г.р., поскольку по сведениям из карточки учета транспортного средства автомобиль марки ... продан и владельцем на настоящий момент является ФИО9 Д.Ю., спорный автомобиль зарегистрирован за ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заблаговременно и надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На судебное заседание, назначенное на дата лица, участвующие в деле, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что супруги ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке дата и проживали по адресу: адрес.

При этом, из дела усматривается, что супруги ФИО17 являлись долевыми собственниками автомобиля марки ..., идентификационный номер (... выпуска, жилого дома и земельного участка по адресу адрес (в ? доле каждый), что не оспаривается ни одной из сторон. дата ФИО3 умер, не оставив завещания (л.д. 174 Том1).

Как усматривается из представленного нотариусом по запросу судебной коллегии наследственного дела №... к имуществу ФИО3, наследственные права после смерти ФИО3 оформлены его супругой ФИО1 и детьми ФИО7 Э., ФИО6, ФИО8 Э., которым дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, ? доли автомобиля марки ... выпуска. В отношении оставшейся ? доли данных жилого дома, земельного участка и автомобиля ФИО1 дата выданы свидетельства о праве собственности как пережившему супругу (л.д. 136-165 Том 2).

Судебной коллегией, при рассмотрении дела установлено, что в настоящий момент собственником транспортного средства является ... года выпуска является ФИО9 Д.Ю. Как видно из представленных по запросу судебной коллегии сведений МРЭО УГИБДД по РБ, в период рассмотрения настоящего спора произошла смена собственника спорного автомобиля: в связи со смертью ФИО14 прекращена регистрация права на автомобиль, далее дата автомобиль зарегистрирован за новым владельцем ФИО15, а впоследствии в связи со сменой собственника дата автомобиль зарегистрирован в органах УГИБДД по РБ за ФИО9

При этом, из обстоятельств дела усматривается, что автомобиль находился во владении истицы ФИО1, о чем было указано самим истцом при обращении в суд, когда она просила оставить автомобиль в ее владении. Указанное свидетельствует, что в ходе судебного спора ФИО1 реализовала автомобиль третьему лицу.

Также, из материалов дела усматривается, что Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не соглашаясь с ранее вынесенным апелляционным определением в части отмены решения районного суда в части удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе в пользу ответчиков, принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения ст. ст. 1165-1170, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своем кассационном определении указывает на наследников, имеющих преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, при этом раздел которых невозможен в натуре.

Однако, как указано Шестым кассационным судом, и как усматривается из материалов дела, возможность или невозможность раздела в натуре жилого дома площадью 104, 9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, адрес, не устанавливалась.

Судом апелляционной инстанции сторонам, в том числе истице, инициировавшей рассматриваемый спор в суде, разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установление факта того, является ли вещь (в настоящем споре жилой дом) делимой вещью, может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы и представлении экспертного заключения. Однако, экспертиза в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась и не проводилась. Истицей доказательств юридически значимого обстоятельства относительно возможности или невозможности раздела имущества в натуре не представлено.

Более того, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость установления и проверки судом, с учетом требований истицы о признании за ней преимущественного права на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, автомобиля ..., 2019 года выпуска, с выплатой соответствующей компенсации соразмерно долям другим наследникам, наличие иного наследственного имущества. Из дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что в совместной собственности супругов ФИО17 находились три нежилых здания, расположенных по адресу: РБ, адрес.

Действительно, согласно выписки из ЕГРН, в отношении находившихся в совместной собственности трех нежилых зданий с кадастровыми номерами 02:55:...: адрес, в отношении двух с зданий с кадастровыми номерами 02... собственности прекращено 12 и дата соответственно, в отношении здания с кадастровым номером 02:...:201, по настоящее время сохраняется регистрация права собственности за ФИО3, возникшая в период брака с истцом (л.д. 161 Том1).

Судебной коллегией в целях проверки данных обстоятельств также были сделаны запросы и в ответ ФППК «Роскадастр» по РБ сообщено, что правообладателем здания нежилого с кадастровым номером ... по-прежнему числится ФИО3, а по сведениям ЕГРН правообладателями указаны супруги ФИО3 и ФИО1 (л.д. 129-135 Том2).

Таким образом, в целях объективного рассмотрения спора, всестороннего и полного установления и исследования всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, в целях проверки обоснованности заявленных истицей требований, соблюдения законности при разрешении споров данной категории, а также во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу на предмет установления возможности или невозможности раздела в натуре спорных жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, адрес, а также нежилого здания с кадастровым ..., находящегося по адресу: РБ, адрес. Кроме того, также в целях соблюдения объективности и законности при рассмотрении дела, соблюдения баланса прав и интересов сторон в споре, учитывая, что истица, требуя признать за ней преимущественное право на наследственное имущество с выплатой ею компенсации другим наследникам за их доли, входящие в наследственное имущество, учитывая значительный временной промежуток с момента определения рыночной стоимости спорного наследственного имущества до настоящего момента, судебной коллегией были поставлены на разрешение экспертов вопросы о рыночной стоимости дома, земельного участка, нежилого здания и автомобиля, на момент открытия наследства и на день проведения оценки.

В целях исключения возможных сомнений сторон в объективности экспертов, проведение экспертизы поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», экспертному учреждению, имеющему в штате экспертов, обладающих соответствующими полномочиями на проведение судебных экспертиз подобного рода, необходимым образованием, квалификацией.

Согласно заключения эксперта №... представленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» раздел в натуре долевым собственникам данного жилого дома в соответствии с их долей в указанном имуществе, соразмерной их наследственной доле по 1/8 ФИО6, ФИО8, ФИО7 не представляется возможным в едином здании объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома площадью 104.9 кв.м., с кадастровым номером 02:67:020157:35 по адресу: РБ, адрес ввиду невозможности создать в выделяемых трёх квартирах по 1/8 доли площадью по 13,11кв.м. минимальные площади помещений, необходимых для целей проживания согласно нормативу СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)», пункты 4.2, 6.1.Следовательно, также и выдел доли каждому из четырёх долевых собственников земельного участка с кадастровым номером ...36, на котором размещён вышеуказанный жилой дом, не представляется возможным.

Нежилое здание гаража, с кадастровым номером
02..., когда-то находившееся по адресу: РБ, адрес, в настоящее время в натуре не существует.

При этом эксперт отмечает, что даже если бы данное нежилое здание гаража сохранилось, то не возможен был бы раздел в натуре с выделением каждому из наследников их доли в указанном имуществе площадью 18кв.м., соразмерной их наследственной доле: 5/8 долей ФИО4 и по 1/8 ФИО6, ФИО8, ФИО7, или натуральные доли одна площадью 11,25кв.м. и три – по 2,25кв.м. ввиду конструктивных характеристик бокса с одними воротами с возможностью организации только одного места автостоянки.

Рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: РБ, адрес составляет: жилого дома площадью 104,9 кв.м., с кадастровым номером 02...:35 в размере: по состоянию на дату открытия наследства: 2 870 000 (Два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы: 4 830 000 (Четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей; земельного участка, площадью 1646 кв.м., с кадастровым номером 02:67... в размере: по состоянию на дату открытия наследства в размере: 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей по состоянию на дату проведения экспертизы в размере: 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость здания нежилого, с кадастровым номером 02:...201, расположенного по адресу: адрес составляет: по состоянию на дату открытия наследства: 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы: 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

При этом, как усматривается из заключения эксперта №..., его исследовательской части, оценка рыночной стоимости нежилого здания произведена исходя из аналогов указанных объектов на рынке имущества.

Рыночная стоимость транспортного ... номер (VIN) №..., 2019 года выпуска составляет: по состоянию на дату открытия наследства: 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч)рублей по состоянию на дату проведения экспертизы: 1 020 000 (Один миллион двадцать тысяч) рублей. Также, ввиду реализации транспортного средства определение рыночной стоимости автомобиля было произведено экспертом на основе сравнительного подхода (листы 36-39 Заключения).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обращаясь в суд с иском в порядке статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд признать за ней единоличное право собственности на автомобиль марки ...) ... года выпуска, жилой дом и земельный участок по адресу адрес; взыскать с истицы в пользу каждого из ответчиков компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 338 301, 52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. ФИО1, обращаясь с иском в суд, и заявляя требования о разделе наследственного имущества по предложенному ею варианту, исходит из того, что она при жизни наследодателями обладала совместно с ним правом общей собственности на неделимую вещь дом и земельный участок, автомобиль, доля в праве на которую входит в состав наследства, а потому имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Как видно согласно заключения эксперта №... действительно дом с земельным участком по адресу: РБ, адрес не подлежат разделу в натуре, являются неделимыми. Истица ФИО1 проживала на момент смерти наследодателя и проживает в настоящий момент по данному адресу. Иных сведений в дело не представлено.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Между тем, реализация преимущественного права на наследственное имущество невозможна без выплаты иным наследникам компенсации за данное имущество.

Выплата такой компенсации определяется по правилам п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной или иной компенсации его доли предусмотрена только с согласия этого участника. По правилам данной статьи согласия не требуется при наличии одновременно трех условий: доля этого собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из содержания указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Исходя из позиции ответчиков, ФИО17, категорически возражая против удовлетворения требований ФИО1, указывали на невозможность реализация преимущественного права на наследственное имущество без выплаты иным наследникам компенсации за данное имущество, при этом какие-либо доказательства гарантии выплаты данной компенсации со стороны истицы не представлены, со ссылкой на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, на протяжении судебного разбирательства дела, истице ФИО1 неоднократно были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предложено предоставить доказательства наличия финансовой возможности по выплате ответчикам денежной компенсации, соразмерной их долям в наследственном имуществе: по 1/8 доле у каждого, то есть 3/8 долей в имуществе, поскольку несогласие с требованиями истца выражено всеми тремя наследниками ФИО17, подавшими апелляционную жалобу.

Однако, до настоящего времени истицей ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение своей финансовой платежеспособности, возможности произвести выплату денежной компенсации, о которой ею самой заявлено в иске, не представлено, то есть выплата компенсации ничем не гарантирована.

Между тем, как было указано выше согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При этом, реализация механизма устранения несоразмерности наследственного имущества в соответствии с п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о преимущественном праве на получение которого заявляет истица как наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника, путем передачи этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства, в данном конкретном случае, не представляется возможным, поскольку иного имущества, кроме того, на которое претендует истица, требуя оставить за собой, а именно: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: РБ, адрес, автомобиля ..., не имеется. Более того, как установлено, автомобиль находится на настоящий момент в собственности с октября 2022 г. иного лица ФИО9, таким образом, автомобиль был реализован ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, равнозначную позицию ответчиков, возражавших против удовлетворения требований истца и лишения их долей в наследственном имуществе, 3/8 доли, приходящихся на доли ответчиков применительно к положениям, содержащимся в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать незначительными. При условии к тому, что гарантии выплаты компенсации истцом не предоставлено ни ответчикам, ни суду. При этом, истица является пенсионером по возрасту, сведений о наличие какого-либо иного дохода также в дело не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, отсутствия иного наследственного имущества, кроме того, на которое претендует истец (жилой дом с земельным участком и автомобиль), 3/8 долей в наследственном имуществе у ответчиков, отсутствие гарантии выплаты компенсации за передаваемое истцу имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца в признании за ней преимущественного права на спорные объекты недвижимости с выплатой в пользу ответчиков компенсации, не имеется.

Наличие на момент смерти на счетах ФИО3 денежных сумм 3089, 22 руб. (на момент предоставлении сведений уже 393, 42 руб. ввиду снятия после смерти ФИО3 с его счета денежных средств) в ПАО Сбербанк, счет 40817.8дата.0354476; 10, 00 руб. ПАО Сбербанк в ПАО Сбербанк на счете 40817.8дата.... руб. в ПАО Сбербанк на счете 40817.8дата.4869874 (л.д. 160-161 Том2), не может расцениваться в силу малозначительности тем имуществом, которое может быть передано в счет компенсации ответчикам.

Относительно нежилого здания гаража с кадастровым с кадастровым номером ...-то, находившегося по адресу: РБ, адрес, судебная коллегия полагает следующее. Как было указано выше, экспертным путем установлено, что данное нежилое здание, гараж, в настоящее время в натуре не существует, и время его утраты (до смерти наследодателя, после смерти), в результате чьих действий произошла утрата, не установлено, сторонами каких-либо доказательств, не приведено. Таким образом, данное имущество также не может быть передано ответчикам в счет компенсации.

Следует заметить, что, несмотря на наличие сведений о денежных средствах на счету умершего в общей сумме 472, 42 руб., свидетельства о праве на наследства в части данных денежных средств никому из наследников не выдано, споров в данной части нет между наследниками нет.

Рассматривая требования истца, Судебной коллегией, установлено, что собственником транспортного средства является RENAULT ... года выпуска с октября 2022 года на настоящий момент, является ФИО9 Д.Ю., то есть ФИО1, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, спорный автомобиль по договору купли-продажа от дата (возмездной сделке) продала ФИО15 (л.д. 248, 249 Том 1), который впоследствии в октябре 2022 г. продал данный автомобиль ФИО9 (л.д. 190 Том2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное заключение эксперта, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» истцом не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из экспертного заключения следует, что стоимость транспортного средства ...) №..., 2019 года выпуска составляет: по состоянию на дату открытия наследства: 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей по состоянию на дату проведения экспертизы: 1 020 000 (Один миллион двадцать тысяч) рублей.

Однако, учитывая обстоятельства данного дела, того факта, что спорный автомобиль, являющийся наследственным имуществом, на 3/8 доли которого (по 1/8 доли у каждого) наследникам и ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследства, которые не оспорены и не отменены, автомобиль находился в распоряжении истца, является неделимой вещью, был реализован ФИО1 в ходе рассмотрения дела третьему лицу, с получением денежных средств от его реализации, с учетом оценки рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы: 1 020 000 (Один миллион двадцать тысяч) рублей, учитывая приведенные выше положения ст. ст. 1168 и 1169, п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, исходя из того, что требования о гарантированности получения ответчиками денежной компенсации истцом не выполнены, судебная коллегия полагает, что истицей должна быть осуществлена выплата ответчикам стоимость долей автомобиля, из расчета стоимости доли в наследственном имуществе: у каждого из ответчиков по 1/8 доле, рыночная стоимость автомобиля 1 020 000 руб. на момент оценки, то есть подлежит выплате каждому из ответчиков по 127 500 руб. Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 просила, обращаясь в суд с иском, оставить автомобиль в своем владении, с выплатой компенсации, реализовав его, получила денежное вознаграждение, доказательств выбытия из ее владения транспортного средства помимо ее воли, или каким-либо иным способом, истицей не представлено, в связи с чем, имеются основания, с учетом данных конкретных обстоятельств для взыскания в пользу ответчиков с нее денежной компенсации, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит заявляемым ею требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований ФИО1

С учетом перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности наследников, признания права собственности на жилой дом, земельный участок и автомобиль, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (... ... Отделом УФМС России по РБ в адрес) в пользу ФИО6 (паспорт ..., выданный Билимбаевским отделением милиции УВД адрес), ФИО7 (паспорт 7504 537469, выданный УВД адрес), ФИО8 (паспорт ... отделом УФМС России по адрес в адрес) компенсацию за долю в наследственном имуществе – автомобиле марки ..., идентификационный номер (VIN) ... года выпуска по 127 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата