Решение по делу № 33-16375/2022 от 23.05.2022

Судья Жарова С.К.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Капралов В.С., Пешков М.А.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А. А.ича к Конаревой Е. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Федотова А. А.ича на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Конаревой Е.А. – Баркова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федотовым А.А. предъявлен иск к Конаревой Е.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137 750 руб., убытки - 13 000 руб.; стоимость оплаченной государственной пошлины в сумме 4 250 руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> около 16ч. 46м., в <данные изъяты>, на перекрестке МБК - санаторий «Русь» и ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «КИА-Рио» с гос. номером X 056 ME 750 под его (истца) управлением и принадлежащим Маслову В.Р. автомобилем «АУДИ А4» с гос. номером О 484 ВР 190, под управлением водителя Конаревой Е.А. Виновным в аварии является водитель Конарева Е.А. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: В удовлетворении исковых требований Федотова А.А. к Конаревой Е.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении и определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62- 82) <данные изъяты> в 16-10 час. водитель Конарева Е.А. управляя автомашиной Ауди А4 г/н <данные изъяты> двигаясь в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио г/н <данные изъяты>, под управлением Федотова А.А.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио г/н <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно представленного Федотовым А.А. заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н <данные изъяты> составляет 181 841,26 рублей (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 750,20 руб.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводов проведённой по делу судебной экспертизы, механизм ДТП произошедшего <данные изъяты> следующий: Конарева Е.А. <данные изъяты> примерно в 16:00 двигалась на автомобиле Ауди А4 г/н <данные изъяты> по главной дороге (Схема ДТП Фото <данные изъяты> и 14 эксп. закл.) из <данные изъяты> домой в <данные изъяты> гора. Справа на второстепенной дороге двигался автомобиль Киа-Рио г/н X 056 ME 750 под управлением водителя Федотова А.А. Автомобиль Киа-Рио г/н X 056 ME 750 передней частью выехал на полосу движения автомобиля Ауди А4 г/н <данные изъяты> и остановился. Далее автомобиль Ауди А4 г/н <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Киа-Рио г/н X 056 ME 750. После столкновения автомобили были отброшены с места столкновения и заняли положение отраженное на схеме ДТП (Схема ДТП Фото <данные изъяты> и 14 эксп. закл.). Действия водителей автомобилей «КИА-Рио» г.р.з. Х056МЕ750 и «АУДИ А4» г.р.з. О484ВР190 в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) регламентированы пунктом 13.9 ПД Д РФ. В действиях водителя автомобиля «КИА-Рио» г.р.з. Х056МЕ750 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно пункта 13.9 (знак приоритета 2.4 Уступите дорогу, см. схема ДТП фото <данные изъяты>, 14 экп. Закл.). В действиях водителя автомобиля «АУДИ А4» г.р.з. О484ВР190 несоответствия требованиям ПДД РФ, не усматривается (знак приоритета 2.1 Главная Дорога, см. схема ДТП фото <данные изъяты>,14 эксп. закл.). Имеет место нарушение водителем автомобиля «КИА-Рио» г.р.з. Х056МЕ750 пункта 13.9 ПДД и это несоответствие находятся в причинной связи с произошедшим <данные изъяты> ДТП. Расположение транспортных средств «КИА-Рио» г.р.з. Х056МЕ750 и «АУДИ А4» г.р.з. О484ВР190 в момент аварии относительно границ проезжей части дорог, место столкновения и траектория движения указанных транспортных средств приведены на схемах <данные изъяты> и 7 (см стр. 36 Исследовательской части эксп. закл.). Стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «КИА Рио» государственный регистрационный знак Х056МЕ750 полученных при ДТП имевшим место <данные изъяты>. составляет: без учета износа 190 000 рублей; с учетом износа 144 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы проведённой по делу экспертизы и отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что поскольку имеет место недоказанность вины водителя автомашины «АУДИ А4» г.р.з. О484ВР190 Конаревой Е.А. в ДТП, произошедшем <данные изъяты>, не установлена также причинная связь между действиями водителя Конаревой Е.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «КИА- Рио» г.р.з. Х056МЕ750 принадлежащего истцу, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу не имеется.

Судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что именно действия (бездействие) ответчика привели к имущественному ущербу, причиненного истцу, не представлено, в то время, как ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания обстоятельства, установленные экспертом, подтверждающие доводы ответчика о том, что ДТП имело место вследствие неправомерных действий самого истца, не пропустившего двигавшееся по главной дороге транспортное средство ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи