Решение по делу № 22-477/2015 от 08.04.2015

73

Судья: Дмитриев А.М.Дело №22-477/2015 г.

Докладчик: Летникова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

Судей: Чорненького В.Т. и Черешневой С.А.,

С участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденного Киричанского Д.Г.,

адвоката Подзоровой Т.С. на основании ордера №1311 от 12 мая 2015г.

при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Радина Р.А., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Киричанского Д.Г., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО30 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2014 года, которым

КИРИЧАНСКИЙ Д.Г., <данные изъяты>, ранее судимый: приговором Московского городского суда от 08.07.1998 г. (с учетом постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 26.08.2010 г.) по ст.105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 15.09.2011 г. на неотбытую часть наказания,

осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима, по ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка. На основании ст.302 ч.8 УПК РФ Киричанский Д.Г. освобожден от отбывания наказания по ст.325 ч.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Киричанскому Д.Г. оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 20.09.2012 года. Засчитано в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО28 отказано.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2014 года Киричанский Д.Г. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Его действия были квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст.325 ч.2 УК РФ.

Преступления совершены Киричанским Д.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель помощник прокурора г.Ельца Радин Р.А. просит изменить приговор суда, указать в описательной и резолютивной частях приговора, что действия Киричанского Д.Г. квалифицированы судом по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ, вместо ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, т.к. в данном случае суд допустил техническую ошибку, поскольку фактически правильно описал его действия в приговоре в соответствии с диспозицией ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО30 просит изменить приговор в отношении Киричанского Д.Г., усилить ему наказание, назначив, как просил гособвинитель, 14 лет лишения свободы. Указывает, что Киричанский был соучастником преступления, вследствие чего были убиты ее родители, полностью отрицал свою вину и не раскаялся, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киричанский Д.Г. просит оставить без рассмотрения апелляционное представление гособвинителя от 13.10.14 г., как поданное с нарушением сроков, установленных ст.389.4 ч.1 и ч.3 УПК РФ. Считает ссылку гособвинителя на то, что приговор своевременно не был направлен в прокуратуру г.Ельца несостоятельной. Также просит отменить приговор в отношении него, оправдать его, поскольку разбоя, грабежа или вымогательства он не совершал, считает, что он совершил преступления, предусмотренные ст.ст.316, 330 ч.1, 175 УК РФ по следующим основаниям:

-Киселевы совершили не разбой, а вымогательство, т.к. получили имущество от ФИО2 и ФИО1 не немедленно при нападении, а только после предъявлений к ним требований с угрозами;

-заключенный 31.08.2012г. между ФИО1 и ФИО7 с его (Киричанским) участием договор купли-продажи автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» по подлинному паспорту ФИО1 и ПТС на автомобиль, и выданная ФИО1 расписка в получении <данные изъяты> руб. по сделке говорит о доброй воле ФИО1 на продажу автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО49;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО20, тогда как они могли подтвердить законность договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2012г.;

-судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО41 о том, что во время поездки в <адрес> они видели у ФИО1 только свидетельство о регистрации ТС, но не видели ПТС и его паспорта, что подтверждает его версию о передачи ФИО1 данных документов ему;

-судом не дано оценки тому, что в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 31.08.12 г. указаны все данные ПТС, а также паспортные данные ФИО1, в т.ч. сведения о его регистрации, т.к. фактически он проживал по другому адресу, также в договоре имеются подписи сторон, заверенные печатью <данные изъяты>», что подтверждает его версию о передачи ФИО1 данных документов ему;

-суд не учел тот факт, что после покупки «<данные изъяты>» ФИО7 официально застраховала по договору ОСАГО данный автомобиль в установленном законом порядке, что подтверждает отсутствие фиктивности этой сделки;

-необходимые документы на «<данные изъяты>» были заранее надлежащим образом оформлены в <адрес>, а ФИО1 добровольно подписал несколько пустых бланков на случай временной просрочки или иной случай;

-во время нападения на ФИО1 у него (Киричанского) не было корыстной цели, т.к. он никаких требований не высказывал, имущество их не получал и не похищал, фактически автомобиль ФИО1 уже не принадлежал, в данном случае могло быть только самоуправство;

-суд необоснованно признал его виновным в хищении золотых изделий, поскольку ювелиры ФИО8 и ФИО9 не имели лицензии на право изготовления ювелирных изделий из драгметаллов, данные изделия не зарегистрированы и не опробированы, актов товароведческой экспертизы в материалах дела не имеется;

-показания Киселева В.А. о том, что в <адрес> не было документов ФИО1, не могут быть положены в основу приговора, поскольку Киселевы в <данные изъяты>» не присутствовали, об обстоятельствах договора, наличии документов и его встречах с ФИО1 и ФИО2 знать не могли;

-в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у него предварительного сговора на совершение преступления с Киселевыми, роли между ними не распределялись, о применении оружия они не договаривались, что подтверждается постановлением от 06.07.13 г. о частичном прекращении преследования и переквалификации его действий;

-показания Киселева В.А. не соответствуют действительности, поскольку если бы пистолет лежал на столе, то ФИО1 мог им воспользоваться;

-показаниям Киселевых о том, что он не взял ни денег, ни ценностей не дано должной оценки;

-судом не дано оценки постановлению прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ст.209 ч.1 УК РФ, в котором указано об отсутствии в материалах дела сведений об осведомленности Киричанского о наличии у Киселева оружия и о его намерении использовать его при нападении на ФИО1 и ФИО2;

-показания Киселева В.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он оговаривает его с целью освободить Киселева С.В. от ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 была убита ими двоими и имущество они похитили на большую сумму;

-он не обманывал ФИО2 и не проникал к ней незаконно, и не ожидал, что Киселев В.А. использует при нападении пистолет;

-суд не учел показания ФИО95, которой Киселев С.В. сказал, что его подставил отец;

-суд не учел показания свидетеля ФИО5, опровергшего показания ФИО35,30 и других родственников ФИО2 о том, что она собиралась с ФИО1 переехать к ним и исказил его показания относительно паспорта ФИО1 и ПТС;

-у ФИО1 был его (Киричанского) минифон «Мегафон», по которому он общался только во время заключения договора купли-продажи «<данные изъяты>», что могли бы подтвердить свидетели, которых не вызвал суд;

-государственные номера на автомобиле «<данные изъяты>» нельзя было просто снять, как указывал Киселев С.В., их можно было снять только специальными ключами, его ходатайство о проверке данных сведений необоснованно оставлено судом без удовлетворения;

-автомобиль «<данные изъяты>» не включен в список вещественных доказательств, на него не наложены никакие ограничения, что говорит о том, что следствие полагает, что на данном автомобиле не совершались преступления в отношении ФИО1 и ФИО2;

-в связи с исключением судом из объема обвинения ряда действий в отношении ФИО1, фактически его действия не образуют объективную сторону разбоя;

-суд не дал оценку тому, что у ФИО1 были телесные повреждения до нападения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5;

-судебное заседание 17.06.14 г. проведено незаконно, так как в данный период он был направлен на медосвидетельствование, находился в болезненном состоянии и его по надуманным основаниям судья удалил из зала суда до окончания прений сторон;

-24.07.14 г. он был возвращен в судебное заседание на стадию судебного следствия, но поскольку УПК РФ не предусмотрено самостоятельного отмены судом первой инстанции своих решений, все судебные заседания, проведенные после его возвращения, незаконны;

-судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства в повторении всех следственных действий, проведенных в его отсутствие;

-было нарушено его право на защиту, т.к. адвокат фактически его не защищал, вопросы свидетелям обвинения не задавал, все оставлял на усмотрение суда;

-суд незаконно отменил свое же постановление о вызове всех свидетелей для допроса, удовлетворив ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетелей, чем нарушил его право на защиту;

-суд необоснованно не удовлетворил ни одно его ходатайство о вызове 14 свидетелей защиты;

-судом не установлена судьба некоторых вещественных доказательств: изъятых у него телефонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», временного разрешения на право управления ТС на его имя; его телефон «<данные изъяты>» передан потерпевшей ФИО30;

-заключения экспертиз №№3497-3499, 460, 59, 1741 оформлялись раньше времени их проведения, в протоколах ознакомления указаны непонятные даты заключений экспертиз;

-в постановлении о назначении трасологической экспертизы от 10.01.13 г. перед экспертом поставлены 2 вопроса, которые в заключении экспертизы №58 от 08.02.13 г. ответа не нашли ;

-заключение СПКЭ незаконно, т.к. его составляли не специалисты – <данные изъяты>, обследование проводилось не в специализированном стационаре, а амбулаторно, <данные изъяты>, были нарушены сроки проведения экспертизы и сроки составления заключения, обязательных исследований и консультаций не проведено, <данные изъяты> ставят под сомнение данное заключение, т.к. не дано ответа относительно наличия или отсутствия у него <данные изъяты>;

-заключение СПКЭ незаконно, поскольку <данные изъяты>;

-заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Киселева В.А. также является недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении допущены те же нарушения требований закона, что и при проведении экспертизы в отношении него;

-медосвидетельствование от 14.07.14 г. проводилось не в полном объеме и с нарушением требований закона, с нарушением сроков освидетельствования, т.е. не установлено его фактическое состояние здоровья;

-в заключении экспертизы №1741 от 07.06.13 г. эксперт не смог опровергнуть подлинность подписи ФИО1 с расшифровкой на договоре купли-продажи «<данные изъяты>» от 31.08.12 г., эксперт не подтвердил версию следствия о подделке подписи ФИО1 кем-то из фигурантов дела, что подтверждает его (Киричанского) полное алиби и отсутствие корыстного умысла на завладение «<данные изъяты>» во время нападения Киселевых на ФИО1 и ФИО2;

-эксперт установил подделку подписи ФИО1 по другому договору – между ФИО1 и ФИО4, но подтвердил непричастность его (Киричанского) к совершению данной подделки;

-суд не оценил и неправильно трактовал в приговоре показания ФИО4 от 16.09.12 г., не учел показания ФИО4 и ФИО3 в той части, в которой они подтверждают его показания об отсутствии умысла на хищение автомобиля «<данные изъяты>»;

-показания свидетеля ФИО3 о том, что Киселев В.А. присутствовал на всех разговорах с ним (Киричанским), подтверждают его показания о том, что Киселев контролировал ход продажи машин;

-судом не дана оценка факту странной поломки «<данные изъяты>», которая нужна была Киселевым, пока у дома ФИО1 была засада, суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в полицию по поводу данной засады;

-судом не устранены противоречия относительно наличия у него ножа, т.к. похожий нож был найден у ФИО56 и у Киселева С.В., у ФИО2 был большой нож в доме и гособвинитель в суде указал, что наличие у него (Киричанского) ножа доподлинно не установлено;

-суд не учел, что в 2012 г. Киселевыми было совершено аналогичное нападение на ФИО111;

-суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной Киселева С.В. от 20.09.12 г., поскольку в последующих допросах Киселев С.В. ее отвергает;

-показания Кислева С.В. и Киселева В.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку были даны ими в качестве свидетелей, при наличии вступивших в законную силу приговоров в отношении них, они противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и в суде;

-не дана оценка противоречивым и лживым показаниям Киселева В.А. относительно лопат и механизма удушения ФИО2;

-суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исследовании приложения к протоколу проверки показаний Киселева на месте от 22.09.12 г. – 2 мини-ДВД (т.10, л.д.94);

-в суде не получил оценку тот факт, что Киселев В.А. на самом деле не оказывал никакого активного содействия следствию в обеспечение досудебного соглашения о сотрудничестве;

-ни на следствии, ни в суде не дана оценка тому, что Киселев был ранее судим за убийство ФИО119, совершенное аналогично убийству ФИО2;

-предварительным следствием и государственным обвинителем в суде указано, что став постоянным клиентом, он получил возможность проникнуть в домовладение ФИО2 в позднее время, что исключает в данном случае его незаконное проникновение;

-судом были нарушены положения ст.ст.3,14,15,17 п.2 УПК РФ;

-приговор суда основан на предположениях, никакого сговора между ним и Киселевыми не было, на вопрос о том, мог ли он осознавать участие Киселевых в преступлении, должен отвечать врач, а не суд, тогда как заключение СПКЭ от 19.11.12 г. незаконно, психологи и психиатры установили, что он не видит сигналов опасности;

-никаких совместных действий с Киселевыми, кроме загрузки трупов в багажник и рытья ямы по их приказу, ни следствием, ни судом не установлено;

-судом было нарушено его право на защиту, поскольку удовлетворив его ходатайство на телефонный разговор с защитником Каминским, суд письменного разрешения не выдал, а второе разрешение было выдано без даты с непонятной подписью;

-постановление судьи от 27.01.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Дмитриева А.М. незаконно, поскольку 22.01.2014г. судья не разрешил подать ходатайство, имеющее значение для дела, что свидетельствует о нарушении требований ст.120 ч.1 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности;

-постановление судьи от 27.02.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы незаконно, поскольку отказ был сделан в устной форме без удаления суда в совещательную комнату, а необходимость в проведении данной экспертизы имелась <данные изъяты>, проведенная в отношении него экспертиза не должна учитываться, т.к. <данные изъяты>;

-постановление судьи от 15.05.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Дмитриева А.М. незаконно по тем основаниям, что судья в нарушении УПК РФ не предоставил ему возможность заявлять ходатайства, не выполнил постановление апелляционной инстанции о проведении его медицинского освидетельствования, нарушил порядок проведения допроса свидетеля Киселева С.В.;

-постановление судьи от 25.06.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Боровик С.В. незаконно, поскольку адвокат устранилась от поддержки его требований о незаконности судебного заседания в период проведения в отношении него медицинского освидетельствования, на его просьбы подать жалобы в вышестоящий суд адвокат ответила отказом;

-постановление от 10.07.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Боровик С.В. незаконно, по тем основаниям, что с адвокатом у него разошлись позиции по уголовному делу, адвокат к своим обязанностям относится формально, встречалась с ним только раз, не поддержала его во время судебного заседания 17.06.2014г. и не опротестовала решение судьи об удалении его из зала судебного заседания;

-постановление от 27.07.2014г. об оставлении без удовлетворения отвода адвоката Боровик С.В. незаконно по тем основаниям, что он отказался от адвоката, т.к. у них разошлись позиции по уголовному делу, адвокат к своим обязанностям относится формально;

-постановление от 04.08.2014г. об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи незаконно, поскольку судья не удовлетворил его ходатайства, что подтверждает его тенденциозность;

-постановление судьи от 04.08.2014г. об отказе в проведении повторного медицинского освидетельствования незаконно.

Суд апелляционной инстанции заслушал выступления гособвинителя Казаченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Киричанского Д.Г. и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО30, объяснения осужденного Киричанского Д.Г., адвоката Подзоровой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Киричанского и потерпевшей ФИО30, частично удовлетворить апелляционное представление гособвинителя Радина, а именно, отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу с вынесением по делу обвинительного приговора в отношении Киричанского Д.Г. Поскольку признав Киричанского Д.Г. виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, его действия были ошибочно квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для оставления без рассмотрения апелляционного представления гособвинителя от 13.10.14 г., и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО30 от 29.10.2014г. не имеется. Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2014г. государственному обвинителю – помощнику прокурора г.Ельца Липецкой области Радину Р.А. был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования приговора. Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2014г. потерпевшей ФИО30 был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования приговора. Данные постановления в силу ст.389.5 ч.2 УПК РФ не подлежат обжалованию, в связи с чем они вступили в законную силу. Постановления о восстановлении пропущенного срока не ущемляют права участников уголовного судопроизводства, поскольку не препятствуют доступу к правосудию и позволяют суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность принятого судебного решения в полном объеме. Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО30 и апелляционное представление государственного обвинителя Радина Р.А. подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Киричанский Д.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены Киричанским Д.Г. при следующих обстоятельствах.

Киричанский Д.Г. в период с 9 по 23 августа 2012 года в <адрес>, преследуя корыстные интересы, вступил в преступный сговор с Киселевым С.В. и Киселевым В.А., (осуждены приговорами Елецкого городского суда, вступившими в законную силу) направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1 и ФИО2

Киселев С.В., являясь <адрес> и располагая информацией <данные изъяты>, действуя в рамках преступной договоренности на совершение разбойного нападения, предоставил Киселеву В.А. и Киричанскому Д.Г., сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 являются <данные изъяты>, у них имеются денежные средства и ценное имущество, а 01.09.2012 ФИО2 и ФИО1 должны будут выручить крупную сумму денежных средств от <данные изъяты>. Также Киселев С.В. указал Киселеву В.А. и Киричанскому Д.Г., что ФИО1 и ФИО2 носят при себе большое количество золотых изделий, что свидетельствует об их высоком материальном достатке.

Киричанский Д.Г., действуя совместно и согласованно с Киселевым В.А. и Киселевым С.В., готовясь к совершению преступления в период с 09.08.2012 и по 26.08.2012, неоднократно посещал ФИО2 и ФИО1 по месту их проживания в <адрес> под видом покупателя цветов, с целью установления доверительных отношений с ФИО2 и выяснения обстановки на месте предполагаемого преступления.

Установив наличие в собственности у ФИО1 и ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, готовясь к совершению преступления и планируя распоряжение похищенным имуществом, 29.08.2012, Киричанский Д.Г. и Киселев В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с Киселевым С.В., в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», подготовили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, №310801 от 31.08.2012 от имени ФИО1, ФИО7, и оформили полис ОСАГО на указанный автомобиль от 30.08.2012.

Также Киричанский Д.Г. изготовил доверенность от имени ФИО7 на его имя, на право управления автомобилем <данные изъяты>. Сама ФИО7 не была осведомлена о преступных намерениях Киричанского Д.Г., Киселева В.А., Киселева С.В.

Помимо этого Киселев В.А. и Киричанский Д.Г. приготовили бланки договоров купли-продажи автотранспортного средства без даты, которые должен был подписать ФИО1 в ходе совершения на него разбойного нападения, в целях распоряжения похищенным имуществом.

Киселев В.А., Киричанский Д.Г. и Киселев С.В., разработали детальный план совершения преступления. Согласно их плану, Киселев С.В. в ходе совершения разбойного нападения на ФИО1 и ФИО2 должен был находиться в салоне автомобиля и, имея при себе радиостанцию для обеспечения связи с Киричанским Д.Г. и Киселевым В.А., в случае необходимости, предупредить их о возможном обнаружении преступных действий сотрудниками правоохранительных органов, либо посторонними лицами. После совершения разбойного нападения Киселев С.В. на автомобиле, должен был обеспечить отход Киселева В.А. и Киричанского Д.Г. с места преступления.

Киселев В.А. и Киричанский Д.Г. согласно разработанному преступному плану, действуя совместно и согласованно с Киселевым С.В., вооружившись самодельно переделанным пистолетом конструкции Макарова «ПМ» с порядковым номером МИ 1751, калибра 9 мм, который они намеревались использовать для подавления сопротивления потерпевших, взяв с собой две пары наручников и два мотка ленты скотч, которые они намеревались использовать в качестве средств связывания рук потерпевших, матерчатые перчатки, чтобы скрыть следы преступления, радиостанции для обеспечения связи с Киселевым С.В., под предлогом покупки цветов, должны были пройти в <адрес>, где совершить нападение на ФИО1 и ФИО2, и используя самодельно переделанный пистолет конструкции Макарова «ПМ», с порядковым номером МИ 1751, калибра 9 мм, имевшийся у Киселева В.А., заставить потерпевших выдать денежные средства, ценное имущество и регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>.

02.09.2012, примерно в 23 час. 45 мин., Киселев В.А., Киричанский Д.Г. и Киселев С.В. прибыли на автомобиле «<данные изъяты>, под управлением Киричанского Д.Г. к <адрес>. При этом у Киричанского Д.Г. был с собой нож, наручники, моток ленты скотч, матерчатые перчатки и радиостанция «Кенвуд». У Киселева В.А. при себе имелся самодельно переделанный пистолет конструкции Макарова «ПМ» с порядковым номером МИ 1751, калибра 9 мм, с установленным на него изготовленным самодельным способом глушителем звука выстрела, не менее 9 штатных 9 мм патронов к пистолетам конструкции Макарова «ПМ», Стечкина «АПС», о наличии которых были осведомлены Киричанский Д.Г. и Киселев С.В., радиостанция «Кенвуд», наручники, моток ленты скотч и матерчатые перчатки.

Перед подъездом к месту происшествия, Киселев С.В. с целью конспирации и исключения установления личности участников преступной группы, снял государственный регистрационный <данные изъяты> с автомобиля <данные изъяты>), и заменил его на приисканный регистрационный знак с иным номерным обозначением, который он приготовил заранее.

Киричанский Д.Г., 02.09.2012, в 23 час. 45 мин., с целью беспрепятственного проникновения в жилище ФИО1 и ФИО2, связался с последней по мобильному телефону и сообщил, что прибыл по поводу приобретения цветов. После того как ФИО2 впустила Киселева В.А. и Киричанского Д.Г. на территорию домовладения, они путем обмана, под вышеуказанным предлогом, незаконно проникли в <адрес>.

Киселев С.В., согласно распределению ролей, имея при себе радиостанцию «Кенвуд», остался в салоне автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован на <адрес>, с целью предупреждения Киселева В.А. и Киричанского Д.Г. о возможном обнаружении их преступных действий сотрудниками правоохранительных органов либо посторонними лицами. При этом за время отсутствия Киселева В.А. и Киричанского Д.Г., он проехал на автомобиле <данные изъяты>, к <адрес> и припарковал там автомобиль. Затем Киселев С.В. проследовал к автомобилю «<данные изъяты>, который стоял возле <адрес>, и проехал на нем на <адрес>, где продолжил ожидать Киселева В.А. и Киричанского Д.Г. с целью организации их отхода с места преступления с похищенным имуществом.

В период с 23 час. 45 мин. 02.09.2012 до 03 час. 35 мин. 03.09.2012, Киселев В.А. и Киричанский Д.Г., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, согласованно с Киселевым С.В., совершили разбойное нападение на ФИО1 и ФИО2 с целью хищения принадлежащего им имущества.

Так, незаконно проникнув в <адрес>, в вышеуказанное время, Киселев В.А. и Киричанский Д.Г. напали на ФИО1 и ФИО2

В процессе совершения разбоя, реализуя цель завладения имуществом Киселев В.А., в присутствии ФИО2, достал пистолет и прошел в комнату, где находился ФИО1 Демонстрируя пистолет ФИО1, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Киселев В.А. заставил ФИО1 лечь на пол, после чего надел на запястья его рук наручники с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего. В этот момент Киричанский Д.Г., в ходе разбоя, удерживая ФИО2 руками, надел на запястья ее рук наручники с целью подавления оказания возможного сопротивления со стороны потерпевшей. Затем Киричанский Д.Г. завел ФИО2 в комнату, где находился ФИО1 и Киселев В.А.

В результате надевания на запястья рук ФИО1 наручников, и последующего нахождения в них, Киселев В.А., действующий по предварительному сговору с Киричанским Д.Г. и Киселевым С.В., причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, оцениваясь в совокупности, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

В результате надевания на запястья рук ФИО2 наручников, и последующего нахождения в них, Киричанский Д.Г., действующий по предварительному сговору с Киселевым В.А. и Киселевым С.В., причинил потерпевшей ФИО2 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

Действия Киселева В.А. и Киричанского Д.Г., надевших на ФИО1 и ФИО2 наручники, были согласованы и направлены на лишение возможности потерпевших оказывать сопротивление.

ФИО1, в ходе разбойного нападения, предпринял попытку скрыться от Киселева В.А. и Киричанского Д.Г. Киселев В.А., настигнув ФИО1 в одной из комнат <адрес>, действуя по предварительному сговору с Киричанским Д.Г. и Киселевым С.В., пресекая попытку ФИО1 скрыться, нанес ему удар рукой в область лица, от которого ФИО1 упал.

Затем Киселев В.А., действуя по предварительному сговору с Киричанским Д.Г. и Киселевым С.В., демонстрируя ФИО1 и ФИО2, самодельно переделанный пистолет конструкции Макарова «ПМ», с порядковым номером МИ 1751, калибра 9 мм, тем самым угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО1 и ФИО2 сообщить о местах хранения в доме ювелирных изделий и денежных средств, документов, необходимых для совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>., и автомобилем <данные изъяты>.

ФИО2 и ФИО1, реально воспринимавшие угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны Киричанского Д.Г. и Киселева В.А., сообщили им о местах хранения в доме ювелирных изделий, денежных средств и документов, необходимых для совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>., и <данные изъяты>.

Далее, Киселев В.А. в ходе разбойного нападения, зашел в ванную комнату, и срезал фрагмент бельевой веревки, после чего вывел ФИО1 в одну из комнат дома, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и убийства ФИО1, используя петлю из веревки в качестве оружия, накинул ее на шею ФИО1, и, применяя в ходе разбоя насилие, опасное для жизни, умышленно сдавил жизненно важные органы в области шеи потерпевшего петлей, стягивая концы веревки руками, в результате чего ФИО1 скончался в короткий промежуток времени в результате удавления петлей, осложнившейся странгуляционной асфиксией.

В результате указанных преступных действий Киселева В.А., потерпевшему ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Между указанными повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни, как вызывающие угрожающее жизни состояние в виде странгуляционной (механической) асфиксии, привели к смерти и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

Затем Киричанский Д.Г., по просьбе Киселева В.А., заклеил глаза ФИО2 фрагментом ленты скотч, и вывел ее во двор <адрес>. Там Киселев В.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и убийства ФИО2, в ходе разбойного нападения, используя петлю из веревки в качестве оружия, накинул ее на шею потерпевшей, и, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно сдавил жизненно важные органы в области шеи ФИО2 петлей, стягивая концы веревки руками, в результате чего ФИО2 скончалась в короткий промежуток времени в результате удавления петлей, осложнившейся странгуляционной асфиксией. Между указанными повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанных преступных действий Киселева В.А., потерпевшей ФИО2 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Эти повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни; создают непосредственную угрозу для жизни, вызывают угрожающее жизни состояние в виде странгуляционной асфиксии, как одного из видов механической асфиксии, привели к смерти и по этим признакам относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

Причинение смерти ФИО2 и ФИО1 было предусмотрено самостоятельным умыслом Киселева В.А. на их убийство, не зависело от воли других участников преступления Киричанского Д.Г. и Киселева С.В. и не охватывалось их предварительным сговором и единым умыслом.

В процессе совершения разбойного нападения в период с 23 час. 50 мин. 02.09.2012 до 03 час. 35 мин. 03.09.2012, находясь в <адрес>, Киселев В.А. и Киричанский Д.Г., действуя по предварительному сговору с Киселевым С.В., похитили у ФИО2 и ФИО1 принадлежащее им имущество:

-денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

-сотовый телефон <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>;

-сотовый телефон <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>;

-транспортное средство <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>;

-сумку с огнетушителем, аптечкой и аварийным знаком, не представляющей материальной ценности;

-транспортное средство <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>;

-золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой крестик, стоимостью <данные изъяты>;

-золотую иконку, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>;

-золотые серьги с камнями бирюзового цвета, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>;

-золотое колье, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой перстень с красным камнем, стоимостью <данные изъяты>;

-золотую брошь в виде павлина с 8 камнями «корунд», стоимостью <данные изъяты>;

-золотой перстень с несколькими красными камнями, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой браслет с 10 овальными камнями синего, красного и зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

-два золотых кольца (стоимость 1 кольца <данные изъяты>), на общую сумму <данные изъяты>;

-золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>;

-золотые серьги с крупными красными камнями и мелкими белыми камнями, стоимостью <данные изъяты>;

-золотое кружевное колье с белыми фианитами, с кулоном в виде «сердца», стоимостью <данные изъяты>;

-золотое колье, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой браслет с фиолетовыми и розовыми камнями, имеющими огранку в форме «Маркиз», стоимостью <данные изъяты>;

-золотой перстень с изображением <данные изъяты> с белыми фианитами, стоимостью <данные изъяты>;

-золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой перстень с желтым камнем, стоимостью <данные изъяты>;

-серебряные часы фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>;

-золотой перстень с круглым зеленым камнем, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой перстень с овальным зеленым камнем, типа искусственного изумруда, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой перстень с зеленым камнем, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой перстень с зеленым хризолитом и мелкими фианитами, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой перстень с прямоугольным фианитом черного цвета и 20 циркониевыми камнями, стоимостью <данные изъяты>;

-6 золотых перстней в каждом по одному камню, в том числе синего, красного и зеленого цвета (стоимость 1 перстня <данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты>;

-золотой перстень с гидротермальным изумрудом и мелкими фианитами, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой перстень с синим сапфиром, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой браслет с <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

-золотую печатку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой браслет в виде прямоугольников скрепленных между собой, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой браслет плетением «двойной Бисмарк», стоимостью <данные изъяты>;

-золотой плетеный браслет, стоимостью <данные изъяты>;

-золотую цепочку с кулоном <данные изъяты>». Стоимость цепочки <данные изъяты>, стоимость кулона <данные изъяты>;

-три золотых цепочки плетением «Бисмарк» (стоимость 1 цепочки <данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты>;

-три золотых кулона в <данные изъяты>» (стоимость 1 кулона <данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты>;

-золотую 10-ти рублевую монету <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

-золотые часы, стоимостью <данные изъяты>;

-золотые часы, стоимостью <данные изъяты>;

-золотой браслет плетением «Бисмарк», стоимостью <данные изъяты>;

-золотой крестик, стоимостью <данные изъяты>;

-золотую цепочку плетением «Бисмарк», стоимостью <данные изъяты>;

-минифон «МегаФон», не представляющий материальной ценности;

-7 хризантем (стоимость 1 хризантемы <данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты>;

-15 роз, (стоимость 1 розы <данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты>;

-черное портмоне, не представляющее материальной ценности;

-три обложки на паспорт, не представляющие материальной ценности;

-две автомобильные иконки, не представляющие материальной ценности;

-штыковую лопату, не представляющую материальной ценности;

-договор купли-продажи автомобиля №ZN13581 от 15.06.2012, не представляющий материальной ценности;

-ключи от <адрес>, не представляющие материальной ценности.

-ремень для навесного оборудования мотора автомобиля, стоимостью <данные изъяты>;

-синтетическое моторное масло «Mobil Super 3000» в пластиковой баклажке, стоимостью <данные изъяты>;

-автомобильную щетку, стоимостью <данные изъяты>;

-комплект автомобильных шторок на боковые и задние стекла фирмы КИОКИ ЦФ07 (KIOKI CF07), стоимостью <данные изъяты>;

-антифриз «G12+» «LONG LIFE» в пластиковой баклажке, стоимостью <данные изъяты>.

Общая стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты>. Ущерб на вышеуказанную сумму, причиненный преступными действиями Киричанского Д.Г., Киселева В.А., Киселева С.В. является особо крупным.

После совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Он же, Киричанский Д.Г. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

В период с 23 час. 45 мин. 02.09.2012 до 03 час. 35 мин. 03.09.2012, Киселев В.А. и Киричанский Д.Г., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, согласованно с Киселевым С.В., в процессе совершения разбойного нападения на ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, похитили у ФИО1 и ФИО2 паспорта и другие важные личные документы, а именно:

-паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>;

-общегражданский заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-водительское удостоверение № категории «B,C,D», выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-общегражданский заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-свидетельство о заключении брака между гражданином РФ ФИО1 и гражданкой РФ ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> г. на автомобиль <данные изъяты>;

-паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>;

-свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>;

-свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>;

-свидетельство о рождении серия <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осужденный Киричанский Д.Г. вину в совершении преступлений не признал. Указал, что разбоя, грабежа или вымогательства он не совершал, а его действия необходимо квалифицировать по ст.ст.316,175 и 330 ч.1 УК РФ.

В суде первой инстанции Киричанский Д.В. показал, что с Киселевым Владимиром познакомился в период отбывания наказания. После освобождения он встретился снова с Киселевым В.А. и познакомился с его сыном Киселевым С.В. Они предложили заняться преступной деятельностью в <адрес> и конкретно совершить преступление в отношении ФИО1 и ФИО2. Он познакомился с ФИО1 и ФИО2 в первой декаде августа 2012г. при покупке цветов, и стал устанавливать с ними близкие отношения, поскольку Киселевы рассказывали ему про их золото. Затем он стал обсуждать с ФИО1 вопросы совместного бизнеса, не рассказывая Киселевым, которые не оставляли затею забрать у них золото силовым путем. Для того, чтобы начать совместный бизнес ФИО1 принял решение о продаже автомобиля за <данные изъяты> руб. Он купил два телефона «Мегафон», один для себя и второй для ФИО1, по которым и вели переговоры. В середине августа ФИО1 отдал ему для оформления паспорт, ПТС на машину, доверенность на продажу, расписку о получении <данные изъяты>. и расписался в пустых бланках договоров. Он позвонил по телефону и договорился с ФИО6 о продаже автомобиля, только перепутал марки «<данные изъяты>» назвал «<данные изъяты>». 28 или 29 августа он оформил в <адрес> договор продажи автомобиля ФИО1 в фирме <данные изъяты> У него была не заверенная у нотариуса доверенность от ФИО1, что он доверяет ему представлять интересы при продаже автомобиля. Когда оформляли документы на продажу автомобиля, он набрал номер ФИО1 и тот рассказывал о машине ФИО6. В фирме «<данные изъяты>» он получил договор купли-продажи, полис ОСАГО, паспорт ФИО1 и ПТС. ФИО6 хотел сбить цену и тогда он позвонил в <данные изъяты> и предложил автомобиль ФИО3. ФИО3 согласился купить машину. 2 сентября 2012г. он на машине марки «<данные изъяты>» совместно с Киселевыми Владимиром и Сергеем около 23 часов поехали к ФИО2 и ФИО1. Он позвонил по телефону и сказал, что за цветами, попросил впустить с ним Киселева Владимира. Когда зашли, увидели автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2 сказала, что будет у цветов срезать шипы и когда она стала это делать, Киселев В.А. достал пистолет. Поскольку у ФИО2 был в руках нож, у него сработала реакция, он схватил ее за руки и сказал успокоиться. Киселев Владимир сказал ей протянуть руки и надел наручники. Они пошли в комнату, впереди ФИО2, следом он и за ним Киселев, который сказал, что патроны в патроннике и передернул затвор. Когда зашли в комнату увидели ФИО1 в наручниках, которые ему надел Киселев Владимир, когда они разговаривали вначале с ФИО2. Киселев Владимир сказал ему замотать ФИО1 ноги, и он замотал. На вопрос ФИО2, что происходит, Киселев В.А. стал кричать, что ФИО1 должен деньги. Киселев В.А. дал ему ключ от наручников, он расстегнул их у ФИО1 и они зашли в комнату, где стоял стол. Он без крика и угроз сказал ФИО1 делать дело. ФИО1 все подписал, пустые бланки около 10 штук на всякий случай, дописку в расписку сделал, что отдает машины. Когда ФИО1 заполнял документы, был конфликт. Киселев потребовал заполнить документы на «<данные изъяты>», а ФИО1 отказался. Затем они с ФИО1 выходили к машине, а когда вернулись в комнату, ФИО2 сказала, что кто-то подъехал. Затем Киселев Владимир бегал по первому этажу, а Киселев Сергей по второму. Он в это время сидел с ФИО1 и ФИО2 в одной комнате. Киселев уводил ФИО1, общался с ним, затем проводил и уводил ФИО2. Когда Киселев Владимир вышел, он разрешил ФИО1 походить по коридорчику. Услышав звуки ударов, вышел из комнаты и увидел ФИО1 на полу в наручниках, ФИО1 пытался бежать и наткнулся на Киселева Владимира. Он решил, что должен выжить в сложившейся ситуации, поскольку выйти он не мог, а у Киселева был пистолет. Киселев Владимир сказал ФИО1 одеться, и когда тот оделся, Киселев Владимир его увел. Спустя непродолжительное время, не более пяти минут, Киселев Владимир вернулся и сказал, что ФИО1 собран, дал скотч и сказал заклеивать глаза ФИО2. Он выполнил указания Киселева и они стали выходить из комнаты. Он развернулся и увидел ноги ФИО1. Ему нужно было забрать барсетку и договоры на столе. Он, услышав отчетливый вскрик, вышел во двор и увидел Киселевых Владимира и Сергея, они сидели на ФИО2. Ему приказали загружать трупы в багажники. Когда загрузили трупы, выехали со двора и поехали. По дороге он вспомнил, что забыл в доме барсетку, в связи с чем они возвращались в дом. Когда приехали на место, достали две лопаты, одна из которых принадлежала ему и находилась в его автомашине «<данные изъяты>». Он переоделся, выкопал яму, снял с трупов наручники и срезал одежду, переложил их в яму и засыпал известью. По дороге в <адрес> его останавливали сотрудники ДПС. Они осматривали машину, документы проверяли по базе данных, нашли телефон «Мегафон», мешок извести. Когда приехали в <адрес>, встретились с ФИО3 и ФИО4 и вместе с ними в ГИБДД встретились с предполагаемым покупателем. При заполнении бланков снятия автомобиля с регистрационного учета допустили ошибку, в связи с чем пришлось все переписывать без подписи ФИО1. За «<данные изъяты>» ФИО3 передал ему <данные изъяты>., но он ему вернул <данные изъяты>. Велся разговор о продаже автомобиля «<данные изъяты>». О том, что у Киселева Владимира был пистолет он знал, но что он взял его с собой, когда они поехали к ФИО2, он не был осведомлен. Деньги и золото он не брал, но видел, как Киселев снимал с ФИО2 золотые украшения, как выпало золото из вазы, которую Киселев опрокидывал, как он из ванной выходил с коробкой обувной, в которой со слов ФИО5 ФИО1 хранил золото. Сколько денег было похищено, он не знает, но ФИО2 просила из денег оставить <данные изъяты>., чтобы она смогла отдать долг. При оформлении договоров купли-продажи в <адрес> и в <адрес> Киселев не присутствовал. Паспорт ФИО1 он не похищал, поскольку ФИО1 сам лично отдал ему паспорт, и он оставался у него до нападения Киселевых. В договорах фирмы «<данные изъяты>» за ФИО1 никто не расписывался. Сотрудница заполнила договор, так как перед ней лежали все документы, паспорт, ПТС. ФИО1 потом договор привезли, он подписал его добровольно без принуждения. Деньги от продажи автомобиля должны были остаться у него, т.к. ФИО1 вкладывал в совместный бизнес автомобиль.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого 25 сентября 2012 г. Киричанским Д.Г. были данные иные показания по обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» и по событиям 2 сентября 2012г., а именно, он пояснил, что он не оформлял необходимый пакет документов в <адрес> или близлежащих городах на автомобиль «<данные изъяты>», поскольку никто из покупателей не хотел ехать в <адрес>. 02.09.2012г. он поехал к ФИО1 примерно в 23 часа чтобы забрать автомобиль. Когда они зашли к ФИО2 и она начала ему выбирать цветы, обрезая их при этом ножом, Киселев внезапно для него достал пистолет с глушителем. Он сразу схватил правой рукой за руку ФИО2, в которой был нож, а левой рукой схватил за шею. Затем Киселев убежал в дом, а когда вернулся надел наручники. После этого он (Киричанский) отпустил ФИО2. Киселев нашел деньги, сообщив сумму- <данные изъяты> (т.11 л.д.74-81).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 01.11.2012г. Киричанский пояснил, что после того, как они с трупами в багажнике выехали из <адрес> у него в автомобиле была рация, по которой Киселев Владимир руководил их действиями и указывал куда необходимо проехать. В его присутствии Киселев сложил в одну стопку паспорта, а кому они принадлежали ему неизвестно. Автомобиль «<данные изъяты>» Киселев Владимир оставил в <адрес> ФИО4 для реализации, он к нему отношения не имеет. Позже ему позвонил ФИО3 и сказал, что переведет часть денежных средств в размере <данные изъяты> полученных от реализации «<данные изъяты>» на Киселева Владимира, а другую часть денежных средств в размере <данные изъяты>. он переведет на имя его матери (т.11 л.д.87-95).

В ходе дополнительного допроса 7 марта 2013г. Киричанский показал, что когда он договорился с ФИО1 о продаже его автомашины, он параллельно обращался к разным людям, которые должны были ему проверить историю автомобиля, чтобы при продаже не было проблем. 23.08.2012г. им было получено смс сообщение от абонента «+<данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>», из которого следует, что данный автомобиль существует и состоит на учете (т.11 л.д.157-161).

В ходе дополнительного допроса 21 марта 2013г. Киричанский после предоставления ему копии договора купли-продажи от 31 августа 2012г. №310801, согласно которому ФИО7 приобрела у ФИО1 за <данные изъяты>. автомобиль «<данные изъяты>», пояснил, что подпись в графе с подстрочным текстом «подпись продавца» поставлена ФИО1 в ночь с 2 на 3 сентября 2012г., когда он находился у него в жилище. Подпись от ФИО7 в графе «подпись продавца» уже стояла, когда он забирал договор в фирме <данные изъяты>». В доверенности ФИО7 на право управления автомобилем «<данные изъяты>», которую ему передал ФИО6, уже стояла подпись в графе «Подпись Доверителя». Кроме того, пояснил, что 2 сентября 2012г., когда они подъехали к дому ФИО2, он позвонил не ФИО1, а ФИО2, поскольку ему были нужны цветы (т.11 л.д.168-171).

В ходе дополнительного допроса Киричанского в качестве обвиняемого 23 апреля 2013г. он, осмотрев детализацию абонентов сотовой связи № и №, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» и полис ОСАГО на данный автомобиль оформлялись в <адрес> 29.08.2012г. Они с Киселевым В.А. приехали в <адрес> из <адрес> 27.08.2012г. и находились там вплоть до 29.08.2012г. (т.11 л.д.173-182).

Несмотря на отрицание Киричанским Д.Г. своей вины в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, его вина полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО30 в суде первой инстанциипоказала, что ФИО2 являлась ее матерью, с которой она поддерживала нормальные отношения и созванивалась по несколько раз в день. В день, когда все произошло, не дозвонившись матери и ФИО1, они с мужем приняли решение поехать к ним домой и посмотреть, что случилось. На месте обнаружили все закрытым, перед домом увидели разбитую автомобильную фару, отсутствие машин. Они зашли домой. Беспорядка не было, только в одной комнате был выломан ногой пластик, видны следы от обуви, кресло сдвинуто со своего места. В комнате по кровати было понятно, что родители спали. Потом она обратилась в полицию с заявлением. Вначале не думали о похищенном, потом установили, что пропали машины, золотые украшения, документы. Дом не обыскивала. В ванной комнате увидела, что были отрезаны бельевые веревки, белье все лежало на ванной, а веревок не было. Ничего, кроме машин, не вернули.

В ходе предварительного следствия потерпевшая, дав аналогичные показания в части событий 03.09.2012г., в части похищенного имущества показала следующее.

До того, как ФИО2 была убита, у нее на шее висела достаточно длинная золотая цепочка с золотым крестиком и золотой иконой с изображением Божьей Матери. Цепочку, крестик и иконку она покупала примерно 14 лет назад. Цепочка весила <данные изъяты> золота, крестик весил <данные изъяты> золота, иконка весила <данные изъяты> золота. Все золото было 585 пробы.

У ФИО2 пропали: много перстней, по форме они были и округлые и овальные, с различными камнями; много золотых колье с камнями и без них; много золотых цепей, различных по форме и размерам; много браслетов. У нее имелись серьги с изумрудами зеленого цвета, также у нее были серьги с бриллиантами. Также пропали:

-золотой браслет, изготовленный в <адрес>, весом <данные изъяты> 585 пробы. Серьги круглой формы с недрагоценным камнем бирюзового цвета, весом <данные изъяты>, куплены в Турции несколько лет назад;

-золотой литой браслет, изготовленный ювелирами <адрес>, весом <данные изъяты>, 585 пробы. Колье, изготовленное ювелирами <адрес>, примерно в 2010-2011 годах, весом <данные изъяты> 585 пробы;

-золотой перстень с большим не натуральным красным камнем. Камень стоимостью <данные изъяты>. Перстень изготавливал ювелир <адрес>. Вес золота в перстне составлял <данные изъяты> 585 пробы;

-золотая брошь в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> были вставлены недрагоценные красные камни. Камни куплены в Турции примерно за <данные изъяты>. Вес золотого изделия <данные изъяты>, золото 585 пробы;

-золотой перстень, изготовленный ювелиром <адрес>, в верхней части которого находилось несколько красных недрагоценных камней. Камни стоили не более <данные изъяты>. Масса золота в перстне <данные изъяты> 585 пробы;

-золотой браслет, одно звено которого было просто золотое, а на другое был посажен камень. Камни чередовались и были синего, красного, зеленого цвета. Золота в браслете было <данные изъяты> 585 пробы. Стоимость камней не превышает <данные изъяты> Золотое изделие было изготовлено ювелиром <адрес>;

-2 кольца массой по <данные изъяты> золота 585 пробы каждое, с изображением в верхней части и 1 кольцо массой <данные изъяты> просто круглое;

-золотые серьги с крупными красными камнями, а вокруг камней расположены камни меньшими размерами. Масса обеих составляла <данные изъяты> золота 585 пробы. Камни в серьгах не превышали стоимости <данные изъяты>. Их изготовил ювелир <адрес>;

-золотое колье, которое оканчивалось в нижней части золотым изделием в виде сердечка. На этом колье имелись белые камни, стоимость которых примерно <данные изъяты>. Масса самого колье <данные изъяты> золота 585 пробы. В той части, где колье переходило в сердечко, золото было как бы «литое»;

-золотое турецкое колье. Масса золота <данные изъяты>;

-золотой браслет с камнями розового и фиолетового цвета. Масса золота в браслете составляла <данные изъяты> 585 пробы. Этот браслет изготавливали ювелиры в <адрес> примерно в 2010 году.

Все вышеуказанные золотые изделия были у ФИО2 до ее убийства, то есть до 03.09.2013г. После убийства при осмотре дома их не обнаружили.

Также у ФИО2 было одно золотое кольцо круглой формы, внешняя часть кольца «резная». Его выдали вместе с телом ФИО2.

Золотые изделия у ФИО1 всегда были очень большими и он постоянно их переплавлял и выливал изделия большим весом.

Ни одного золотого изделия ФИО1 после его пропажи в <адрес> не нашли. У него была довольно большая золотая цепочка, которая весила примерно <данные изъяты>, очень большие золотые печатки с большими камнями, купленными в Турции и Индии, двое золотых часов, одни он иногда носил, у них был золотой браслет, вторые часы не работали, два запоминающихся золотых изделия - это браслет и печатка, <данные изъяты>.

Известно, что золотые изделия ФИО1 и ФИО2 делали ювелиры <адрес>.

Из документов пропали: свидетельство о рождении ФИО2, паспорт гражданина РФ ФИО1; заграничный паспорт ФИО1; водительское удостоверение ФИО1; заграничный паспорт ФИО2; свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО2; паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты>»; полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>»; паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты>»; полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>». Договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 купил автомобиль «<данные изъяты>». Документы на оба автомобиля хранились у ФИО1 в черном портмоне. Паспорт гражданина РФ ФИО1 и заграничные паспорта ФИО1 и ФИО2 находились в обложках. Все документы хранились в одном месте.

Кроме того, со слов ФИО49 знает о том, что ФИО2 сообщала ей, что к ней домой 26.08.2012г. приезжал очень солидный человек из <адрес>, на хорошем автомобиле иностранного производства. Он купил у нее цветы в количестве 5 штук и сказал, чтобы она его ждала в сентябре, он купит у нее большее количество цветов (т.6 л.д.3-7, 10-12, 13-18).

Указанные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО35 в суде первой инстанции подтвердил показания потерпевшей ФИО30 о том, что 3 сентября 2012 г., в связи с тем, что ФИО2 не отвечала на телефонные звонки, они выехали в <адрес>, где по месту жительства обнаружили закрытыми дом, гараж, ворота, калитку. Когда они проникли в дом, обнаружили порядок, только в спальне было незаправленное покрывало и кресло стояло не так. Обнаружили пропажу двух автомашин. Затем установили, что еще пропало золото и денежные средства.

Осужденный Киселев В.А. в суде первой инстанции показал, что с Киричанским познакомился во время отбывания наказания. Оснований оговаривать Киричанского у него не имеется. Договорились совершить разбой, но роли не распределяли и о том, что он там в дальнейшем совершил Киричанский Д.Г.заранее не знал. 2 сентября 2012г. он с Киричанским и Киселевым Сергеем на автомашине поехали в сторону <адрес> в одном из темных мест Киричанский и Киселев С. поменяли номера. Затем, не доезжая до перекрестка <адрес>, Киселев Сергей вышел, а он с Киричанским подъехали к дому №. Киричанский набрал номер телефона ФИО2 и разговаривал с ней по поводу покупки цветов. Когда она вышла и открыла калитку, Киричанский спросил разрешения, чтобы зайти и выбрать цветы и ему (Киселеву В.А.). Она разрешила. Он вышел из машины, зашел во двор. Когда прошли в прихожую дома, она пошла показывать цветы, а он достал из куртки пистолет с глушителем и прошел в комнату. Киричанский остался с ФИО2. В одной из комнат он, увидев мужчину, – ФИО1, наставил на него пистолет, положил на пол и застегнул наручники в положении сзади. В это время Киричанский ввел ФИО2 в дом тоже уже в наручниках. Они сказали, что ФИО1 должен, после чего он и ФИО1 вышли в другую комнату, где он спросил, где находятся драгоценности и деньги. Следом пришла ФИО2, а за ней Киричанский. ФИО2 сказала, чтобы ФИО1 все отдал. По указанию ФИО1 нашли деньги в сумме <данные изъяты> и золотые изделия массой <данные изъяты>, поскольку потом перед продажей он их взвешивал. Он спросил про документы на машину и ФИО1 в одной из комнат из-под кровати достал коробку или папку. ФИО1 отдал ключи и документы от двух машин. Киричанский вместе с ФИО1 прошли в одну из комнат за стол, где ФИО1 стал писать договора купли-продажи вручную. Когда он писал, он пытался сбежать и закрыться в комнате. Он его догнал, вернул и ударил, отчего ФИО1 упал, но без потери сознания. Затем ФИО1 поднялся и больше таких попыток не делал. Он прошел в это время в ванну, срезал веревки. Когда выводил ФИО1 из дома, накинул ему веревку на шею и крест-на-крест сдавил. Через некоторое время у ФИО1 судороги прекратились. Он зашел в комнату, где был Киричанский с ФИО2, и сказал, что там пришел человек, который не хочет, чтоб его видели. Киричанский замотал ей лентой глаза и стал выводить из дома. Он стоял с левой стороны от входа, когда она проходила мимо, накинул ей также веревку и также сдавил. Смерть наступила в короткое время. С Киричанским загрузили тела в багажник <данные изъяты>. После чего выехали из дома и все встретились на <адрес>. Он попросил Киселева С., чтобы он сопроводил их до выезда из города. Впереди ехал Киселев Сергей на <данные изъяты>», потом ехал он на <данные изъяты>», сзади ехал Киричанский на <данные изъяты>». На одной из улиц фары <данные изъяты> начали подавать световые сигналы и они остановились. Киричанский вышел из машины и сказал, что он забыл сумку с документами в доме <адрес>. Пришлось возвращаться в дом, где он нашел эту сумку. Машины были отогнаны в <адрес>, там оставлены на продажу знакомым Киричанского, а золотые изделия он продал в <адрес>. <данные изъяты> и денежные средства, вырученные от продажи золотых изделий они использовали на заправку машин и оплату гостиницы, где проживали с Киричанским. От продажи автомобиля им было получено <данные изъяты> из которых он дал Киселеву Сергею <данные изъяты>. Остальная сумма была у Киричанского. Продали автомобиль за <данные изъяты>., потому что <данные изъяты>. отдали знакомому Киричанского.

В ходе предварительного следствия Киселевым В.А. в целом даны аналогичные показания, но более подробно об обстоятельствах предварительного сговора на совершение преступления, событий 02.09.2012г., которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, а именно:

В середине августа 2012 года он предложил Киричанскому совершить кражу денежных средств в жилище ФИО2 и ФИО1. Он согласился. Они купили для этого болторезы. Перед тем, как совершить преступление, с Киричанским определились присмотреться к ФИО2, чтобы более точно понять, как лучше совершить преступление в отношении нее и какое имущество похитить. Для этого Киричанский неоднократно заходил к ней, покупал цветы и обещал, что будет частым покупателем. Киричанскому было известно, что у ФИО2 есть сожитель, который управляет автомобилем «<данные изъяты>». Когда примерно в 20 числах августа 2012 года он проезжал мимо дома ФИО2, то увидев автомобиль «<данные изъяты>», отправил на абонентский номер Киричанского сообщение о номере, цвете и обозначении на кузове автомобиля. Эта информация требовалась Киричанскому, т.к. когда он впервые посетил ФИО2 в ее доме, то он видел <данные изъяты> «<данные изъяты>», а марку и точное название не знал.

Сообщение от абонентского номера № с текстом <данные изъяты>», отправил Киричанскому 23.08.2012 в 13 часов 41 мин. Потом Киричанский отправлял эту смс своим знакомым, которые имели возможность узнать по номеру автомобиля данные о собственнике и всей другой информации по автомобилю. Киричанскому сообщили все о собственнике автомобиля, что он ФИО1 и что <данные изъяты>. С этого времени Киричанский знал все необходимые данные для подготовки договоров купли-продажи автомобиля. Киричанский собирался подготовить проекты договоров чтобы в ходе разбойного нападения ФИО1 их подписал. С целью подготовить необходимые договора они с Киричанским ездили в <адрес> к ФИО6. Первый раз ездили в начале июля 2012 года, второй раз с ним встречались в конце августа 2012 года, когда Киричанский подготавливал с его помощью документы на автомобиль «<данные изъяты>».

Начали планировать, как совершить кражу автомобиля. При этом собирались забрать только автомобиль «<данные изъяты>», представляющую наибольшую ценность. Киричанский позвонил знакомым, к в <адрес> и предложил купить автомобиль «<данные изъяты>». Планировали совершить преступление одним способом, но ввиду того, что Киричанский постоянно торопился, он предложил совершить разбойное нападение на жилище ФИО2 и ФИО1 в тот момент, когда они будут в доме. Это было в конце августа 2012 года. Решив для себя, что убьет ФИО2 и ФИО1 в ходе разбойного нападения, он не стал сообщать об этом Киричанскому. Так как им нужно было продать краденый автомобиль, то вместе с Киричанским они подъезжали к ГИБДД <адрес>, где им дали несколько пустых бланков договоров купли-продажи автомобиля. Затем по предварительной договоренности, между ним и Киричанским они решили похитить автомобиль «<данные изъяты>» если он будет стоять возле <адрес>.

Запланировали совершить преступление с 01 на 02.09.2012 года. Примерно за 3-4 дня, Киричанский Дмитрий купил известь, по его просьбе. Причину покупки известки ему не пояснял. С Киселевым С.В. он не договаривался на совершение убийства. С Киричанским - как получится.

01.09.2012 автомобиль «<данные изъяты>», на котором ездил Киричанский, внезапно перестал заводиться, и они решили совершить преступление в ночь с 02 на 03.09.2012 года. С собой, в предметах одежды, у него был пистолет марки «ПМ» с глушителем, около 12 патронов к нему, также были с собой наручники и прозрачный скотч. У Киричанского был с собой нож, наручники и скотч серого цвета, непрозрачный, которым он заклеивал глаза ФИО2. Кроме того, они брали рации в количестве 3 штук, но как оказалось потом, они не работали.

Когда ФИО2 стала показывать им цветы, он достал пистолет и быстрым шагом направился в дом, где в одной из комнат он увидел мужчину. Направив на него пистолет, он сказал ему лечь на пол. После того, как он застегнул наручники на руках ФИО1 сзади и Киричанский завел ФИО2 также с наручниками на руках, он положил пистолет на стол и им больше никому не угрожал. Когда Киричанский завел ФИО2 в комнату, то на нем уже были одеты матерчатые перчатки. Их взяли заранее, чтобы не оставлять следов. Киричанский эти перчатки не снимал практически до <адрес>, делал он это, чтобы не оставить следов в автомобиле «<данные изъяты>».

В ходе совершения преступления в спальне, возле кровати на тумбочке он нашел несколько ювелирных женских украшений, кольцо и пару сережек. Затем вернулся в комнату, где находились хозяева и Киричанский. На ФИО2 было надето три золотых кольца. Одно тонкое, а два других большими размерами. Два золотых кольца, больших по размеру, похитили. Также на ФИО2 был надет золотой браслет с разноцветными камнями, камни были средних размеров. Помимо указанных золотых изделий на ФИО2 была золотая цепочка средней толщины с золотой иконой среднего размера. И браслет и золотая цепь с иконкой также были похищены. По подсказке ФИО1 он перевернул вазы. В вазах были найдены четыре кольца с большими камнями, маленький крестик, объемная золотая цепь, с виду массивная, но легкая, браслет и тонкая цепочка.

Подписи в договорах купли-продажи ФИО1 ставил по требованию Киричанского. После того, как ФИО1 заполнил какие-то бумаги по требованию Киричанского, то Киричанский взял из дома несколько паспортов. Один из паспортов принадлежал ФИО1, так как когда Киселев В.А. и Киричанский находились в <адрес>, то Киричанскому был необходим паспорт ФИО1 и он был найден именно в этом доме. Так же из <адрес> было похищено еще несколько паспортов, один был в обложке, другой был зеленого цвета без обложки, возможно заграничный паспорт.

Похищал паспорта из <адрес> в ходе разбойного нападения Киричанский.

Документы на автомобиль «<данные изъяты>» были у Киричанского, а документы от автомобиля «<данные изъяты> он взял себе.

Когда он (Киселев В.А.) совершал убийства, Киричанский молчал и никаких претензий по этому поводу не высказывал.

Затем они положили тела ФИО2 и ФИО1, которые не подавали признаки жизни, в багажник автомашины марки «<данные изъяты>».

Выехав на трассу <данные изъяты>, направились в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> свернули направо на второстепенную дорогу. <данные изъяты>, Киселев Сергей остановился, а он и Киричанский поехали дальше. На первом повороте он и Киричанский повернули направо и поехали вдоль леса. Въехав на опушку леса, остановились. У него с собой было две лопаты, одну большую саперную он взял из машины «<данные изъяты>» когда 02.09.2012 ФИО2 показывала цветы, а он в это время выходил для этого на улицу, вторую лопату, штыковую уже взяли в <адрес> ФИО2 и ФИО1. Отойдя несколько десятков метров от дороги, выкопали вдвоем яму, выгрузили трупы из автомашины и положили в яму, после чего ее присыпали землей, сухими ветками. После этого выехали <адрес> где снова встретили Киселева Сергея, который был на автомашине «<данные изъяты>. О продаже автомобилей договаривался Киричанский. По дороге <адрес> они вместе с Киселевым С.В. заезжали в квартиру к Киричанскому, она находится <адрес>. Поднялся в квартиру к Киричанскому и занес туда большую саперную лопату, которая была в черном целлофановом мешке, также оставил там пистолет «Макаров» с глушителем.

Потом вместе с Киселевым С.В. проехал к кафе <данные изъяты>», где их ожидал Киричанский. Когда находились рядом с кафе <данные изъяты>», то Киричанский передал Киселеву С.В. пачку паспортов, которые были похищены у ФИО2 и ФИО1. Когда вместе с Киричанским находился <адрес>, то 04.09.2012 позвонил Киселеву С.В. и попросил привезти паспорта, которые ему передал Киричанский. Киселев С.В. в 09 часов 15 минут 04.09.2012 подъехал на такси к <данные изъяты> и передал паспорта.

09.09.2012 он приехал на квартиру к Киричанскому и решил избавиться от саперной лопаты. Когда вынес ее на улицу, увидел мужчину, у которого Киричанский снимал квартиру и подарил эту лопату ему.

Киричанский совместным бизнесом с ФИО1 никогда не собирался заниматься, он дважды созванивался с ФИО2 по сотовому телефону и видел ее до совершения преступления дважды, больше ничего общего он с ФИО2 и ФИО1 не имел. Киричанский не мог передать ФИО1 сотовый телефон «Мегафон» для связи, так как он видел ФИО1 и общался впервые с ним только в ходе разбойного нападения.

Примерно 13 или 14 сентября 2012 года ему на сотовый телефон пришло сообщение «Код для получения», был указан сам код, сумма <данные изъяты> и был указан цифровой код для получения. Через непродолжительное время позвонил Киричанский и сказал, чтобы он сходил в <данные изъяты> и получил переведенные денежные средства. Впоследствии он узнал, что это часть денежных средств за продажу автомобиля <данные изъяты> (т.10, л.д.62-68, 69-93, 126-133,134-137, л.д.147-167).

Осужденный Киселев С.В. в суде первой инстанции показал, что с Киричанским знаком с 2012 года. Вначале договаривались совершить кражу, купили большие ножницы по металлу чтобы срезать решетки и когда никого нет дома - проникнуть. 2 сентября 2012 года он приехал <адрес>. Там был Киселев В.А. и Киричанский. Свой автомобиль <данные изъяты> он оставил около <данные изъяты>». Сели, подъехали к дому, там менял номера на автомобиле <данные изъяты>». Не доезжая <адрес>, на перекрестке его высадили, а Киричанский и Киселев поехали <адрес>, где жили ФИО1 и ФИО2. Он подошел туда через 10 минут, забрал автомобиль <данные изъяты> и отогнал его <адрес>. После чего сходил за своим автомобилем <данные изъяты>», забрал из машины пакеты, сумки с вещами, переложил их в <данные изъяты> и поехал на место, где договорились встретиться. Когда подъехал Киричанский на <данные изъяты> <данные изъяты>», он сопроводил его чуть выше, ближе <данные изъяты> и вернулся назад. Подъехал Киселев В.А. на автомобиле <данные изъяты>», и его попросили довести их дворами в сторону трассы. Ехали на <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> остановились. Киселев В.А. подошел и сказал, что нужно ехать обратно. Доехали <адрес>, где Киселев В.А. ходил в дом. После чего вернулись, поехали в сторону <адрес>. Там они остановились и сказали их подождать. Они поехали на двух машинах в сторону <данные изъяты>. Когда вернулись, Киселев В.А. попросил сопроводить их в сторону <адрес>. Поехали в том же составе, на тех же автомобилях. Когда приехали, он снял квартиру. 4 сентября с утра позвонил Киселев В.А. и попросил привезти документы, паспорта какие-то. Он отвозил документы Киселеву В.А. и Киричанскому. На следующий день утром все трое поехали в <адрес>, где разошлись.

В ходе предварительного следствия Киселевым С.В. в целом даны аналогичные показания, но более подробно об обстоятельствах предварительного сговора на совершение преступления, событий 02.09.2012г., которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, а именно:

В конце августа 2012 в <адрес> приехал отец вместе с Киричанским. Они начали обговаривать детали нападения, а именно, они собирались избить ФИО2 и ее сожителя в их доме, а потом забрать все ценности. Киричанский неоднократно приходил в квартиру к ФИО2 и покупал у нее цветы, с целью узнать планировку дома и вообще присмотреться к окружающей обстановке. 01.09.2012 в <адрес>, Киселев В.А. повторно пояснил о том, что его (Киселева С.В.) задача состоит лишь в том, чтобы отогнать автомобиль и ожидать их. Также он уточнил, что необходимо будет поменять номера на автомобиле <данные изъяты>», также он сказал, что будут использовать рации, чтобы не созваниваться по сотовому телефону, но затем выяснилось, что рации не работают. 02.09.2012 г. примерно в 22 часа он приехал в <адрес>. Отец и Киричанский ждали в квартире. Там еще раз объяснили, что необходимо сделать с автомобилем <данные изъяты>». Когда подъезжали к <адрес>, то Киричанский высадил его. Затем, увидев пустой автомобиль, понял, что его необходимо отогнать. Ключи были в замке зажигания. Он завел автомобиль и проехал на нем до <адрес>. Сходив за своим автомобилем «<данные изъяты> подъехал к автомобилю <данные изъяты>», из багажника которого переложил пакет в багажник своего автомобиля <данные изъяты>». После этого на автомобиле <данные изъяты>» вернулся в район <адрес> и припарковался на другой улице, неподалеку от <адрес>, где стоял очень долго. Потом на «<данные изъяты> подъехал Киричанский, а отец управлял автомобилем «<данные изъяты>. Провел их по <адрес> на трассу <данные изъяты>». На светофоре возле <данные изъяты> они повернули налево. Проехал за ними <данные изъяты> и остановился рядом с тем местом, где асфальтовая дорога переходит в грунтовую. Там отец забрал из автомобиля черный пакет и они уехали, а когда вернулись, начали переодеваться. Киселев В.А. сказал, что они едут в <адрес> и необходимо его проводить до указанного им города. О том, что ФИО2 и ее сожитель убиты, догадывался, но уже после совершения преступления. После преступления, в кафе, <данные изъяты>, Киричанский передал ему какие-то паспорта, которые были сложены в стопку, данные паспорта он передал в <адрес> около <данные изъяты> Киселеву В.А. (т. 9, л.д. 66-71, л.д.73-94, л.д. 98-103, л.д.104-109).

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показал, что с Киричанским знаком, но отношений с ним он никаких не имеет. В августе 2012 года ему позвонил Киричанский и предложил ему приобрести машину, сказав, что с ним так рассчитывались по долгам. Сначала предлагал одну машину а потом две – «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Они неоднократно созванивались и договорились о встрече. На встречу приехали Киричанский и Владимир в начале сентября на двух машинах. С ними поехали в ГАИ, где один день проверяли машины. После того, как сказали, что вопросов по машинам нет, произвели расчет. Для оформления сделки они предоставили договора, были пустые бумаги с подписями продавца. «<данные изъяты>» стоил <данные изъяты>., «<данные изъяты>» около <данные изъяты>. Спустя время стало известно, что хозяева этих машин убиты.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показал следующее. Первый раз Киричанский позвонил и предложил ему купить автомобиль 26 августа 2012г. Киричанский уверил, что автомобиль в розыске не находится, он забрал автомобиль за долги. Снять автомобиль с учета в ГИБДД по месту жительства собственника не получается, но у него имеются все необходимые для этого документы и претензий от собственника никаких не будет. Он нашел покупателя на данный автомобиль и сообщил, что нужно пригнать его 3 или 4 сентября 2012 года.

2 сентября 2012 года, примерно в 21 час ему позвонил Киричанский и спросил, когда и куда можно будет подъехать с автомобилем «<данные изъяты>» для его продажи, на что он ответил, чтобы автомобиль пригоняли 3 сентября 2012 года в обеденное время к ГИБДД <адрес>.

3 сентября 2012 года около 17 часов ему позвонил Киричанский и сообщил, что он ждет на смотровой площадке ГИБДД <адрес>. Приехав с ФИО4 на указанную смотровую площадку, справа увидел стоящий автомобиль «<данные изъяты>. Также через одну машину от «<данные изъяты>», стоял автомобиль «<данные изъяты>, за рулем которого сидел Владимир. Киричанский заверил, что автомобили без криминального прошлого. Договорились с Киричанским о покупке указанных автомобилей для последующей перепродажи – «<данные изъяты> за <данные изъяты>., а «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. ФИО4 проверил автомобили в ГИБДД. Претензий по ним не было.

Киричанский передал ФИО4 документы на автомобили, в том числе, и договоры купли-продажи указанных автомобилей, после чего он передал Киричанскому денежные средства в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> он перевел по указанию Киричанского на счета Киселева В.А. и ФИО38, в счет оплаты автомобиля «<данные изъяты>». Именно Киричанский разговаривал с ним о реализации автомобиля «<данные изъяты>». Когда он узнал о том, что автомобили являются краденными, он позвонил Киричанскому и предъявил ему претензии по поводу проданных им автомобилей, на что тот сказал, что такого быть не может. Киселев и Киричанский были постоянно вместе, и складывалось впечатление, что они хорошие друзья. Все разговоры вел Киричанский, Киселев практически не общался, он обычно стоял в стороне. Также к ним подходил ранее незнакомый ему парень, который передавал какие-то документы Владимиру (т.7, л.д.49-54, 64-67,93-97).

Указанные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе первоначального допроса он называл Киричанского Михаилом, поскольку так представлялся Киричанский.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показал, что в 2012г. ФИО3 позвонили и предложили купить машину «<данные изъяты>». Кроме того, предлагали также автомобиль «<данные изъяты>». Киричанский Дмитрий и Киселев Владимир приехали сразу на этих двух машинах. Они поехали в ГАИ, где все оформили, а затем ФИО3 с ними рассчитался. Он перепродал автомобиль «<данные изъяты>» своим знакомым, а затем узнал, что она краденная и что совершено убийство.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал, что 03.09.2012г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и поинтересовался о возможности продать автомобиль «<данные изъяты>», 2012г. выпуска за <данные изъяты>. Он забрал ФИО3 и поехал в сторону ГИБДД <адрес>, где на смотровой площадке он увидел автомобили «<данные изъяты> и <данные изъяты>. Он проверил документы на автомобиль <данные изъяты>», сверил их с номерными обозначениями на автомобиле, визуально осмотрел автомобиль. Затем он у своего знакомого в ГИБДД выяснил, что данный автомобиль не находится в розыске и на него не наложен арест судебными приставами. Он сообщил обо всем ФИО3 и сказал, что цена <данные изъяты>. для данного автомобиля нормальная. После этого ФИО3 попросил посмотреть еще и автомобиль «<данные изъяты>». Он осмотрел документы на автомобиль, сверил все номерные обозначения, осмотрел внешний вид автомобиля. Увидев повреждения, он сообщил об этом ФИО3, сказав, что данный автомобиль стоит <данные изъяты>. Когда он сказал, что нужен паспорт собственника, они заверили, что паспорт имеется и его подвезут. Через некоторое время на такси подъехал парень, а когда он уехал Киселев и Кирчанский сказали, что паспорт собственника у них на руках. Они поставили автомобили на стоянку, где ему передали ключи и Киричанский передал ему паспорт ФИО1, бланки договоров купли-продажи с подписями продавца более трех штук, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> и «<данные изъяты>, а также расписку на получение денежных средств, но какая сумма была в ней указана и что за фамилии фигурировали, не помнит. На основном бланке договора он оформил автомобиль <данные изъяты>» а остальные вместе с распиской и паспортом сжег неподалеку от дома ФИО3. За автомобили расплачивался ФИО3, с его слов знает, что он передал Киричанскому и Киселеву В.А. <данные изъяты>. На следующий день он в обратился в ГИБДД для снятия автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационного учета в <адрес> и постановки его на учет в <адрес>. 07.09.2012г. он узнал, что данный автомобиль в розыске не находится и на него не наложен арест судебными исполнителями. Он зарегистрировал автомобиль на свое имя и продал его ФИО164. Через несколько дней он снял аналогичным способом с регистрационного учета автомобиль «<данные изъяты>» (т.7 л.д.1-7, л.д.44-47).

Свидетель ФИО39 в ходе предварительного следствияпоказал следующее. ФИО4 его знакомый, которого он знает 10 лет. В ночь с 3 на 4 сентября 2012 года ФИО4 позвонил на сотовый телефон и сказал, что утром 04.09.2012 г. ему пригонят автомобиль и попросил помочь ему осмотреть его и проверить, не является ли автомобиль похищенным.

4 сентября 2012 года они встретились на смотровой площадке ГИБДД, где ФИО4 указал на автомобиль «<данные изъяты>». Он осмотрел указанный автомобиль, каких-либо повреждений не обнаружил. Ознакомившись с документами на указанный автомобиль, обратил внимание, что продает автомобиль по документам ФИО1, <данные изъяты>, а ФИО4 указал на <данные изъяты>, как на продавцов автомобиля. Кроме того, в договоре купли-продажи указанного автомобиля были допущены ошибки. После того, как указал ФИО4 и его знакомым на указанные ошибки, один из мужчин <данные изъяты> достал из находящегося при нем портфеля несколько бланков договоров купли-продажи транспортного средства, графы которых были не заполнены, но в конце договоров стояли подписи продавца. Мужчина, который предоставил указанные договора купли-продажи транспортного средства, самостоятельно заполнил один из бланков договора купли-продажи транспортного средства. Он (ФИО39) в данном договоре никакие графы не заполнял и подписей не ставил. После этого взял все документы и подошел к окну инспектора ГИБДД по розыску и передав ему документы попросил проверить данный автомобиль не похищен ли он. Спустя некоторое время инспектор по розыску вернул документы и пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» как похищенный не числится.

После этого вернул документы ФИО4 и он приступил к регистрации транспортного средства.

04.09.2012 года слышал, что один из указанных ранее мужчин славянской внешности говорил о продаже автомобиля «<данные изъяты>», но о данном автомобиле сказать ничего не может, данным автомобилем не интересовался.

Данные мужчины между собой общались. Общение было спокойное, повышенных тонов, активных жестикуляций не было. О чем они разговаривали, не слышал и этим не интересовался.

Не говорил мужчине, который заполнил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 04.09.2012 года в помещении ГИБДД УМВД России по <адрес>, что сам подпишет за ФИО1 договор купли-продажи. Подпись в договорах купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» уже имелась.

<данные изъяты> выглядели следующим образом: первый: <данные изъяты>». Именно данный мужчина был представлен как продавец, и именно он заполнял своей рукой договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» после замечания. Второй: <данные изъяты>, его видел издалека, данный мужчина постоянно сидел в автомобиле и к ним не подходил.

7 сентября 2012 г. он с ФИО4 в ГАИ переоформил автомобиль с ФИО4, при этом документы на автомобиль, а также сам автомобиль находились у ФИО4. Через несколько дней, 13 сентября, позвонил ФИО4, который сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» является краденым, а 14 сентября 2012 года указанный автомобиль изъяли сотрудники полиции, о чем были составлены соответствующие документы (т. 7, л.д.99-102, 109-113).

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показал, чтос ФИО1 у него были дружеские отношения. ФИО1 и ФИО2 каких-либо намерений по поводу перемены бизнеса и продажи автомобилей не имели. У ФИО1 было много золотых изделий: 2 золотых браслета, один <данные изъяты>, другой примерно <данные изъяты>, 20 печаток, цепочки были. Всегда на нем была цепь и печатка. Он любил крупные изделия, весом <данные изъяты> У ФИО2 золотые изделия тоже были. Она постоянно носила колье с камнями, цепочки золотые по несколько штук, перстенечки. Все их золото весило около <данные изъяты>. ФИО1 показывал ему золотые изделия. Они лежали в мешке, а мешок в коробке из-под обуви. В последний раз виделся с ФИО1 в день убийства, ездили вместе в <адрес> Документы на автомобиль ФИО1 находились в портмоне, у него и паспорт был вместе с ним, он его всегда возил с собой. На следующий день он не смог ему дозвониться, заехал на рынок, там сказали, что они не вышли торговать. Он поехал домой, тоже никто не открыл. Возле дома лежал осколок фары. Заглянул под ворота – машин нет. У ФИО1 был телефон - маленький минифон черного цвета. Он говорил, что данным телефоном он не пользуется.

Помимо изложенных обстоятельств ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 не собирался заниматься бизнесом в другом регионе страны и продавать автомобиль «<данные изъяты>». 02.09.2012 г. в <адрес>, когда припарковались возле <данные изъяты>», ФИО1 достал из бардачка автомобиля портмоне, где находятся все документы от автомобиля, и отдельно он достал паспорт на свое имя в обложке темно-коричневого цвета. Паспорт находился поверх портмоне, поскольку по размерам не помещался в него, оно было уже значительно заполнено. ФИО1 еще хотел их оставить, но потом сказал, что в новой и дорогой автомашине он оставлять документы не будет.

У ФИО1 имелся сотовый телефон марки «Мегафон», который он купил весной 2012 года <адрес> за <данные изъяты>. Сам сотовый телефон называется «минифон», он был у него черного цвета с зеленой кнопкой по центру. «Минифон» ФИО1 постоянно хранил в автомобилях, либо в <данные изъяты>», либо в <данные изъяты>».

Примерно в конце августа 2012 года, ФИО1 показывал ему в <адрес> коробку из-под обуви, в которой были золотые изделия. Вместе с коробкой ФИО1 вынес и весы. Некоторые золотые изделия взвешивали на весах, и ФИО1 указывал их примерную стоимость.

У ФИО1 были следующие золотые изделия:

-золотая цепочка, плетением «бисмарк», весом <данные изъяты> 585 пробы. Сам ФИО1 оценивал золотые изделия, умножая <данные изъяты> золота в <данные изъяты> на вес изделия. Цепь он оценил в <данные изъяты>.,

-золотая печатка 585 пробы, с вставленным в верхней части камнем, весом примерно <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

-серебряные часы фирмы «<данные изъяты>», которые ФИО1 покупал весной 2012 года в одном из ювелирных магазинов <адрес> за <данные изъяты>

-2 золотых перстня 585 пробы, один был с круглым зеленым камнем, а второй с овальным зеленым камнем, весом по <данные изъяты> каждый. Стоимость каждого он оценивал примерно в <данные изъяты>

-золотой перстень 585 пробы, весом <данные изъяты> В верхней части был вставлен зеленый камень, по кругу которого была россыпь камней. Его стоимость он оценивал примерно в <данные изъяты>.,

-золотой перстень 585 пробы, весом примерно <данные изъяты>. В верхней части был вставлен зеленый камень и по кругу также были расположены мелкие камни. Его стоимость он оценивал примерно в <данные изъяты>

-8 перстней, 585 пробы, каждый весом более <данные изъяты> Стоимость каждого перстня он оценивал примерно в <данные изъяты>. В каждом перстне имелось по одному камню разного цвета. Были одиночные синие, красные и зеленые камни. У одного перстня был сверху зеленый камень и квадратом вокруг шли мелкие камни, белого цвета. Еще у одного перстня был сверху черный камень прямоугольной формы, а по краям черного камня шли более мелкие белые камни,

-золотой перстень 585 пробы, с синим камнем в верхней части, весом <данные изъяты>. Его стоимость он оценил в размере <данные изъяты>.,

-наручный золотой браслет с литой застежкой, <данные изъяты> Этот браслет весил <данные изъяты> золота и был 585 пробы. Стоимость браслета ФИО1 оценивал в <данные изъяты>

-перстень <данные изъяты> весом <данные изъяты> золота, 585 пробы. На <данные изъяты> имелись камни. Его стоимость он оценил в размере <данные изъяты> Наручный браслет с <данные изъяты> и перстень <данные изъяты> ему делал ювелир ФИО9,

-золотой перстень с изображением в верхней части <данные изъяты> со вставленными белыми камнями, массой золота <данные изъяты> 585 пробы. Его стоимость он оценивал в <данные изъяты>.,

-золотой браслет, массой <данные изъяты> золота 585 пробы. Браслет состоял из прямоугольных фигур достаточно больших размеров с плетениями внутри, скрепленных между собой. Его стоимость он оценивал в размере <данные изъяты>

-золотой браслет плетением «двойной бисмарк», массой <данные изъяты> золота 585 пробы. Его стоимость он оценивал в размере <данные изъяты>

-золотой плетеный браслет (филигранный). Плетение не сплошное. Масса браслета <данные изъяты> золота 585 пробы. Его стоимость он оценил в размере <данные изъяты>

-цепочку плетением «бисмарк» весом <данные изъяты> золота 585 пробы, на которой висел кулон <данные изъяты>, весом <данные изъяты> золота. Цепочку он оценивал <данные изъяты>. Кулон <данные изъяты> он оценивал в <данные изъяты>

-три цепочки плетением «бисмарк» массой <данные изъяты> золота 585 пробы, на каждой имелось по кулону <данные изъяты>, массой по <данные изъяты>. Каждую цепочку он оценивал в <данные изъяты>., каждый кулон в размере <данные изъяты>.,

-золотой червонец «<данные изъяты> десятирублевый, с отверстием в верхней части, для того, чтобы его можно было одеть на связку ключей, стоимостью примерно <данные изъяты>

-золотые часы, которые не работали, с золотым ремешком. Общая масса золота со слов ФИО1 в часах была <данные изъяты> 585 пробы, и их примерная стоимость <данные изъяты>

-вторые золотые часы с браслетом из кожи. Масса золота составляла <данные изъяты> 585 пробы. Примерная стоимость <данные изъяты>.,

-золотой браслет плетением «бисмарк» массой <данные изъяты> золота 585 пробы, стоимость которого он оценивал в <данные изъяты>.,

-золотой крестик массой <данные изъяты> золота 585 пробы, <данные изъяты>.,

-золотая цепочка плетением «бисмарк», массой <данные изъяты> золота 585 пробы, <данные изъяты>.,

Те золотые изделия с камнями, которые взвешивали, на самом деле имели большую массу из-за вставленных камней, но в таких случаях ФИО1 сообщал чистую массу золота. Все камни, вставленные в золотые изделия ФИО1, были ненатуральные. Он привозил их из других стран, когда ездил отдыхать. В коробке не было золотых изделий ФИО2. Он видел у ФИО2 золотую цепочку, достаточно объемную, с иконой и крестом. Она часто носила золотые колье, золотые серьги, различные кольца.

У ФИО1 в автомобиле «<данные изъяты>» лежал сотовый телефон «Мегафон», который потом и видели преступники, а также в автомобиле «<данные изъяты>» у него лежала сумка, где находились огнетушитель, аптечка и аварийный знак.

ФИО1 изготавливал золотые изделия у <данные изъяты> ювелиров, ФИО9 и ФИО8 (т.6, л.д. 127-131, л.д. 138-146).

Свидетель ФИО41 в суде первой инстанции показал, что находился с ФИО1 в дружеских отношениях. У него было два сотовых телефона. Один был маленький телефон «Мегафон», черного цвета, а второй – основной телефон.

В последний раз ФИО1 видел в день произошедшего убийства. Ездили с ним и ФИО5 в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». В этот день у ФИО1 были документы на автомобиль «<данные изъяты>» и паспорт. Он лично видел, как ФИО1 вынул из бардачка документы на автомобиль и паспорт, перед тем, как пойти в «<данные изъяты>». Паспорт был в коричневой обложке, ФИО1 его открывал. ФИО1 не говорил, что собирается развивать бизнес в другом регионе и продавать автомобиль « <данные изъяты>».

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показала, что ФИО1 был хорошим другом ее мужа. У ФИО1 был минифон, маленький, тоненький, черного цвета. Муж звонил ФИО1. Они общались практически каждый день. Муж его видел 1 сентября, он привозил букет ребенку в школу. Вечером он его видел, а утром не смог дозвониться. ФИО1 очень любил золото, большие перстни с камнем, он их делал на заказ, цепи тоже были такие необычные.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показал что, он работает ювелиром около 15 лет, имеет лицензию на ремонт ювелирных изделий. ФИО1 и ФИО2 являлись его заказчиками, он делал им ювелирные украшения. ФИО1 заказывал крупные печатки, сверху камни недрагоценные, сбоку рисунки, весом по <данные изъяты>. Печаток было 5 штук. ФИО2 делал колье из золота, весом <данные изъяты>, 585 пробы. Колье было с недрагоценными камнями. Примерная стоимость золотых изделий - <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показал следующее.

ФИО2 ремонтировал золотое колье в середине лета 2012 года, которое было изготовлено в Турции, весом примерно <данные изъяты> 585 пробы. Ремонтировал браслет с <данные изъяты> фиолетовыми и розовыми камнями, огранки «Маркиз», массой примерно <данные изъяты> 585 пробы. Камней было <данные изъяты>, стоимость каждого камня <данные изъяты>. Изготовил примерно в 2009 году золотую брошь в виде <данные изъяты>, примерный вес <данные изъяты> золота 585 пробы. <данные изъяты> расположено 8 ненатуральных камней «карунд», каждый стоимостью примерно <данные изъяты>. Изготовил примерно в 2011 году золотое колье массой <данные изъяты> с искусственными камнями аметистом и лавандой. В колье было <данные изъяты> звеньев. В каждом звене было по <данные изъяты> камней. Общее их количество <данные изъяты>. На застежке, в задней части колье, были вставлены небольшие разноцветные камни. Общая стоимость всех камней в колье составляла <данные изъяты>. Ремонтировал ФИО2 золотое колье массой примерно <данные изъяты>, 585 пробы. Изготовил золотой браслет, в котором чередовалось кружевное золотое звено с другим золотым звеном, на котором имелись овальные камни синего, красного, зеленого цветов. Масса браслета составляла в золоте <данные изъяты>, 585 пробы. Камней было <данные изъяты>, стоимость каждого примерно <данные изъяты>

ФИО1: изготовил печатку, которая весила примерно <данные изъяты> золота 585 пробы. В верхней части печатки был вставлен большой овальный зеленый камень, типа искусственного изумруда. Камень стоил <данные изъяты>. Изготовил в 2012 году ФИО1 печатку в верхней части вставлен прямоугольный камень фианит черного цвета, по краям вставлено <данные изъяты> циркониевых камней меньшими размерами. Масса золота <данные изъяты> 585 пробы. Цена центрального камня примерно <данные изъяты>. Циркониевые камни стоимостью <данные изъяты>. Аналогичных печаток, но с различными камнями было изготовлено еще <данные изъяты>. Вес каждой был <данные изъяты> золота. Стоимость вставленных камней примерно по <данные изъяты> в каждой печатке. Увеличивал и уменьшал ФИО1 несколько золотых печаток, вес каждой примерно <данные изъяты>. В печатках имелись камни недрагоценные.

Стоимость золотых изделий на сентябрь 2012 года можно посчитать, <данные изъяты>. Если изделие из золота с камнями, то необходимо плюсовать стоимость камней.

Ни одно из указанных в ходе допроса золотых изделий не переплавлял (т. 6, л.д. 193-201).

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанциипоказал, что ФИО1 и ФИО2 знал на протяжении 10 лет, они были его клиентами. Они были любителями интересных, эксклюзивных ювелирных украшений. ФИО1 делал красивые перстни, печатки. Они все были емкие по весу, где-то <данные изъяты>. Был красивый, большой перстень со светло-зеленым хризолитом. Был перстень <данные изъяты> весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> красивый браслет тоже <данные изъяты>. Перстень <данные изъяты>. Видел у него цепочку весом около <данные изъяты>. ФИО2 делал очень красивые серьги с красным камнем посередине и белыми камнями вокруг. Делал ей колье <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью более <данные изъяты> Делал ей перстни, филигранный в том числе.

У него имеется лицензия на изготовление ювелирных изделий. Пробу на изготовленных им ювелирных изделиях он не ставит, поскольку проба это государственный знак. Оценка изделий производится им на основании веса золотого изделия, стоимости золота и стоимости его работы. Свои показания в ходе предварительного следствия он давал, используя свои записи заказов. ФИО1 он всегда делал золотые изделия 585 пробы.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал, что у ФИО1 не было изделий с драгоценными камнями. Все камни, которые у него были вставлены в золотых изделиях, имели небольшую цену и не превышали <данные изъяты> т.к. покупал он их в период отдыха в Индии, Турции, Египете.

ФИО1 изготовил: золотой перстень с желтым камнем, но если к нему присматриваться, то камень имеет светло-зеленый цвет. Точная масса <данные изъяты> золота, 585 пробы. Стоимость перстня составляет <данные изъяты>.;

-золотой перстень <данные изъяты> в верхней части. Масса самого золота составляла <данные изъяты>, 585 пробы. Примерная стоимость золота по состоянию на сентябрь 2012 года <данные изъяты>. и <данные изъяты> <данные изъяты>. Общая стоимость кольца <данные изъяты>. Стоимость всех золотых изделий указывается по состоянию на сентябрь 2012 года;

-золотой перстень <данные изъяты> вставлено примерно 7 небольших белых камней, недрагоценных. Масса перстня примерно <данные изъяты> золота, 585 пробы. Примерная стоимость указанного изделия на сентябрь 2012 года составляет <данные изъяты>. Камни стоимость <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость кольца <данные изъяты>.;

-золотой браслет <данные изъяты><данные изъяты> имелись белые камни, около 7. Весил браслет примерно <данные изъяты> золота, 585 пробы. Примерная его стоимость <данные изъяты>, стоимость камней <данные изъяты>.;

-золотой перстень <данные изъяты>) с маленькими фианитами, которые образуют квадрат <данные изъяты>. Примерная масса самого кольца <данные изъяты> золота 585 пробы. Его стоимость <данные изъяты> Стоимость <данные изъяты> и фианитов не превышает <данные изъяты> Общая стоимость примерно <данные изъяты>

-золотой перстень с хризолитом (зеленым камнем) в центре, а по кругу расположены фианиты. Примерная масса самого перстня <данные изъяты> золота 585 пробы. Его стоимость <данные изъяты>. Стоимость камней не превышает <данные изъяты> Общая стоимость кольца <данные изъяты>.;

-золотой перстень (печатка) в верхней части в виде <данные изъяты> с белыми фианитами. Примерная масса печатки <данные изъяты> золота 585 пробы. Стоимость печатки составляет <данные изъяты>. Фианиты достаточно мелкие и их стоимость около <данные изъяты>. Общая стоимость изделия <данные изъяты>.

У ФИО1 в теплый период времени 2012 г. видел цепь, плетение «бисмарк», которая, с его слов, весила <данные изъяты> золото было 585 пробы. По визуальной оценке согласен с этой массой. Ее стоимость на сентябрь 2012 года составляет <данные изъяты>

Золотой филигранный браслет примерной массой <данные изъяты> золота 585 пробы. Его также видел у ФИО1 в теплый период времени 2012 года. Его стоимость на сентябрь 2012 года составляет <данные изъяты>.

Летом 2012 года ФИО1 приносил золотую цепь плетением «бисмарк» 585 пробы, весом <данные изъяты>. Стоимость на сентябрь 2012 года составляет <данные изъяты> Он хотел ее переплавить, но был убит.

Вспомнил часть золотых изделий, которые делал ФИО2. В этих изделиях также не было драгоценных камней:

-золотые серьги с крупными красными камнями, а вокруг камней белые камни меньшими размерами. Примерная масса серег <данные изъяты>. Стоимость золота <данные изъяты>., камней примерно <данные изъяты>. Общая стоимость <данные изъяты>.;

-золотое колье (кружевное с сердечком по центру) с белыми фианитами примерная масса <данные изъяты> золота 585 пробы. Стоимость самого колье <данные изъяты>., стоимость камней примерно <данные изъяты>. Общая стоимость <данные изъяты>

Делал ФИО1 и ФИО2 и другие золотые изделия, но по истечению времени забыл их дизайн. Делал ФИО1 браслет плетением двойной «бисмарк», но его даже примерно не может описать. Утверждает только, что он был из золота 585 пробы. Помимо указанных изделий делал ФИО2 золотой перстень с камнями. Масса перстня не превышала <данные изъяты> золота 585 пробы. Его примерная стоимость на сентябрь 2012 года <данные изъяты>.

Ни одно из вышеуказанных изделий потом не переплавлял.

В сентябре 2012 года средняя цена золота была примерно <данные изъяты>

К протоколу допроса приложил копии собственноручных записей, на которых указаны изготовленные ФИО2 и ФИО1 золотые изделия и зарисовки (т.6, л.д.202-205, 206-210). Данные показания подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель ФИО45 в суде первой инстанции показала следующее.

В ее собственности имеется квартира по адресу <адрес>. В мае 2012 года они дали объявление в газету о сдаче квартиры. Квартиру снял Киселев Владимир, отдав деньги за 2 месяца вперед. Она присутствовала при обыске, в ходе которого обнаружили милицейскую форму, маски, шапки с прорезями для глаз, большие кусачки, патроны, радиоприборы, рации, парики. Документы были в тумбочке под телевизором, паспорта. Были 2 сим-карты.

Свидетель ФИО46 показал следующее.

Жена дала объявление о сдаче квартиры. Снимал квартиру Киселев Владимир месяца три. В ходе обыска нашли патроны, ножницы большие типа кусачек, форму инспектора ДПС, сим карты, паспорта на женские имена, маски, шапки с прорезями для глаз.

Свидетель ФИО47 суду первой инстанции показал, что 1 сентября 2012г. после обеда по просьбе своего знакомого Киселева Сергея ремонтировал автомобиль марки <данные изъяты>. Управлял автомобилем подсудимый Киричанский, Киселев Владимир сидел рядом. В автомобиле поломался стартер, Киричанский сам его снял. Ремонт автомобиля был произведен в течение часа или меньше.

Свидетель ФИО48 в суде первой инстанциипоказала, что ФИО1 и ФИО2 знает на протяжении 25 лет, <данные изъяты>. ФИО2 не говорила, что они собираются открыть бизнес в другом регионе. 31 августа и 1 сентября <данные изъяты>. ФИО2 поясняла, что должны быть какие-то важные клиенты по продаже цветов, поскольку обещали много купить. Потом ФИО2 не вышла на работу. Она попыталась до нее дозвониться, но ничего не вышло.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО48 показала следующее.

В августе 2012 года видела ФИО2 почти каждый день. В конце августа 2012 года, примерно 26-28, ФИО2 сказала ей, что вчера, в период вышеуказанных дат (с 26 по 28 августа), к ней приезжал какой-то очень представительный мужчина, который купил у нее пять роз и собирается купить еще крупную партию роз в сентябре 2012 года.

03.09.2012 она пыталась созвониться с ФИО2, но ее сотовый телефон не отвечал.

Автомобиль «<данные изъяты>» они не собирались продавать. Он был новый и очень нравился ФИО2 и ФИО1 (т.6, л.д.117-120).

Указанные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО49 в суде первой инстанциипоказала, что с ФИО2 были близкие, родственные отношения. У ФИО1 и ФИО2 было очень много золотых изделий. ФИО1 всегда носил цепь толстую, печатки, браслет. ФИО2 тоже носила всегда сережки, колье с сиреневыми глазочками очень любила, перстни.

У них было 2 автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которую они точно не собирались продавать.

Бывало такое, что ФИО2 продавала цветы дома. Она рассказывала, что 26.08.2012г. к ней домой приходил представительный человек, вроде москвич, и покупал цветы. Она еще 27.08.2012г. сказала, что он должен прийти еще и купить крупную партию роз.

С ФИО2 созванивалась последний раз около 8 часов вечера 02.09.2012 года. 3.09.2012 года позвонила ФИО2, у нее телефон не отвечал. Позвонила девчонкам <данные изъяты>, чтобы узнать, вышла ли она на работу, девчонки сказали, что ее не было. Позвонила ее дочери и объяснила ситуацию, та сказала, что тоже не может дозвониться.

Свидетель ФИО50 показала следующее.

ФИО1 знала по работе на автомойке. У него было 2 машины – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Когда мыли машину, видели, у него лежал телефон маленький, черный минифон.

Свидетель ФИО51 в ходе предварительного следствияпоказал следующее.

В мае или июне 2012 г. его квартиру <адрес> стал снимать Киричанский Д.Г.. Примерно в августе 2012 г. он встретил возле своего подъезда Киричанского, который разговаривал с мужчиной по имени Владимир, про которого Киричанский пояснил, что он будет приезжать к нему в гости. Примерно месяц спустя увидел возле своего дома Киричанского и Володю, в руках которого была штыковая лопата с ручкой. Он предложил ему эту лопату для хозяйства, и он ее взял. Лопата находится у него (т.2, л.д. 263-266).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что работая в отделе ГИБДД МУ МВД РФ <данные изъяты>», 03.09.2012 на маршруте патрулирования он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, т.к. водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водителем оказался Киричанский Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда он потребовал предъявить документы, водитель передал временное водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>», страховой полис, договор купли-продажи, доверенность на управление автомобилем «<данные изъяты>» от имени ФИО7, также он передал временное удостоверение личности гражданина РФ на имя Киричанского Д.Г.

При этом водитель вел себя странно, его поведение не соответствовало обстановке и было подозрительным.

Подумав, что автомобиль краденый или, возможно, числится в угоне, он начал сравнивать номера на кузове с номерами, указанными в свидетельстве о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>». Все номера совпадали. В этот момент мимо на патрульном автомобиле проезжал старший инспектор ИДПС ФИО13. По условному сигналу ФИО13 остановился. Когда проверил по базам данных ВИН-номер автомобиля <данные изъяты>, то оказалось, что такой автомобиль, действительно, существует и в угоне не числится. В ходе дальнейшего разговора Киричанский сказал, что купил этот автомобиль и хочет его оформить на ФИО7 Договор купли-продажи сомнений не вызвал. Доверенность также имелась и была заполнена от имени ФИО7 Он не обратил внимание, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО1, поскольку имелся договор купли-продажи от имени ФИО7 и доверенность от имени ФИО7, более того, думал, что автомобиль краденый. В ходе разговора Киричанский начал утверждать, что с автомобилем все в порядке. По их просьбе Киричанский открыл багажник. И они увидели мешок с веществом белого цвета. Пригласив понятых, начали досматривать автомобиль. В ходе досмотра начал осматривать сам пакет, в котором находилось белое вещество. По пакету определили, что это или известь или побелка. В багажнике автомобиля лежала сумка с огнетушителем, аптечкой и аварийным знаком. В салоне автомобиля лежала сумка с личными вещами Киричанского. Сам автомобиль в салоне был очень сильно испачкан почвой с песком. В передней части автомобиля видел у Киричанского как бы калькулятор, маленьких размеров, практически квадратной формы, какой был цвет, он не помнит. Киричанский пояснил, что это сотовый телефон. Такой телефон видел впервые. Взял его в руки, дисплей был черно-белый, форма у него была практически квадратная.

Очень сильно бросался в глаза тот факт, что машина была практически новая, а в салоне было очень много грязи.

По окончанию осмотра автомобиля произвел фотографирование договора купли-продажи и доверенности, которые были у Киричанского. Эти фотографии намеревался приобщить к материалам административного производства, в последующем этого делать не стал.

В связи с тем, что Киричанский Д.Г. был согласен с административным правонарушением, то было вынесено постановление об административном правонарушении, и он был оштрафован на 500 руб.

Свидетельство о регистрации было на имя ФИО1 (т.7, л.д.126-130, 160-163).

Свидетель ФИО13 дал в целом аналогичные показания (т.7, л.д.164-166).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показала следующее.

В <данные изъяты> она работает в должности паспортистки. В августе 2012 г. к ней в фирму обратился житель <адрес> по имени ФИО6, который хотел проконсультироваться по поводу купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Все документы были сделаны в день обращения ФИО6 31.08.2012. Продавец ФИО1 представил паспорт, в свою очередь ФИО7, выступающая в роли покупателя, предоставила свой паспорт. После этого был составлен договор купли-продажи на автомобиль. Информацию о данных автомобиля (идентификационных номерах) получала из паспорта транспортного средства, который предъявил ФИО1. Информацию о личных данных ФИО7 получила из ее паспорта. Подписи покупателя и продавца не сверяла. При передаче денежных средств не присутствовала. Полис «ОСАГО» также оформляла по паспорту транспортного средства.

Дата в договоре купли-продажи стоит 31.08.2012, а в полисе ОСАГО <данные изъяты> поскольку она опечаталась и где-то неверно указала дату. И полис ОСАГО и договор купли-продажи были оформлены ею в один день.

Полис ОСАГО оформлен на автомобиль <данные изъяты>», а идентификационный номер принадлежит автомобилю «<данные изъяты>», так как она просто опечаталась.

Присутствовал ли сам ФИО1 при оформлении договора купли-продажи от 31.08.2012, - не помнит.

Данные в договор она писала с паспорта. Но точно утверждать, что у нее был паспорт ФИО1 - не может. При заполнении договора купли-продажи от 31.08.2012 г. присутствовал и продавец и покупатель. И продавец, и покупатель, оба изъявляли желание заключить договор. Когда продавец передал паспорт гражданина РФ, то по фотографии не сверяла, действительно, ли паспорт принадлежит тому лицу, которое выступает продавцом или нет. Паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и ПТС на автомобиль должны были быть при оформлении, но были ли они действительно - не помнит.

Оформлять договор купли-продажи 29.08.2012г. она не могла, поскольку никогда не оформляет договора на будущее. Сказать, когда именно был оформлен договор и полис ОСАГО не может, так как не помнит.

Ранее была знакома с ФИО6, как со своим клиентом. Также знакома с его матерью, как со своим клиентом (т.7, л.д.172-176, 192-196).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствияпоказал следующее.

Летом 2012 г. ему позвонили и предложили автомобиль «<данные изъяты>». По телефону договорился о просмотре данного автомобиля. Через некоторое время эти же люди позвонили и сказали, что ошиблись в марке машин и на самом деле продают автомобиль «<данные изъяты>». Он согласился и договорились о встрече в <адрес>. На данную встречу продавцы приехали на двух автомобилях: «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». При встрече один из хозяев пояснил, что является владельцем автомобиля «<данные изъяты>». Их было трое. Кто именно из троих являлся Киричанским - он не знает. «<данные изъяты>» была в отличном состоянии и просили за нее <данные изъяты>. Было предложено приобрести автомобиль по договору купли-продажи и поставить его на учет самостоятельно. Покупателем выступила ФИО7 Автомобиль она не получила по причине того, что после оформления договора купли-продажи и страхового полиса продавцы пояснили, что едут за зимней резиной для данного авто и больше не появились. Киричанского и Киселева никогда не знал и не знает. Паспорт технического средства видел в <данные изъяты> при оформлении документов. Никаких паспортов хозяина машины не видел. Денежные средства просили сразу в размере <данные изъяты> предоплаты. В фирму «<данные изъяты> обратился случайно, т.к. встреча произошла возле нее (т.7, л.д. 177-183).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствиядала в целом аналогичные показания, вместе с тем, указав следующее.

Договор купли-продажи не подписывала, т.к. они договорились совершить сделку в другой день, когда продавцы привезут зимнюю резину. Кто за нее подписал договор – ей неизвестно. В фирме <данные изъяты>» присутствовали двое мужчин (продавцы) и женщина, которая оформляла документы. Машину не получила, т.к. продавцы больше не приехали на сделку (т.7, л.д.184-187).

Свидетель ФИО56 в ходе предварительного следствия показал следующее.

Зимой 2011-2012 года Киселев Сергей предлагал совершить преступление в отношении ФИО2, указав, что можно совершить из ее квартиры кражу денег и материальных ценностей. Он ответил отказом. После того как стало известно, что ФИО2 и ФИО1 пропали, то рассказал ФИО180 о том, что преступление в отношении них мог совершить Киселев Сергей и его отец (т.8, л.д. 78-81).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что ее знакомый ФИО10 3 сентября 2012г. позвонил с незнакомого номера и сказал, что нашел сотовый телефон на одной из остановок в <адрес>. В этот же день ФИО10 приехал к ней домой и отдал ей сотовый телефон <данные изъяты> Данный телефон она передала сотрудникам правоохранительных органов (т. 8, л.д. 145-147).

Свидетель ФИО57 в ходе предварительного следствия показал следующее.

05.09.2012 г. поступило заявление ФИО30 об исчезновении ФИО2 и ФИО1. Он, работая оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, проводил розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что сотовым телефоном ФИО2 пользуется ФИО11, которая при опросе пояснила, что телефон ей подарил ФИО10. ФИО10, в свою очередь, пояснил, что нашел указанный телефон на остановке общественного транспорта рядом с указательным знаком <данные изъяты>». Указанный телефон был изъят (т.8, л.д.161-163).

Свидетель ФИО58 в ходе предварительного следствия показал следующее. Он был знаком с ФИО1 и знает, что до того, как у него появился автомобиль «<данные изъяты>», он ездил на автомобиле «<данные изъяты>». В автомобиле «<данные изъяты>» лежали различные влажные салфетки, ручки, рядом с коробкой передачи, в «подстаканнике» у него лежала мелочь, а также сотовый телефон «Мегафон» черного цвета. Он был небольших размеров, практически квадратный. Видел телефон «Мегафон» впервые в автомобиле «<данные изъяты>», примерно в марте 2012 г. Потом он видел этот телефон несколько раз в автомобиле «<данные изъяты>» и также видел его в автомобиле «<данные изъяты>» (т.6, л.д.165-167).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2012г. следует, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 были изъяты фрагмент стекла, обнаруженный рядом с металлическими воротами, фрагменты стекла из правой воротины, срез с пятном бурого цвета, соскобы с пятном бурого цвета, установлены повреждения ворот (т.2, л.д. 20-37).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.09.2012 г. ФИО1 продает ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. (т.2, л.д.57).

Из паспорта транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, следует, что датой продажи данного автомобиля ФИО4. является 03.09.2012 (т.2, л.д. 60).

Согласно справки ГУ МВД России по <адрес>, в базе УГИБДД зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», приобретенный ФИО4. 03.09.2012г., поставленный на учет 07.09.2012г. (т.2, л.д. 61).

Из протокола выемки следует, что автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства, два брелка были выданы ФИО39 сотрудникам полиции 14.09.2012 г. (т. 2, л. 82-86).

Как следует из протокола выемки, автомобиль «<данные изъяты>» был выдан ФИО39 17.09.2012г. (т. 2, л. 92-95).

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> от 17.09.2012г. следует, что на данном автомобиле имеются повреждения на бампере и крыле в виде полос и трещины. Разбито, отсутствует стекло на фаре дополнительного указателя поворота (т.2, л.д. 96-100).

Из протокола выемки следует, что 6 февраля 2013г. был изъят сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 (т.2, л.д. 216-219).

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16.11.2012г., в ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты веревки и образец краски с ворот и автомобиля <данные изъяты>» (т.2, л.д.219-255).

Согласно протоколу выемки, ФИО51 20.11.2012г. добровольно выдана большая саперная лопата (т.2, л.д. 269-271).

Из заключения эксперта №17доп/9-13 следует, что наружное повреждение на шее в виде странгуляционной борозды, от которого наступила смерть ФИО2, могло быть образовано бельевой веревкой, составляющие части которой обнаружены, изъяты из ванной комнаты <адрес> (т. 4, л.д. 7-15).

Как следует из заключения эксперта №326-07-00430, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (т.4, л.д.122-157).

Согласно заключению эксперта №59, следы на поверхности переднего правого крыла и переднего бампера исследуемого автомобиля «<данные изъяты> могли быть образованы в результате касательного продольного столкновения с неподвижной преградой при движении задним ходом с поворотом влево. Полимерные осколки, изъятые с асфальтированной дороги и полимерные осколки, изъятые из воротины гаража, расположенного по адресу <адрес>, составляли ранее единое целое – отражатель фонаря указателя поворота. Собранный из шести осколков отражатель мог быть отражателем фонаря указателя поворотов с исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» (т.4, л.д.188-190).

Из постановления об административном правонарушении следует, что Киричанский 03.09.2012г., управляя автомобилем <данные изъяты>», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (т.3, л.д. 41, 42).

Как следует из заявления, 12.09.2012г. ФИО4 просит снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> (т.3, л.д. 61).

Из заявления следует, что 07.09.2012г. ФИО39 просит перерегистрировать и снять с учета автомобиль <данные изъяты> (т.3, л.д. 65).

Согласно текста договора, 07.09.2012г. ФИО39 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>» за <данные изъяты> (т.3, л.д. 68).

Из заявления следует, что 09.09.2012г. ФИО4 просит перерегистрировать и снять с учета автомобиль <данные изъяты> (т.3, л.д.70).

Как следует из текста договора купли-продажи, 03.09.2012г. ФИО1 продал ФИО4 автомобиль «<данные изъяты> за <данные изъяты>. (т.3, л.д. 71).

Из заявления следует, что 04.09.2012г. ФИО4 просит перерегистрировать в связи со сменой собственника автомобиль «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 75).

Согласно текста договора 03.09.2012г. ФИО1 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты>» за <данные изъяты>т.3, л.д. 76).

Из текста договора купли-продажи следует, что 31.08.2012г. в фирме <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО7 приобрела автомобиль <данные изъяты>» за <данные изъяты> и ФИО1 получил от ФИО7 <данные изъяты>. (т.3, л.д. 115).

Как следует из текста доверенности, 1 сентября ФИО7 доверяет Киричанскому Д.Г. право управления автомобилем <данные изъяты> (т.3, л.д. 116).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №64 доп/9-12следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> Эти повреждения прижизненные и были получены незадолго до наступления смерти (в период, исчисляемый минутами), о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в проекции странгуляционной борозды, сам характер и локализация повреждений. Эти повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни, как вызывающие угрожающее жизни состояние в виде странгуляционной (механической) асфиксии, привели к смерти и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>. Причинены эти повреждения в результате ударно-травматического действия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной поверхностью контакта, в направлении спереди назад и справа налево, количеством травмировавших воздействий - не менее 2-х. Указанные повреждения могли быть получены незадолго до наступления смерти, оцениваясь в совокупности, имеют признаки повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

<данные изъяты> Причинены эти повреждения в результате травматического действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, незадолго до наступления смерти. Оцениваясь в совокупности, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

Причиной смерти ФИО1 явилось удавление петлей, осложнившееся странгуляционной асфиксией.

Наиболее вероятное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения, последнему повреждений, повлекших его смерть, было лицом нападавшего к задней поверхности тела потерпевшего.

При сдавлении шеи петлей, биологическая смерть наступает в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. Период сдавления органов шеи, необходимый для наступления биологической смерти исчисляется 3-4 минутами. В этот период совершение самостоятельных действий невозможно из-за быстрой потери сознания.

Давность наступления смерти к моменту судебно-медицинского исследования 22.09.2012 составляет более 3-х суток (более 72 часов), о чем свидетельствует гнилостная трансформация трупа.

Телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО1, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных подозреваемым Киселевым В.А. в ходе проверки показаний на месте 22.09.2012 г.

Иные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных подозреваемым Киселевым В.А. в ходе проверки показаний на месте 22.09.2012, за исключением <данные изъяты> (т.3, л.д. 187-195).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы №33доп/9-12, повреждения, обнаруженные у ФИО1 в виде <данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных обвиняемым Киселевым В.А. в ходе допроса 15.03.2013 (т.3, л.д. 228-229).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №63 доп/9-12 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> Эти повреждения прижизненные и были получены незадолго до наступления смерти (в период, исчисляемый минутами), о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в проекции повреждений, отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях при гистологическом исследовании. Указанные повреждения образовались в результате удавления петлей, о чем свидетельствует совокупность морфологических признаков странгуляционной борозды (<данные изъяты>). Эти повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни: создают непосредственно угрозу для жизни, вызывают угрожающее жизни состояние в виде странгуляционной асфиксии, как одного из видов механической асфиксии, привели к смерти и по этим признакам относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> Причинены эти повреждения в результате травматического действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, незадолго до наступления смерти. Эти повреждения, в совокупности, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явилось удавление петлей, осложнившееся странгуляционной асфиксией.

Наиболее вероятное взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в момент причинения последней повреждений, повлекших ее смерть, было лицом нападавшего к задней поверхности тела потерпевшей.

При сдавлении шеи петлей биологическая смерть наступает в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. Период сдавления органов шеи, необходимый для наступления биологической смерти исчисляется 3-4 минутами. В этот период совершение самостоятельных действий невозможно из-за быстрой потери сознания.

Давность наступления смерти к моменту судебно-медицинского исследования составляет более 3-х суток (более 72 часов), о чем свидетельствует гнилостная трансформация трупа.

Телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2 и иные телесные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных подозреваемым Киселевым В.А. в ходе проверки показаний на месте 22.09.2012 (т. №3, л.д. 249-257).

Из заключения эксперта №158 следует, что образец почвы, изъятый в ходе осмотра участка местности возле лесного массива <адрес> и почва, изъятая с большой саперной лопаты, имеют общие родовые признаки, следовательно, имеют общую групповую принадлежность (т.5, л.д. 20-21).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1511/1-1142 от 19.11.2012г., Киричанский хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Однако указанные психические особенности его личности не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Киричанский Д.Г. не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. В ситуации инкриминируемого деяния Киричанский Д.Г. в состоянии аффекта не находился. Каких-либо индивидуально - психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых), которые могли оказать существенное влияние на поведение в исследуемый период времени у Киричанского Д.Г. не выявлено. Его поведение было достаточно последовательным, целенаправленным, сложно организованным (т. 5, л.д. 48-51).

Согласно заключения эксперта №98-03-13, стоимость сотового телефона <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> Стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (т.5, л.д. 77-84).

Из заключения эксперта №209 следует, что на исследуемых концах липкой ленты, изъятой с трупа ФИО2, имеются следы воздействия постороннего предмета, характерные для следов разреза, которые могли быть оставлены режущим предметом, каким мог быть нож (т.5, л.д.154-156).

Как следует из заключения эксперта №125-06-13, стоимость ремня для навесного оборудования мотора автомобиля составляет <данные изъяты>.; стоимость синтетического моторного масла «Mobil Super 3000» составляет <данные изъяты>.; стоимость автомобильной щетки составляет <данные изъяты>.; стоимость шторок-сеток автомобильных составляет <данные изъяты>; стоимость антифриза «G12+» «LONG LIFE» составляет <данные изъяты>. (т.5, л.д.183-189).

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что ФИО30 опознала в предъявленном для опознании трупе женщины, обнаруженном в районе <адрес>, свою мать - ФИО2 (т. 6, л.д. 32-35).

Согласно протокола предъявления трупа для опознания, ФИО30 опознала в предъявленном для опознания трупе мужчины, обнаруженном в районе <адрес>, супруга ФИО2 – ФИО1 (т. 6, л.д. 36-39).

Как следует из протокола опознания, ФИО4 опознал Киричанского как Дмитрия, который в начале сентября 2012 г. вместе с Владимиром приезжал в <адрес> на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.7, л.д. 15-22).

Согласно протокола опознания, ФИО4 опознал Киселева В.А. как Владимира, который в начале сентября 2012 г. вместе с Дмитрием приезжал в <адрес> на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.7, л.д. 23-30).

Из протокола опознания следует, что ФИО3 опознал Киричанского как Дмитрия, который в начале сентября 2012 вместе с Владимиром приехал в <адрес>. Дмитрий был за рулем автомобиля «<данные изъяты>», Владимир за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Указанные автомобили приобрел ФИО4 (т.7, л.д. 73-79).

Как следует из протокола опознания, ФИО3 опознал Киселева С.В. как Сергея, передавшего документы Дмитрию и Владимиру, которые впоследствии продали автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.7, л.д. 80-85).

Согласно протокола опознания, ФИО3 опознал Киселева В.А. как Владимира, который в начале сентября 2012 г. вместе с Дмитрием приехали в <адрес>. Дмитрий был за рулем автомобиля «<данные изъяты>», Владимир за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Указанные автомобили приобрел ФИО4 (т.7, л.д. 86-92).

Из явки с повинной Киселева С.В. следует, что совместно с отцом – Киселевым Владимиром и его знакомым Дмитрием они решили совершить кражу денежных средств у ФИО2». Впоследствии в сам адрес заходил отец и Дима, вследствие чего узнал, что у отца и Димы получилось убийство (т. 9, л.д. 3).

Как следует из протокола, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, указанном Киселевым В.А., расположенном вблизи лесного массива <адрес> обнаружены трупы мужчины и женщины, которые согласно пояснениям Киселева В.А., являются телами ФИО1 и ФИО2. Место захоронения трупов присыпано известью (т. 10, л.д. 98-121).

Согласно рапорта, 02.09.2012 на телефонный номер ФИО2 дважды звонил Киричанский (т.12, л.д.6).

Из заключения эксперта №3498 следует, что пистолет, извлеченный из упаковки №1, является пригодным для стрельбы, самодельно переделанным пистолетом конструкции Макарова «ПМ» с порядковым номером МИ 1751, калибра 9 мм, 1966 года изготовления, который подвергался конструктивным изменениям, заключающимся в установке самодельного нарезного ствола под 9 мм штатный патрон к пистолетам конструкции Макарова «ПМ» и Стечкина «АПС», приспособленного для стрельбы с прибором для бесшумной, беспламенной стрельбы (глушителем звука выстрела) и относится к категории самодельного огнестрельного оружия; магазин, извлеченный из упаковки №2, представленный на исследование, является сменным магазином к пистолетам конструкции Макарова «ПМ», калибра 9 мм; 8 патронов, представленных на исследование в пистолетном магазине, извлеченном из упаковки №2, являются пригодными для стрельбы, штатными 9 мм патронами к пистолетам конструкции Макарова «ПМ» и Стечкина «АПС» и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию; цилиндрический предмет, извлеченный из упаковки №3, представленный на исследование, является глушителем звука выстрела, изготовленным самодельным способом (т.4 л.д.65-70).

Из заключения эксперта №1741 следует, что решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графе «получил (подпись продавца)» в договоре продажи транспортного средства №310801 от 31.08.2012 г. (согласно которому ФИО1 продал ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>») не представилось возможным, поскольку выявленный комплекс диагностических признаков может свидетельствовать о выполнении данной подписи под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычная поза, необычное состояние, а также подражание подписи другому лицу); малое количество образцов подписи ФИО1

Решить вопрос, кем, Киричанским Д.Г., Киселевым В.А., Киселевым СВ. или другим лицом выполнена подпись в графе «получил (подпись продавца)» в договоре продажи транспортного средства №310801 от 31.08.2012 г. (согласно которому ФИО1 продал ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>») не представилось возможным, ввиду отсутствия образцов подписей Киричанского Д.Г., Киселева В.А., Киселева С.В., выполненных с подражанием подписи ФИО1 (т.5 л.д.70-74).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Киричанского Д.Г. от 30.11.2012 г. следует, что Киричанский показал на месте, как именно он схватил ФИО2, после того, как Киселев В.А. достал пистолет и прошел внутрь дома, как именно держала руки ФИО2, когда Киселев В.А., надевал на нее наручники, где находился ФИО1, когда он его увидел, и как у него были застегнуты руки в наручники, указал комнату и стол, где ФИО1, после того, как ему расстегнули наручники, заполнял документы, указал место, где он увидел труп ФИО1 и положение трупа ФИО2, показал маршрут подъезда к месту захоронения трупов и место захоронения трупов (т.11 л.д.97-150).

Все вышеизложенные доказательства отвечают требованиям ст.ст.74,83 и 84 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми, в связи с чем они принимаются судебной коллегией и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется.

Совокупность доказательств, принятых во внимание, признается судебной коллегией достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия, проведя судебное следствие, выслушав осужденного Киричанского Д.Г., и сопоставив его показания, как в суде, так и на стадии предварительного следствия, с показаниями потерпевшей, свидетелей, с материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, и похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании судебная коллегия, отмечая их противоречивость и избирательность, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, пришла к убеждению о том, что ссылки Киричанского о понуждении его со стороны Киселева В.А. к совершению преступления, об отсутствии с его стороны каких-либо действий, свидетельствующих о совершенном им разбойном нападении, об отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступления, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» уже принадлежал ему в силу добровольных договоренностей с ФИО1 о совместном бизнесе, является его защитной позицией, а поэтому судебная коллегия, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киричанским было совершено именно разбойное нападение, поскольку для потерпевших действия Киричанского и Киселева носили внезапный характер с учетом ночного времени, места – домовладения, в котором они проживали, действий Киселева В.А.: достал пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ФИО1 лечь на пол, одел на запястья наручники, Киричанского Д.Г.: удерживая ФИО2 руками, надел на запястья ее рук наручники. Учитывая дальнейший ход развития событий, угрозы для потерпевших носили реальный характер, поскольку потерпевшая ФИО2 не ожидала каких-либо противоправных действий со стороны Киричанского, т.к. Киричанский заранее установил с ней доверительные отношения, попросил впустить его и Киселева В.А. в дом под благовидным предлогом – для приобретения цветов. Для потерпевшего ФИО1, находившегося в комнате, появление Киселева В.А. с пистолетом в руках также было неожиданным.

Вывод судебной коллегии о том, что между Киричанским намеренно были установлены доверительные отношения с ФИО2 с целью выяснения обстоятельств их жизни и обстановки на месте предполагаемого преступления, подтверждается показаниями осужденных Киселева В.А. и Киселева С.В. о том, что в процессе подготовки к преступлению Киричанский неоднократно в августе 2012г. заходил к ФИО2, покупал цветы, чтобы понять, как лучше совершить преступление, и что похитить. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО48 о том, что в середине августа ФИО2 сообщила, что к ней приезжал из <адрес> представительный мужчина, который купил у нее цветы и обещал купить еще крупную партию роз в сентябре 2012г. Осужденный Киричанский также не отрицал, что с ФИО2 у него были установлены доверительные отношения.

Оснований для квалификации действий Киричанского по ст.163 УК РФ, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, не имеется. При вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, а Киричанский и Киселев В.А., угрожая потерпевшим немедленным применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовали немедленной передачи имущества, ценностей, денежных средств и требуемое имущество ими сразу же было получено.

Вопреки утверждению Киричанского Д.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что совершенное преступление было тщательно спланировано и подготовлено его участниками.

Согласно показаниям осужденных Киселева В.А. и Киселева С.В., в августе 2012г. они с Киричанским приняли решение о совершении преступления в отношении ФИО2 и ФИО1. Довод Киричанского о том, что он отговаривал Киселевых от совершения преступления, а с ФИО2 и ФИО1 познакомился и общался с целью организации совместного бизнеса в <адрес>, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО30, свидетелей ФИО5, ФИО41, ФИО48, ФИО49 следует, что бизнес в другом регионе ФИО1 не собирался организовывать, автомобиль «<данные изъяты>» не собирался продавать. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны, согласовываются друг с другом и с иными доказательствами. Утверждение Киричанского о том, что ФИО1, договорившись с ним организовывать бизнес в <адрес>, держал это в секрете, также голословен, поскольку близкие родственники и друзья обладали полной информацией о планах погибших. Вопреки утверждению Киричанского, судебная коллегия не находит противоречий между показаниями свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО30 ввиду следующего. Действительно, в судебном заседании ФИО5 утверждал, что ФИО1 и ФИО2 никуда не собирались переезжать. Однако данные показания никоим образом не противоречат показаниям потерпевшей ФИО30 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 планировала переезжать жить к ней, и этот вопрос был ближайших 2-3 лет (т.6 л.д.10-12). То есть, на момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2, действительно, никуда не собирались переезжать, о чем и было заявлено свидетелем ФИО5.

Ссылка Киричанского в подтверждение своей версии на составленный 31 августа 2012 г. в <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО7, отвергается судебной коллегией ввиду следующего. В материалах дела имеются две копии данного договора. Одну копию на л.д.115 в т.3, подписанную сторонами, представили сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД РФ <данные изъяты>». Вторую копию договора, не подписанную сторонами, на л.д.238 в т.11 представил адвокат Киричанского – Алжеев И.А. Из показаний Киричанского следует, что представленная адвокатом копия договора была получена в фирме <данные изъяты>». Оценивая показания Киричанского о том, что неподписанную копию договора адвокату представили в фирме <данные изъяты>», что ФИО1 подписывал данный договор в момент совершения преступления и показания свидетеля ФИО7 о том, что договор купли-продажи она не подписывала, т.к. они договорились совершить сделку в другой раз, судебная коллегия приходит к выводу, что 31 августа 2012г. в фирме <данные изъяты> не был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» между ФИО7 и ФИО1 Данный договор и доверенность на право управления Киричанским автомобилем <данные изъяты>» были изготовлены Киричанским с целью беспрепятственного перегона автомобиля с места преступления в <адрес>, что и подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО14 и ФИО13 о том, что проверив у Киричанского документы на автомобиль, они не стали его задерживать. Данный вывод подтверждается также показаниями осужденного Киселева В.А. о том, что с целью подготовки необходимых договоров они дважды ездили в <адрес> к ФИО6 То обстоятельство, что после совершенного преступления, автомобиль не был передан согласно данного договора ФИО7, а был продан в <адрес> ФИО4, также свидетельствует о незаключенном договоре между ФИО7 и ФИО1. Версия Киричанского о том, что ФИО6 после подписания договора хотел сбавить цену, в связи с чем он, рассердившись, предложил данный автомобиль ФИО3, опровергается материалами дела. Свидетель ФИО3 показал, что Киричанский позвонил ему с предложением о продаже автомобиля 26 августа 2012г., то есть до 31.08.2012г. Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что о цене они договорились, но после оформления договора и страхового полиса продавцы уехали за зимней резиной.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО20, судебная коллегия приходит к выводу, что они также не подтверждают версию Киричанского о заключении 31.08.2012г. договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО7. Свидетель ФИО20 показала, что оформить договор купли-продажи 29.08.2012г. она не могла, поскольку никогда не оформляет договора на будущее. В один день она заполнила договор купли продажи и полис ОСАГО, но почему в договоре стоит дата 31.08.2012г. а в полисе ОСАГО 30.08.2012г. она пояснить не смогла, предположив, что в одном из этих документов она опечаталась. Кроме того, ее показания о том, что при заключении договора присутствовал и продавец и покупатель, но она не сверяла их подписи в договоре, противоречат иным доказательствам, а именно, копии договора, представленной защитником Киричанского, без подписей сторон, который был получен им в <данные изъяты>», показаниям свидетеля ФИО49 о том, что она не подписывала договор, показаниям Киричанского о том, что данный договор был оформлен именно 29.08.2012г., что продавец не присутствовал при оформлении договора и не подписывал его, он передал все документы ФИО6, а спустя некоторое время ФИО6 позвонил ему и сказал зайти в фирму <данные изъяты>», где он и получил весь пакет документов.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что летом 2012г. он встречался с продавцами автомобиля <данные изъяты>», осматривал данный автомобиль, разговаривали о цене <данные изъяты>., но покупатель ФИО7, не получила автомобиль по причине того, что продавцы уехали за зимней резиной, противоречат договору, в котором указана цена сделки - <данные изъяты>., показаниям Киричанского и Киселева В.А. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» не осматривался ФИО6 по причине его нахождения в это время в пользовании собственника ФИО1. Из страхового полиса ОСАГО, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства следует, что ФИО7 заключила договор страхования автомобиля <данные изъяты> сроком на 2 месяца с 30.08.2012г. по 29.11.2012г., что также свидетельствует об отсутствии намерений к заключению договора и об отсутствии подлинных документов при оформлении страхового полиса.

Утверждение Киричанского о том, что свидетели ФИО20 и ФИО6 подтверждают факт нахождения у него паспорта ФИО1 и ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», несостоятельно, поскольку свидетель ФИО6 показал, что видел ПТС, а паспорта хозяина автомобиля не видел. Свидетель ФИО20 показала, что не помнит, были ли при оформлении договора паспорт ФИО1 и ПТС. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО41 следует, что 02.09.2012г. они ездили с ФИО1 в <адрес> и видели у него паспорт и ПТС. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований оговаривать Киричанского они не имеют. Их показания согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями осужденного Киселева В.А. о том, что с ФИО1 Киричанский до 02.09.2012г. не встречался, что 23.08.2012г. он отправил Киричанскому на телефон сообщение о номере, цвете и обозначении на кузове автомобиля «<данные изъяты>». После чего Киричанский отправлял эту смс своим знакомым, которые имели возможность узнать по номеру автомобиля данные о собственнике и всей другой информации по автомобилю, и спустя время Киричанскому сообщили всю необходимую информацию. Судебная коллегия также не ставит под сомнение данные показания, поскольку Киричанским не отрицается факт получения указанного Киселевым сообщения.

Показания осужденных Киселева В.А., Киселева С.В. и Киричанского о наличии у них в момент совершения преступления раций также подтверждает вывод о тщательной подготовке к преступлению.

Довод Киричанского о том, что во время нападения у него не было корыстной цели, т.к. он никаких требований не высказывал и имущества не похищал, отвергается судебной коллегией. Вышеизложенными доказательствами, в том числе, и показаниями осужденных Киселева В.А. и Киселева С.В. подтверждается, что в результате разбойного нападения Киричанским совместно с Киселевыми было похищено: две автомашины, золотые изделия и денежные средства в размере <данные изъяты> Довод Киричанского о том, что данный автомобиль ему уже принадлежал, опровергается вышеизложенным. Кроме того, никаких письменных договоров об организации совместного бизнеса и вложении ФИО1 в данный бизнес стоимости автомобиля «<данные изъяты>» судебной коллегии представлено не было.

Утверждение Киричанского о том, что свидетели ФИО4 и ФИО49 подтвердили его версию о намерении ФИО1 по доброй воле продать автомобиль <данные изъяты>», несостоятельно. Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что в середине августа ФИО2 сообщила, что к ней приезжал из <адрес> представительный мужчина, который купил у нее цветы и обещал купить еще крупную партию роз в сентябре 2012г., но ФИО1 и ФИО2 не собирались продавать «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Киричанский действительно передавал ему пакет документов для оформления сделки купли-продажи автомобилей, а также расписку на получение денежных средств, но какая сумма была указана, и что за фамилии фигурировали, не помнит. Вместе с тем, свидетель ФИО4 не присутствовал при изготовлении данной расписки и его показания не свидетельствуют, что она была написана ФИО1 без принуждения.

Оценивая показания Киричанского о том, что для того, чтобы ФИО1 заполнил договора, в том числе, от 31.08.2012г., с него сняли наручники, судебная коллегия, учитывая обстановку и наличие реальной угрозы для жизни, не может принять версию Киричанского о добровольном заполнении ФИО1 договора купли-продажи автомобиля. Судебная коллегия также отвергает доводы Киричанского о квалификации его действий как самоуправства, поскольку никакого мнимого или предполагаемого права на имущество потерпевших у него не было.

То обстоятельство, что у дома ФИО2 Киричанский позвонил и попросил впустить его за цветами, опровергает версию Киричанского о том, что он не планировал совершение разбойного нападения с Киселевыми, а приехал к ФИО2 и ФИО1, чтобы забрать автомобиль «<данные изъяты>».

Судебная коллегия отвергает довод Киричанского о том, что наличие у него с ФИО1 договоренности об организации совместного бизнеса подтверждается фактом нахождения у ФИО1 минифона «Мегафон». Из показаний Киричанского следует, что данный телефон он купил и передал ФИО1 в августе 2012г. Однако из показаний свидетеля ФИО5 следует, что телефон марки «Мегафон» ФИО1 купил весной 2012г., он был черного цвета с зеленой кнопкой по центру. Данный телефон у него был постоянно в автомобиле или «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Данные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО41, ФИО12, ФИО50, ФИО58. Утверждение Киричанского, что он покупал ФИО1 другой телефон, что могли подтвердить свидетели ФИО14 и ФИО13, голословен. Свидетели ФИО14 и ФИО13 не были очевидцами при передачи Киричанским минифона «Мегафон» ФИО1, а их показания в ходе предварительного следствия подтверждают показания ФИО5 и ФИО58 о том, что телефон «Мегафон» у ФИО1 постоянно находился в автомобиле. Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ходе остановки и досмотра автомобиля «<данные изъяты>» 03.09.2012г. в передней части автомобиля он увидел как бы калькулятор, маленьких размеров, практически квадратной формы, дисплей был черно-белый, форма практически квадратная, какой был цвет, он не помнит. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ходе досмотра Киричанский объяснял про какой-то телефон, но он его не досматривал и описать не сможет.

Доводы Киричанского о том, что заключение почерковедческой экспертизы №1741 от 07.06.2013г. не подтверждает версию следствия о подделке подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от 31.08.2012г., отвергаются судебной коллегией. Действительно, из заключения №1741 от 27.05.2013-07.06.2013г. следует, что решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графе «получил (подпись продавца) «в договоре продажи транспортного средства №310801 от 31.08.2012г. (согласно которому ФИО1 продал ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>») не представилось возможным, по следующим причинам: выявленный комплекс диагностических признаков может свидетельствовать о выполнении данной подписи под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычная поза, необычное состояние, а также подражание подписи другому лицу); малое количество образцов подписи ФИО1 (т.5 л.д.170-174). Из показаний Киричанского следует, что договор купли-продажи от 31.08.2012г. ФИО1 подписывал 02.09.2012г. в момент совершения преступления. Исходя из обстоятельств и обстановки в момент подписания данного документа ФИО1 его состояние нельзя признать обычным, что и подтверждается данным заключением.

Доводы Киричанского о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 подтверждают его версию об отсутствии умысла на хищение автомобиля «<данные изъяты>», не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО3 о том, что или Киричанский или Киселев на предложенную маленькую сумму за автомобиль «<данные изъяты>» заявил, что он лучше его подожжет, и показания свидетеля ФИО4, что данную фразу сказал Киселев, не свидетельствуют о непричастности Киричанского к хищению данного автомобиля и распоряжению им после совершения преступления.

Показания Киричанского о том, что автомобиль «<данные изъяты>» Киселев В.А. оставил в <адрес> ФИО4 для реализации, а он к нему отношения не имеет, позже ему позвонил ФИО3 и сообщил, что переведет <данные изъяты>., полученных от реализации «<данные изъяты> на имя Киселева В.А., а <данные изъяты> он переведет на имя его матери, противоречат иным доказательствам. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что разговоры по продаже автомашин вел именно Киричанский, отношения между Киричанским и Киселевым было как между двумя друзьями. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <данные изъяты> он перевел по указанию Киричанского на счета Киселева В.А. и ФИО38 Данные показания согласуются с показаниями осужденного Киселева В.А. о том, что Киричанский принимал участие в разбойном нападении, хищении и в распоряжении похищенным имуществом. Он вел переговоры по продаже автомашин. 13 или 14 сентября ему на сотовый телефон пришло сообщение с кодом для получения и указанием суммы: <данные изъяты>. После чего ему позвонил Киричанский и сказал получить данную сумму в <данные изъяты>. Впоследствии он узнал, что это часть денежных средств за продажу автомобиля «<данные изъяты>».

Довод Киричанского о том, что все действия в доме ФИО2 он выполнял по принуждению, поскольку опасался за свою жизнь, на основании вышеуказанного, судебная коллегия расценивает как голословный.

Утверждение Киричанского о том, что потерпевшая добровольно впустила его в своей дом, следовательно, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», отвергается судебной коллегией.

Поскольку в дом к потерпевшим Киричанский с Киселевым В.А. проникли именно с целью совершения преступления, в его действиях содержится квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище».

В действиях Киричанского содержится квалифицирующий признак «с применением оружия». Из показаний осужденного Киселева В.А. следует, что с собой для совершения преступления он взял пистолет марки «ПМ» с глушителем, около 12 патронов к нему, наручники и прозрачный скотч. Данный пистолет, согласно заключению эксперта №3498, является пригодным для стрельбы, самодельно переделанным пистолетом конструкции Макарова «ПМ» и патроны являются пригодными для стрельбы, штатными 9 мм патронами к пистолетам конструкции Макарова «ПМ» и Стечкина «АПС» и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию.

Отсутствие между Киричанским и Киселевым В.А. предварительной договоренности на убийство потерпевших не свидетельствует об отсутствии между ними предварительного сговора на применение оружия.

Киричанский, планируя совместно с Киселевыми преступление, был осведомлен о наличии у Киселева В.А. пистолета и патронов, а Киселев В.А. был осведомлен о наличии у Киричанского ножа. Обстоятельства дела, установленные судебной коллегией, свидетельствуют о согласованности действий нападавших. Когда Киселев В.А. достал пистолет в присутствии ФИО2, Киричанский схватил ФИО2 одной рукой за руку, а второй за шею, затем оба надели наручники: Киселев В.А. на ФИО1, Киричанский на ФИО2. Из показаний Киселева В.А. в ходе предварительного следствия следует, что с Киселевым С.В. он не договаривался на совершение убийства, а с Киричанским - как получится (т.10 л.д.93). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом Киричанского охватывалась возможность применения Киселевым В.А. оружия при совершении преступления.

Довод Киричанского о том, что он схватил ФИО2 за руку и шею, чтобы успокоить, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку из его же показаний следует, что он продолжал удерживать ФИО2 на всем промежутке времени, когда отсутствовал Киселев.

Вопреки утверждению Киричанского, в постановлении следователя СУ СК России по Липецкой области от 06.07.2013г. о частичном прекращении уголовного преследования Киричанского не содержится выводов об отсутствии между Киселевыми и Киричанским договоренности о применении в ходе разбойного нападения оружия. Уголовное преследование в отношении Киричанского по ст.222 ч.3 УК РФ было прекращено в связи с тем, что он лично не совершал действий по приобретению, хранению, ношению и перевозке оружия и боеприпасов.

Более того, в постановлении указано, что предварительным расследованием установлено, что Киселев С.В., Киселев В.А. и Киричанский Д.Г., решив завладеть имуществом ФИО2 и ФИО1, подготовились к совершению данного преступления. Подготовка к совершению преступления также включала в себя приискание орудия преступления: масок, наручников, ленты-скотч и оружия (т.11. л.д.214).

Постановлением прокурора г.Ельца от 20.06.2013г. отменено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.209 ч.1 УК РФ. Указание в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии сведений об осведомленности Киричанского о наличии у Киселева оружия и о его намерении использовать его при нападении на ФИО1 и ФИО2, не ставят под сомнение вывод суда о наличии в действиях Киричанского квалифицирующего признака - применение оружия в ходе разбойного нападения. Данное постановление вынесено в ходе предварительного расследования, без учета всех доказательств, которые были собраны по делу, представлены в суд и оценены судебной коллегией при вынесении приговора.

В результате совершенного разбойного нападения Киричанским совместно с Киселевыми было похищено имущество в особо крупном размере. Довод Киричанского о том, что органами предварительного следствия не доказано, что похищенные изделия были золотыми, опровергается показаниями потерпевшей ФИО30, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они имеют лицензию на работу с ювелирными изделиями. Отсутствие в деле экспертного заключения по стоимости похищенных золотых изделий не ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетелей о количестве и стоимости похищенных золотых изделий. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, в частности, с показаниями Киселева В.А. о похищении им золотых изделий и о том, что он продал их именно как золотые изделия. Показания свидетеля ФИО5 о том, что золотые изделии ФИО1 хранил в обувной коробке, подтверждаются показаниями самого осужденного Киричанского в суде первой инстанции о том, что он видел, как Киселев выходил из ванной с обувной коробкой в руках.

Довод Киричанского о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключения из числа доказательств золотых украшений, отвергается судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку золотые изделия, хищение которых вменялось в вину Киричанскому, не могут быть признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ, т.к. они в ходе следствия не были обнаружены. Перечень похищенных золотых изделий также не относится к доказательствам, следовательно, и он не может быть признан недопустимым.

Судом первой инстанции из объема предъявленного Киричанскому обвинения было исключено: причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и применение насилия, опасного для здоровья, в отношении указанного лица; квалифицирующие признаки – совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Апелляционное представление или апелляционная жалоба на данное решение суда принесены не были, в связи с чем оно остается без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу закона не может самостоятельно ухудшить положение осужденного.

Вместе с тем, исключение из объема предъявленного Киричанскому обвинения указанных действий, не ставит под сомнение вывод судебной коллегии о совершении Киричанским разбойного нападения по обстоятельствам, указанным выше.

Исключение квалифицирующего признака – совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, также не свидетельствует о противоречивости выводов суда, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, следует, что у Киричанского 02.09.2012г. при себе имелся нож, но он его в ходе совершения преступления не применял. Доказательства в части наличия у Киричанского ножа никаких противоречий не имеют. Показания Киселева В.А. в этой части стабильны и не ставятся судебной коллегией под сомнение.

Судебная коллегия находит доказанной вину Киричанского и в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Так, из показаний осужденного Киселева В.А. следует, что в ходе разбойного нападения ФИО1 по требованию нападавших достал коробку или папку с документами. Когда после совершенного преступления выезжали из <адрес>, они останавливались и возвращались обратно в дом к ФИО2, поскольку Киричанский сообщил, что забыл в доме сумку с документами. Он знает, что в доме было похищено несколько паспортов, один из которых принадлежал ФИО1. Киричанский забрал документы на автомобиль «<данные изъяты>», а он взял себе документы на автомобиль «<данные изъяты>». Когда они находились в кафе «<данные изъяты>», Киричанский передал Киселеву С.П. стопку паспортов, которые были похищены в доме у ФИО2. В <адрес> Киселев С.В. 04.09.2012г. у <данные изъяты>» передал им паспорта.

Киселев С.В. также показал, что при выезде из <адрес> они останавливались и возвращались обратно к дому ФИО2, что в кафе «<данные изъяты>» Киричанский передал ему паспорта, которые были сложены в стопку. Данные паспорта он передал в <адрес> около <данные изъяты> Киселеву В.А.

Оснований ставить под сомнение данные показания Киселева В.А. и Киселева С.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку они стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами. Осужденный Киричанский не отрицал, что когда они выезжали после совершенного преступления из <адрес> он, обнаружив, что забыл в доме сумку с документами, сообщил об этом Киселевым и они возвращались за ней. Свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили показания Киселева С.В. и Киселева В.А. о том, что Киселев С.В. привозил и передавал Киселеву В.А. паспорт собственника автомобиля в начале сентября 2012г. в <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 также следует, что Киричанский передавал им паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации паспортных средств на автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Утверждение Киричанского о том, что осужденные Киселев В.А. и Киселев С.В. оговаривают его, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты. Никаких оснований для оговора Киричанского у Киселевых не имеется, не указаны они и в апелляционной жалобе. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях Киселева С.В. и Киселева В.А. судебная коллегия не установила. То обстоятельство, что суд первой инстанции допрашивал их в качестве свидетелей, не свидетельствует о допущенном нарушении требований УПК РФ и не ставит под сомнение правдивость изложенных им сведений.

Показания Киселева в ходе предварительного следствия о том, что в после того, как были застегнуты наручники на руках ФИО1 и ФИО2, он положил пистолет на стол и им больше никому не угрожал, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждению Киричанского, ФИО1 не мог воспользоваться пистолетом, поскольку на руках у него были застегнуты наручники в положении сзади.

Судебной коллегией отвергается довод Киричанского о том, что показания Киселева В.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он оговаривает его, чтобы увести своего сына Киселева С.В. от ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 была убита ими двоими, и имущества они похитили на большую сумму. Показания Киселева В.А. об обстоятельствах предварительной договоренности с Киселевым С.В. и Киричанским на совершение преступления в отношении ФИО2 и ФИО1, об обстоятельствах совершения преступления и их последующих действий последовательны, стабильны и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Киричанского Киселев не имеет, поскольку он не указывает, что ФИО2 и ФИО1 убиты им и Киричанским, или одним Киричанским, а стабильно признает вину в совершении данного преступления.

Вопреки утверждению Киричанского, оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной Киселева С.В. от 20.09.12 г., не имеется. Существенных противоречий в сведениях, сообщенных Киселевым С.В. при даче явки с повинной и его последующих показаний, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля ФИО95 о том, что Киселев С.В. ей сказал, что его подставил отец, не свидетельствуют о невиновности Киричанского и не ставят под сомнение правдивость сведений, изложенных осужденными Киселевым С.В. и Киселевым В.А.

Доводы Киричанского о том, что госномера на автомобиле «<данные изъяты>» нельзя было просто снять, как указывал Киселев С.В., их можно было снять только специальными ключами, не ставят под сомнение вывод судебной коллегии о доказанности вины Киричанского в совершении преступления. Данные показания Киселева С.В. стабильны, последовательны, согласуются с показаниями Киселева В.А., и в связи с чем кладутся судебной коллегией в основу приговора.

Вопреки утверждению Киричанского, никаких существенных противоречий в показаниях Киселева В.А. относительно лопат и по механизму удушения ФИО2 не имеется, более того, они согласуются с другими доказательствами по делу. Так, в ходе предварительного следствия Киселев В.А. показал, что закапывали трупы двумя лопатами. Большую саперную лопату он взял из машины «<данные изъяты>», вторую штыковую взяли в <адрес> ФИО2 и ФИО1. Одну лопату штыковую выбросили, а вторую саперную привезли на квартиру к Киричанскому. 09.09.2012г. он вынес лопату на улицу, где увидев хозяина квартиры, подарил ему эту лопату. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО30 о том, что в доме ее матери были штыковые лопаты и свидетеля ФИО51 о передаче ему в сентябре 2012г. штыковой лопаты Киричанским и Киселевым.

В ходе проверки показаний на месте Киселев В.А. пояснил и показал на манекене, каким был механизм удушения ФИО2, и каково было их расположение в этот момент относительно друг друга. Так, Киселев В.А. пояснил, что когда ФИО2 стала выходить из дома, она стояла рядом с ним, и он накинул веревку. Затем Киселев В.А. показал: держа фрагмент веревки в обеих руках, стоя сзади манекена, Киселев перекинул веревку через голову и зафиксировал в средней части шеи (т.10 л.д.84). Из заключения судебно-медицинской экспертизы №63доп/9-12 следует, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2 и иные телесные повреждения, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных подозреваемым Киселевым В.А. в ходе проверки показаний на месте 22.09.2012 (т. №3, л.д. 249-257).

То обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>» не включен в список вещественных доказательств, также не свидетельствует о невиновности Киричанского. Поскольку данный автомобиль не был орудием преступления, на нем не имелось каких-либо следов преступления, он обоснованно не был включен в список вещественных доказательств.

Доводы Киричанского о нарушениях норм УПК РФ при производстве предварительного расследования не нашли своего подтверждения.

10 января 2013г. следователем по делу была назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме отделения свободных концов веревок, обнаруженных и изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Действительно, в материалах дела (т.5 л.д.8-9) содержится только копия первого листа заключения эксперта №58 от 08.02.2013г. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для утверждения о невиновности Киричанского. Экспертиза была назначена для проверки показаний Киселева В.А. о том, что перед совершением убийства ФИО1 и ФИО2 он срезал в ванной комнате ножом две бельевые веревки, которые и использовал при совершении убийства. Данное заключение не было положено в основу приговора судом первой инстанции, не кладет в основу приговора данное заключение и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отвергает довод осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования при ознакомлении с заключениями экспертиз с несуществующими датами. В протоколах ознакомления с экспертизами верно указаны даты окончания экспертиз, тогда как Киричанский ошибочно полагает, что в протоколах должны быть указаны даты поступления постановлений о назначении экспертизы в экспертное учреждение.

Доводы Киричанского о допущенных нарушениях норм УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Оснований для утверждения о незаконности проведения судебного заседания 17.06.14 г. не имеется. Действительно, 22 мая 2014г. судом первой инстанции было принято решение о направлении Киричанского на медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, и объявлен перерыв до 17.06.2014г. Однако сам факт направления Киричанского на медицинское освидетельствование не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Его доводы о том, что он незаконно был удален из зала суда, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что председательствующим неоднократно делались замечания Киричанскому по поводу нарушения им порядка в судебном заседании. Он предупреждался о недопустимости такого поведения, но продолжал нарушать порядок и после нецензурного высказывания он был обоснованно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

24.07.14 г. он был возвращен в судебное заседание на стадию судебного следствия. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, поскольку решение об удалении и возвращении нарушителей порядка судебного заседания относится к исключительной компетенции председательствующего по делу, т.к. в силу ч.1 ст.243 УПК РФ именно он руководит судебным заседанием. Вопреки утверждению Киричанского, решение о возвращении его в судебное заседание не должно приниматься вышестоящей инстанцией. Кроме того, данное решение суда не нарушает права Киричанского, а было принято с целью соблюдения его прав на дачу показаний, на участие в прениях сторон.

Доводы Киричанского о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что адвокатом Боровик задавались вопросы свидетелям, поддерживалась позиция Киричанского. Все заявленные адвокату отводы были обоснованно разрешены судом в соответствии с нормами УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений 25.06.2014г., 10.07.2014г. и 27.07.2014г., с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для утверждения о том, что адвокат Боровик относилась к своим обязанностям формально, что принимала иную позицию, отличную от позиции Киричанского, исходя из протокола судебного заседания, не имеется. Все предусмотренные нормами УПК РФ меры по защите интересов Киричанского адвокатом были приняты.

Оснований для утверждения о том, что суд незаконно удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении показаний неявившихся свидетелей, не имеется. Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Доводы Киричанского о том, что медосвидетельствование от 14.07.14г. проводилось не в полном объеме и с нарушением требований закона, с нарушением сроков освидетельствования, не является основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора или освобождения его от отбывания наказания. Вопрос об освобождении от отбывания наказания по болезни решается в ином установленном нормами УК РФ порядке.

Доводы Киричанского о нарушении его права на защиту, поскольку удовлетворив его ходатайство на телефонный разговор с защитником Каминским, суд письменного разрешения не выдал, а второе разрешение было выдано без даты с непонятной подписью, не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется письменное разрешение на телефонный разговор Киричанского с Каминским А.П. от 29.09 2014г. и от января 2015г. (т.17 л.д.221, т.18 л.д.45).

Все заявленные Киричанским судье Дмитриеву отводы были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением 27.01.2014г., 15.05.2014г. и 04.08.2014г. соответствующих постановлений, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для утверждения о рассмотрении дела незаконным составом суда не имеется. Статья 61 УПК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, которые в заявлениях Киричанского приведены не были. Не приведены им и иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья Дмитриев А.М. лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела. В связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных отводов не имелось.

Довод Киричанского о странной поломке автомобиля «<данные изъяты>» не ставит под сомнение выводы суда о его виновности. Факт поломки автомобиля «<данные изъяты>» 01.09.2012г. не относится к юридически значимым по делу обстоятельствам. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО47 показал, что ремонт был произведен в течение часа или меньше, Киричанский сам снимал поломанный стартер.

Доводы Киричанского о том, что в 2012 г. Киселевыми было совершено аналогичное нападение на ФИО111, что Киселев В.А. был ранее судим за убийство ФИО119, совершенное аналогично убийству ФИО2, что Киселев нарушил условия досудебного соглашения, поскольку не оказывал следствию содействия, не свидетельствуют о невиновности Киричанского в совершении разбойного нападения на ФИО1 и ФИО2, и не порочат положенные судебной коллегией в основу приговора доказательства. Данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего рассмотрения.

Доводы Киричанского о том, что у ФИО1 были телесные повреждения до нападения, не подлежат проверке, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы №1511/1-1142 от 19.11.2012г. в отношении Киричанского. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и оснований, ставящих под сомнение заключение экспертизы, в материалах уголовного дела не имеется, не установлены они и в ходе судебного следствия.

На основании постановления следователя от 18.11.2012г. в отношении Киричанского была проведена первичная, амбулаторная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в составе двух психиатров и врача- психолога. Утверждение Киричанского о том, что в отношении него экспертиза должна проводиться только тремя врачами психиатрами, а врач- психолог не имеет права участвовать в проведении экспертизы в отношении него, не основано на законе. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.201 УПК РФ. Довод Киричанского о том, что заключение недействительно, поскольку экспертиза была проведена без исследования спинного мозга, отвергается судебной коллегией, поскольку по делу назначалась не судебно-медицинская, а судебно-психиатрическая экспертиза, при проведении которой спинной мозг не подлежит исследованию.

Утверждение Киричанского о нарушении сроков проведения экспертизы и сроков составления заключения, не свидетельствует о порочности выводов экспертизы.

Результаты <данные изъяты>, не ставят под сомнение данное заключение, т.к. согласно рентгеновскому исследованию от 15.07.2014г. данных за <данные изъяты> у Киричанского не получено. Утверждение Киричанского о том, что он имеет <данные изъяты>, также не ставит под сомнение данное заключение, исходя из того, что Киричанский закончил высшее военное училище, проходил службу в Вооруженных силах, не состоит на учете <данные изъяты>, при осуждении его приговором Московского городского суда 08.07.1998г. он также признавался вменяемым с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проводимой по делу в отношении него.

С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения Киричанским преступлений, судебная коллегия считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Утверждение Киричанского о том, что в заключение СПКЭ от 19.11.12 г. содержатся выводы о том, что он не видит сигналов опасности, голословно. В исследовательской части заключения при описании представленных материалов имеется ссылка на психологическую характеристику осужденного Киричанского Д.Г. от 03.05.2011г., в которой и содержится утверждение о том, что Киричанский беззаботный, не видит сигналов опасности (т.5 л.д.49).

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Киселева В.А. ввиду данных обстоятельств также не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий Киричанского Д.Г. на ст.ст.316, 330 ч.1, 175 УК РФ не имеется, и судебная коллегия квалифицирует действия Киричанского Д.Г. по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство.

Киричанский совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Киричанский положительно характеризуется свидетелем ФИО38, по месту регистрации (т.11, л.д.341), по месту отбывания наказания (т.11 л.д.356-357), привлекался к административной ответсвенности (т.11, л.д.298), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.11, л.д.340).

Смягчающими обстоятельствами по делу судебная коллегия признает состояние здоровья Киричанского, а также его положительные характеристики.

Отягчающим обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений, т.к. Киричанский, ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 62 УК РФ, отсутствуют.

По ст.325 ч.2 УК РФ судебная коллегия с учетом данных о личности Киричанского и тяжести указанного преступления считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст.325 ч.2 УК РФ, Киричанским совершено 02.02.2012 г., он от следствия и суда не уклонялся.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1 - 3 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, вынося обвинительный приговор, освободить Киричанского от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.325 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Киричанского при назначении наказания по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ положений ст.73 УК РФ, либо иных мер наказания, не связанных с реальным лишением свободы, не усматривается, т.к. с учетом характера совершенного преступления, наличия предыдущей судимости за особо тяжкое преступление, условное осуждение за содеянное, иные меры наказания, не могут, по мнению судебной коллегии, обеспечить достижения целей наказания, поэтому судебная коллегия полагает возможным исправление подсудимого только лишь в условиях изоляции от общества. При этом судебная коллегия констатирует, что отбывание предыдущего наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия. С учетом данных о личности и материального положения подсудимого основания для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Киричанского приходит к выводу о необходимости назначения ему отбывания части наказания в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, он спустя год после освобождения от наказания по предыдущему приговору вновь совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО30 и назначения Киричанскому более сурового наказания, судебная коллегия не находит не указаны они и в апелляционной жалобе.

Исковые требования потерпевшей ФИО28 о взыскании с Киричанского Д.Г. в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку вред здоровью ФИО1 и ФИО2, а также последующая их смерть причинены Киселевым В.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2014г. в отношении Киричанского Д.Г. отменить.

Признать Киричанского Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ и ст.325 ч.2 УК РФ.

Киричанскому Д.Г. назначить наказание:

-по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбытием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима,

-по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ст.302 ч.8 УПК РФ Киричанского Д.Г. от наказания, назначенного по ст.325 ч.2 УК РФ, освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания Киричанскому Д.Г. исчислять с 10.06.2015г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.09.2012г. по 09.06.2015г. включительно. Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО28 – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-ремень для навесного оборудования мотора автомобиля; синтетическое моторное масло «Mobil Super 3000» в пластиковой баклажке; автомобильную щетку; комплект автомобильных штор на боковые и задние стекла фирмы КИОКИ ЦФ07; антифриз «G12+» «LONG LIFE» в пластиковой баклажке – возвратить потерпевшей ФИО30;

-фотографическую копию договора купли-продажи от 31 августа 2012 года №310801; фотографическую копию доверенности, согласно которой ФИО7, доверяет Киричанскому Д.Г. право управления автомобилем «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле;

-фрагмент стекла из воротины гаража; фрагмент стекла с асфальтовой дорожки; соскоб вещества бурого цвета c пола комнаты №2; фрагмент линолеума с пятном вещества бурого цвета; соскоб вещества серого цвета с металлической стойки гаража; соскоб вещества бурого цвета с ресивера; образец краски с внутренней стороны ворот гаража; образец лакокрасочного покрытия с автомобиля «<данные изъяты>»; фрагмент веревки длиной 13 см; фрагмент веревки длиной 3,5 см; образец вещества белого цвета; образец грунта; черный полиэтиленовый пакет с фрагментом липкой ленты прозрачного цвета; фрагмент липкой ленты серого цвета, пару металлических наручников черного цвета с маркировкой «Ц0600»; пару металлических наручников без маркировки; пару черных перчаток, внутренняя сторона которых оклеена фрагментами резины синего цвета; два черных металлических ключа, посаженных на кольцо; радиостанцию черного цвета «KENWOOD TH-F5», без номерного обозначения на корпусе; фрагмент бумаги, на которой имеется рукописная надпись «№ Дима Киричанский»; радиостанцию «KENWOOD» №1; радиостанцию «KENWOOD» №2; радиостанцию «KENWOOD» №3; радиостанцию «KENWOOD» №4; радиостанцию «KENWOOD» №5; радиостанцию «KENWOOD» №6; радиостанцию «Joker»; радиостанцию «KENWOOD TH-F5»; патронную мануфактуру Дробь № Картечь, мм ГОСТ 7837-76»; шомпол для пистолетов системы «Макарова» и схожих пистолетов; черный пластиковый футляр прямоугольной формы, со сборным шомполом; черное пластиковое устройство для заряда рации; черное зарядное устройство «KENWOOD» в виде блока питания с «вилкой»; черное зарядное устройство «KENWOOD» в виде блока питания с «вилкой»; черное зарядное устройство «KENWOOD» в виде блока питания с «вилкой»; подставку под зарядку «DESTOPRAPID CNAGER» №1; подставку под зарядку «DESTOPRAPID CNAGER» №2; подставку под зарядку «DESTOPRAPID CNAGER» №3; подставку под зарядку «CNAPGER» №1; подставку под зарядку «CNAPGER» №2; зарядное устройство «TRANSFORMER» №1; зарядное устройство «TRANSFORMER» №2; кобуру от пистолета; ножницы с шарнирнорычажным механизмом; три тампона с прочисткой ствола канала пистолета и контрольный тампон; смыв вещества бурого цвета с панели двери автомобиля «<данные изъяты>»; пластиковый корпус указателя поворота; соскоб краски с переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» - уничтожить;

-паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>»; сотовый телефон «<данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО30;

-копию постановления 50 АН №399150 по делу об административном правонарушении; копию протокола 50 АА №315593 о досмотре транспортного средства; доверенность на управление автомобилем «<данные изъяты>; доверенность на Киселева С.В. на право управления транспортным средством прямоугольной формы; временное разрешение серии 50 АВ №235426, на право управления транспортным средством на имя Киричанского Д.Г. хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> возвратить по принадлежности Киричанскому Д.Г.,

-джинсовую куртку темно-синего цвета, 62 размера, возвратить по принадлежности ФИО61;

-срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО1; образцы волос с пяти областей трупа ФИО1; образцы волос с пяти областей трупа ФИО2; большую саперную лопату; грунт с поверхности лопаты - уничтожить;

-бланк заявления «В БД Заявлений № 36104» - хранить при уголовном деле;

-свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль «<данные изъяты>, копию паспорта транспортного средства № <адрес>, на автомобиль «<данные изъяты>»; бланк заявления «В БД Заявлений № 37348»; договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.09.2012, согласно которому ФИО4 продал ФИО39 автомобиль «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации № на автомобиль «<данные изъяты>; чек от 07.09.2012, время оплаты 11:39:10 Терминал <данные изъяты>; копию паспорта транспортного средства № <адрес>; бланк заявления «В БД Заявлений № 37258»; свидетельство о регистрации № на автомобиль «<данные изъяты>; чек от 12.09.2012, время оплаты 10:26:25 Терминал <данные изъяты>; чек от 07.09.2012, время оплаты 11:38:13 Терминал <данные изъяты> копию паспорта транспортного средства №<адрес> на автомобиль «<данные изъяты>»; бланк заявления «В БД Заявлений №38960»; свидетельство о регистрации № на автомобиль «<данные изъяты>; чек от 12.09.2012, время оплаты 10:27:43 Терминал <данные изъяты>; копию паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>»; договор купли-продажи от 03.09.2012 согласно которому ФИО1 продал ФИО4 С.П. автомобиль «<данные изъяты>»; договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2012 г., согласно которому ФИО1 продал ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>»; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>»; приходный кассовый ордер №, № с квитанцией № и приходный кассовый ордер №, № с квитанцией №; копию договора купли-продажи автомототранспортного средства – хранить при уголовном деле;

-фрагмент костей трупа ФИО1 с образцами волос; фрагменты костей трупа ФИО2 с образцами волос; два ключа брелка; пучок волос с фрагмента липкой ленты - уничтожить;

-детализацию абонентов сотовой связи с абонентскими номерами № хранить при уголовном деле.

-образцы крови, слюны, оттиски пальцев и ладоней рук Киселева В.А., Киселева С.В., Киричанского Д.Г., хранящиеся при материалах уголовного дела №061220729 – хранить при уголовном деле;

-картонную коробку с одиннадцатью штатными 9 мм патронами к пистолетам конструкции Макарова «ПМ» и Стечкина «АПС»; пригодный для стрельбы, самодельно переделанный пистолет конструкции Макарова «ПМ» с порядковым номером МИ 1751, калибра 9 мм, 1966 года изготовления; 1 штатный 9 мм патрон к пистолетам конструкции Макарова «ПМ» и Стечкина «АПС»; обойму от пистолета системы Макарова «ПМ» и 8 штатных 9 мм патронов к пистолетам конструкции Макарова «ПМ» и Стечкина «АПС»; самодельно изготовленный глушитель звука выстрела, передать в УМВД России по Липецкой области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Судьи: (подписи) В.Т.Чорненький

С.А.Черешнева

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова