Решение по делу № 8Г-9022/2024 [88-10952/2024] от 14.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10952/2024

Дело № 2-281/2013

в суде первой инстанции

УИД: 09RS0004-01-2013-000311-39

13 ноября 2024 года                                     г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Хакирова А. А.ча на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Хакирову А. А.чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Карачаевск обратилось с иском к Хакирову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-281/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Хакирову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в соответствии с которым Хакиров А.А. обязался погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2012 года в размере 317 989,05 руб. до 03 марта 2014 года.

Хакиров А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2021 года признаны виновными и осуждены за совершение нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ граждане Батдыев Ч.М. и Чанкаев З.С. Судом установлено, что указанные граждане по предварительному сговору в начале марта 2012 года, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений, под видом законного получения субсидируемых Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики среднесрочных кредитов в дополнительном офисе КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске, путем заключения кредитных договоров на подставных лиц (в том числе Хакирова А.А.) получали денежные средства, обращали их в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению. Указанные лица получили кредиты на имя Хакирова А.А. по кредитным договорам на общую сумму 1 700 000 руб., в том числе по кредитному договору № от 22 марта 2012 года в размере 317 989 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хакиров А.А. полагал определение суда подлежащим отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявления Хакирова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2013 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2024 года определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2013 года об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2024 года как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о пересмотре определения от 21 мая 2013 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, обоснованно указал, что оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме, заявителем не приведено.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что волеизъявление Хакирова А.А., изложенное в мировом соглашении, подтверждает признание ответчиком факта наличия у него перед истцом обязательств по кредитному договору, объем, способ и порядок исполнения которых был согласован в том же мировом соглашении, поскольку условия мирового соглашения проверены судом и утверждены определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2013 года, как соответствующие закону и интересам сторон. Последствия заключения мирового соглашения сторонам были разъяснены и понятны. В связи с этим, последующее оспаривание кредитного договора по тому основанию, что Хакиров А.А. не подписывал договор и не получал денежные средства, не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам применительно к условиям мирового соглашения, утвержденного судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                              В.В. Климова