Решение по делу № 33-273/2022 (33-5837/2021;) от 21.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 г. по делу № 33-273/2022 (33-5837/2021)

Судья Зайцева Т.Е. № 2-2/149//2021

УИД 43RS0035-02-2021-000254-26

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 26 января 2022 г. дело по апелляционному представлению Котельничского межрайонного прокурора Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к Курочкину РВ о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО1 потерпевшего от противоправных действий – отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ГНФКУ КОТФОМС) обратился в суд с иском к Курочкину Р.В. о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО1 потерпевшего от противоправных действий. В обоснование иска указал, что приговором Котельничского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 г. Курочкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с данным приговором Курочкин С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 31 августа 2019 г. по 31 октября 2020 г. Затраты на лечение ФИО1 составили 304644,72 руб. Виновными действиями Курочкина Р.В. ущерб причинен Российской Федерации в лице Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, поскольку данная сумма затрат на лечение Смирнова С.В. возмещена за счет средств фонда. Руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с Курочкина Р.В. в пользу Российской Федерации в лице ГНФКУ КОТФОМС средства в сумме 304644,72 руб., затраченные на лечение ФИО1., потерпевшего от противоправных действий.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительное управление - 43» (далее – ООО «СУ-43»).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении Котельничский межрайонный прокурор Кировской области Унжаков А.В. не согласен с решением суда. Указывает, что суд установил надлежащего ответчика по делу – ООО «СУ-43», которое являлось работодателем лица, причинившего вред, и должно возместить причиненный вред в силу положений ст. 1068, 1079 ГК РФ, однако неправомерно отказал в удовлетворении иска, что нарушает права ГНФКУ КОТФОМС на возмещение средств, потраченных на лечение ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «СУ-43» указывает, что представитель истца настаивал на требованиях именно к Курочкину Р.В., а не к ООО «СУ-43». Истцом не доказан факт несения расходов, поскольку не представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ГНФКУ КОТФОМС медицинским учреждениям, осуществлявшим лечение ФИО1 Экспертиза качества медицинской помощи в нарушение положений ч.2 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не предоставлена.

В возражении на апелляционную жалобу директор ГНФКУ КОТФОМС Клюкова О.Б. поддерживает доводы апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. на доводах апелляционного представления настаивала.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из решения суда, в качестве соответчика было привлечено ООО «СУ-43» <данные изъяты>, однако в отношении указанного соответчика в резолютивной части выводы отсутствуют.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично в резолютивной части следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принятая к производству апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует информация о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ,

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить в Советский районный суд Кировской области гражданское дело по апелляционному представлению Котельничского межрайонного прокурора Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г. по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к Курочкину РВ о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО1., потерпевшего от противоправных действий, для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.