Решение по делу № 8Г-11454/2021 [88-13028/2021] от 06.07.2021

Дело № 88-13028/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Андреевой Светланы Васильевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года

по гражданскому делу №2-784/2020 по иску Андреевой Светланы Васильевны, Андреева Евгения Михайловича, Андреева Ильи Михайловича к администрации Карталинского муниципального района, администрации Мичуринского сельского поселения, Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Андреевой С.В., представителя ответчика Катайцевой Э.В., третьего лица Ковалевой М.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Андреева С.В., Андреев Е.М., Андреев И.М. обратились в суд с иском к администрации Мичуринского сельского поселения, администрации Карталинского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам муниципального образования Карталы о признании права общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.

    В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, заключенного 14 января 2009 года с администрацией Мичуринского сельского поселения, которая отказывает им в передаче квартиры в собственность, ссылаясь на то, что жилое помещение не зарегистрировано в реестре муниципальной собственности.

    Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2009 года исковые требования Андреевых удовлетворены.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года решение отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021, в удовлетворении требований Андреевым С.В., Е.М., И.М. отказано.

    В кассационной жалобе истица Андреева С.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик министерство имущества Челябинской области просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В судебном заседании истица Андреева С.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика министерства имущества Челябинской области Катайцева Э.В. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее, третье лицо Ковалева М.М. доводы жалобы поддержала.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что решением Карталинского городского Совета народных депутатов №239/52 от 28 декабря 1990 года совхозу «Мичуринский» согласовано место размещения газопровода-отвода к с. Новониколаевка, место размещения поселкового газопровода. Разрешено использование земельного участка площадью 4,41 га на период строительства и 0,20 га для размещения ГРС, дома оператора, кранового узла, электрохимзащиты.

    Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04 ноября 1997 года, утвержденному Генеральным директором фирмы «Агроинвестстрой», в эксплуатацию принят газопровод, дом операторов в с. Новониколаевка, ТОО «Мичуринское» Карталинского района Челябинской области.

    Производственный комплекс «Газопровод-отвод и ГРС в с.Новониколаевка Карталинского района, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район от точки врезки в существующий магистральный газопровод «Бухара-Урал» Д 1020 мм в точке 1747,0 км 1,2 нитки» до дома оператора, расположенного в <данные изъяты>, в состав которого входит и дом оператора (нежилое), является государственной собственностью Челябинской области, право собственности зарегистрировано 01 октября 2007 года.

    Распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области №719-р от 28 февраля 2019 года указанный производственный комплекс передан ОГУП «Региональные газовые сети» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Правительства Челябинской области №123-рп от 19 февраля 2019 года. Право зарегистрировано 05 марта 2019 года.

    Финансирование строительства производственного комплекса осуществлялось из бюджетов Челябинской области и Карталинского муниципального района.

    В реестре муниципальной собственности указанный объект, в том числе и дом оператора, не числится. В ЕГРН запись о регистрации перехода прав на здание и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, отсутствует.

    Постановлением Главы г.Карталы № 937 от 19 августа 1998 года МП Служба «Заказчика» было уполномочено принимать от сельхозтоваропроизводителей и предприятий Карталинского района документы на передаваемое в муниципальную собственность жилье для проверки.

    14 января 2009 года между администрацией Мичуринского сельского поселения и Андреевой С.В. заключен договор найма жилого помещения в отношении квартиры <данные изъяты>. По условиям договора квартира предоставлена нанимателю Андреевой С.В. и членам ее семьи Андрееву М.Е. (муж), Андреевой М.М. (дочь), Андрееву Е.М. (сын), Андреев И.М. (сын).

    В указанной квартире зарегистрированы и проживают Андреева С.В., Андреев Е.М., Андреев М.Е., Ковалева (Андреева) М.М. с 10 июня 1997 года, и Андреев И.М. с 22 апреля 2003 года.

    За Андреевой С.В., Андреевым И.М., Андреевым Е.М. 04 декабря 2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на спорную квартиру на основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2009 года, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года.

    Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статей 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 6, 14, 32, 33, 34 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 2 раздела III Приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 01 августа 2007 года №295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2017 года №2595-р «Об утверждении перечня недвижимого имущества, относящегося к объектам магистральных газопроводов, объектам газодобычи, объектам производства и хранения гелия, а также к объектам, предусмотренным техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, или проектной документацией объектов капитального строительства и необходимым для обеспечения функционирования объектов магистральных газопроводов, объектов газодобычи, объектов производства и хранения гелия», пункта 9.2.6 СТО 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов», исходил из того, что занимаемое истцами спорное помещение жилым не является, передаче истцам в собственность в порядке приватизации не подлежит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у истцов права на приватизацию спорного помещения являются правомерными с учетом установленного судами его целевого назначения как нежилого: оно является технологическим объектом, предназначенным для пребывания технического персонала, обслуживающего ГРС, с целью обеспечения реагирования на внештатные ситуации, является неотъемлемой частью магистрального газопровода-отвода к ГРС и необходимо для его технологической эксплуатации. При этом сведения ЕГРН о многоквартирном доме в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и доме оператора, входящем в состав ОКС с кадастровым номером <данные изъяты>, являются дублирующими.

    Доводы жалобы истицы об отсутствии у ее семьи сведений о наличии чьих-либо притязаний на спорное помещение подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора.

    Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи