Решение от 10.12.2024 по делу № 2-3336/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3336/2024

51RS0001-01-2024-000820-28

Принято в окончательной форме 16 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Квас О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудесова А.С. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экосистема», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудесов А.С. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ООО «Компания Экосистема» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут Карпунцов К.Ф управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания Экосистема», при движении в районе <адрес> в нарушение правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Карпуцов К.Ф., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

В связи с неисполнением страховой компании обязанности по осмотру транспортного средства, была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 234 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией отказано в удовлетворении требований.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 65 325 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 993 747 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 722 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 109 568 рублей 70 копеек.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Т- Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 66 копеек, с ответчика ООО «Компания Экосистема» ущерб в размере 285 835 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эковывоз».

Истец Кудесов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Кудесова А.С. - Горбачев Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, требование о взыскании ущерба в размере 285 835 рублей заявляет непосредственно к ответчику ООО «Компания Экосистема», поскольку Общество является собственником транспортного средства виновника ДТП, в договоре т/с от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Экосистема» и ООО «Эковызов» не распределена ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам арендованным т/с.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку ремонт транспортного средства истца не был организован ввиду того, что транспортному средству истца свыше 10 лет, СТОА не провели бы ремонт. Выплата страхового возмещения произведена без учета износа.

Представитель соответчика ООО «Компания Экосистема» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «Компания Экосистема» и ООО «Эковывоз» заключен договор аренды транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак М673НЕ45 на неопределенный срок.

Представитель соответчика ООО «Эковывоз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что стоимость восстановительного ремонта т/с «Митсубиси», государственный регистрационный знак А895ТА51 завышена. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Мнения по уточненным исковым требованиям, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не представил.

Третье лицо Карпунцов К.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил материалы по обращению истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.    

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Mitsybishi», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением Карпунцова К.Ф., принадлежащего ООО «Компания Экосистема».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Карпунцов К.Ф., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснения Карпунцова К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 50 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Камаз) во дворе <адрес> совершил ДТП с автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ когда двигался по дворовой территории со стороны двора по <адрес>. Во время движения у машины на кузове открылась дверь и ударила по автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, тем самым повредив его.».

Из объяснения Кудесова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут оставил свой автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, на стоянку в районе <адрес> и больше на нем не ездил. ДД.ММ.ГГГГ.примерно в 12 часов 50 минут на автомобиле сработала сигнализация, вышел к автомобилю и увидел автомобиль «Камаз», водитель которого подошел и сказал, что произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №.».

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кудесов А.С. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае.

В виду удаленности АО «Т-Страхование» (<адрес>) истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного т/с и ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») телеграмму о проведении осмотра т/с истца ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании прибыл на осмотр поврежденного т/с, страховой компании произведен осмотр транспортного средства.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре т/с была проведена диагностика (дефектовка) поврежденного т/с по адресу: <адрес>

По заявлению страховая компания ремонт транспортного средства истца не произвела и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 234 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 165 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из представленных материалов следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей в порядке лимита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» была взыскана неустойка в размере 65 325 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектовке отказано.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в части взыскания компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в установленный законом срок, и считает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Кудесова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составляет 2 500 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

Так, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Кудесова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как установлено, выше в виду удаленности АО «Т-Страхование» (<адрес>) истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного т/с и ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») телеграмму о проведении осмотра т/с истца ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Расходы по направлению телеграммы составили 256 рублей 66 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена дефектовка поврежденного автомобиля. Расходы по проведению дефектовки составили 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ №.

Оснований подвергать сомнению фактическое несение истцом указанных выше расходов по дефектовке, направлению телеграммы у суда отсутствуют, убытки истца по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 3 000 рублей и направлению телеграммы в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу.

Таким образом с АО «Т-Страхование» в пользу Кудесова А.С. подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 256 рублей 66 копеек.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Экосистема» является собственником транспортного средства «Камаз 658902-10Е», г.р.з. М №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с №

Согласно возражениям представителя ответчика ООО «Компания «Экосистема», Общество как собственник автомобиля, передал транспортное средство во владение и пользование ООО «Эковывоз» на основании договора на аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должна быть возложена на арендатора ООО «Эковывоз».

Однако, договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не распределена ответственность между арендодателем ООО «Компания «Экосистема» и арендатором ООО «Эковывоз» за ущерб причиненный транспортным средством «Камаз 658902-10Е», г.р.з. № третьим лицам.

Положения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о том, что в случае дорожно-транспортного происшествия и (или) иного события, вред причиненный транспортным средством «Камаз 658902-10Е», г.р.з. № третьим лицам, подлежит возмещению за счет арендатора ООО «Эковывоз».

Поскольку собственником транспортного средства «Камаз 658902-10Е», г.р.з. № является ООО «Компания «Экосистема», истец заявляет требование о возмещении ущерба сверх лимита ответственности непосредственно к собственнику транспортного средства виновника ДТП, проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд, не находит оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба в размере 285 835 рублей с соответчика ООО «Эковывоз».

Истцом исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – водителю Карпунцову К.Ф. также не заявлены. В материалы дела ООО «Компания «Экосистема», ООО «Эковывоз» документов подтверждающих трудовые отношения с водителем Карпунцовым К.Ф. не представили. Также, не представлено доказательств того, что Карпунцов К.Ф. владел транспортным средством «Камаз 658902-10Е», г.р.з. № на законном основании, документы свидетельствующие об обязанности Карпунцова К.Ф. возместить ущерб третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия не представлены.

Даже, при наличии заключенного между ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Эковывоз» договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства «Камаз 658902-10Е», г.р.з. № не освобожден от возмещения ущерба причиненного принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца на ответчика ООО «Компания «Экосистема».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 993 700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ для определения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Из выводов заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам анализа, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на правой стороне (верхняя часть двери передней правой) и передней правой части панели крыши автомобиля Митсубиси г.р.з. №, установленного механизма столкновения автомобилей, возможно определить что, в результате столкновения, у автомобиля Митсубиси г.р.з. № могли быть образованы следующие повреждения:

- стекло лобовое (не оригинальное) – трещина в верхней правой части;

- дверь передняя правая – деформация вмятинами с образованием заломов, вытяжка металла;

- панель крыши – вмятины, складки, разрыв металла;

- стекло двери передней правой – разрешение;

- молдинг крыши передний правый – залом;

- дефлектор двери передней правой – утрата фрагмента;

- стойка кузова передняя права наружная часть – деформация вмятиной, вытяжка металла;

- направляющая стекла передней правой двери – деформация, задиры;

- направляющая крыши правая – разрыв материала в передней части;

- кожух направляющей крыши передний правый – задиры;

- облицовка крыши – деформация, задиры материала;

- поперечина крыши передняя – залом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси г.р.з. №, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 848 400 рублей, с учетом износа составляет 237 800 рублей; на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 763 800 рублей, с учетом износа 212 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 698 163 рубля; на дату проведения экспертизы составляет 810 335 рублей в связи с чем эксперт пришел к выводу, что проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 124 500 рублей.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования, основанные на выводах судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению с ООО «Компания Экосистема» в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно которого установлено, что наступила полная гибель транспортного средства.

Так, размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 285 835 рублей из расчета 810 335 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 124 500 рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика ООО «Компания Экосистема» в пользу истца Кудесова А.С. подлежит ущерб в размере 285 835 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Кудесовым А.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление претензии в страховую компанию, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Поскольку требования истца к АО «Т-Страхование» удовлетворены на 1,13%, требования к ООО «Компания Экосистема» удовлетворены на 98,87%, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков АО «Т-Страхование» и ООО «Компания Экосистема» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 565 рублей, с ООО «Компания Экосистема» расходы по оплате юридических услуг в размере 49 435 рублей.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца в размере 40 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО6, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению с ответчика ООО «Компания Экосистема» по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля. Указанные расходы подтверждены документально – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Так с ответчика ООО «Компания Экосистема» в пользу истца Кудеова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компания Экосистема» подлежит довзысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина размере 734 рубля 35 копеек.

С ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 94- 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░░░ 7704082517 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ 6672256004 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 835 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 435 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 324 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░░░ 7704082517 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ 6672256004 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 734 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░