Решение по делу № 2-164/2013 (2-4953/2012;) от 28.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 14 февраля 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И.В. к ООО «Балт-Инвест», ЗАО АКБ «Лэнд-Банк», судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедову М.О. о признании сделки по передаче нереализованного имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, 3-е лицо – Орлов А.В.,

у с т а н о в и л:

Орлова И.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что /дата/ и /дата/ ответчиком ООО «Балт-Инвест» были проведены торги и вторичные торги по продаже арестованного имущества, а именно: жилого строения общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, при этом, торги объявлены несостоявшимися.

Как указала истица, судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедов М.О. предложением имущества взыскателю от /дата/ предложил взыскателю ЗАО АКБ «Лэнд-Банк» оставить за собой вышеуказанное имущество должника по цене на <данные изъяты> стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Письмом от /дата/ № ЗАО АКБ «Лэнд-Банк» выразил свое согласие на принятие предлагаемого имущества должника Орлова А.В. На основании указанных действий, по мнению истицы, заключена сделка, результатом которой является передача имущества должника Орлова А.В. ответчику ЗАО «АКБ «Лэнд-Банк».

Однако, по утверждению истицы, Орлов А.В. стал собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> в период его брака с истицей, то есть является совместно нажитым и брачный договор между ними не заключался.

На основании изложенного, указывая на то, что ООО «Балт-Инвест» осуществляло реализацию имущества, на которое не может быть обращено взыскание, истица, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просит суд признать сделку по передаче нереализованного имущества должника Орлова А.В. ЗАО АКБ «Лэнд-Банк» недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Балт-Инвест» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ЗАО АКБ «Лэнд-Банк» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Орловой И.В., поддержав письменные возражения на иск.

Судебный пристав-исполнитель ХРОСП УФССП России по Московской области Багомедов М.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица - Орлова А.В. поддержал заявленные требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, в целях обеспечения исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от /дата/, обращено взыскание на принадлежащее Орлову А.В. на праве собственности имущество, а именно: на земельный участок для садоводства и жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес> Кроме того, судом установлена начальная продажная стоимость спорного жилого строения, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>

Согласно Протоколам от /дата/ и от /дата/, соответственно торги и вторичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества – земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты>м. и жилое строение площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, объявлены несостоявшимися.

На основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ХРОСП УФССП России по МО Багомедов М.О. предложил ЗАО АКБ «Лэнд-Банк» оставить за собой вышеуказанное имущество по цене на <данные изъяты> его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Как установлено судом, ЗАО АКБ «Лэнд-Банк» выразил свое согласие на принятие предлагаемого имущества должника Орлова А.В., что подтверждено письмом указанной организации № от /дата/

Согласно свидетельству о заключении брака № № от /дата/, Орлов А.В. и Орлова И.В. состоят в зарегистрированном браке с /дата/. Земельный участок по адресу: <адрес> и право собственности на вновь созданное жилое строение возникло у Орлова А.В. в период его брака с Орловой И.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По утверждению Орловой И.В., брачный договор между нею и Орловым А.В. не заключался, поэтому передачей нереализованного имущества должника взыскателю нарушены ее права, как собственника имущества, принадлежащего на праве совместной собственности супругам.

Между тем, как усматривается из Решения Коптевского районного суда г.Москвы от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, по гражданскому делу по иску АКБ «Лэнд-Банк» ЗАО к Орлову А.В., Орловой И.В. об определении и выделе доли должника Орлова из общего имущества супругов, /дата/ супругами Орловым А.В. и Орловой И.В. был составлен договор о разделе совместного имущества, который на данным момент не отмене. Как пояснил в судебном заседании ответчик и его представитель, /дата/ Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску АКБ «Лэнд-Банк» к Орлову А.В. об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество, согласно которому имущество было оценено в <данные изъяты> соответственно, то есть на общую сумму <данные изъяты>. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, указанная истцом в иске, составляет <данные изъяты> Таким образом, суд пришел к выводу, взыскание, произведенное по решению Химкинского городского суда Московской области в полном объеме погасило сумму задолженности и в удовлетворении исковых требований АКБ «Лэнд Банк» ЗАО было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права Орловой И.В. передачей имущества должника Орлова А.А. ЗАО АКБ «Лэнд-Банк» не нарушались.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от /дата/ подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орловой И.В. к ООО «Балт-Инвест», ЗАО АКБ «Лэнд-Банк», судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедову М.О. о признании сделки по передаче нереализованного имущества должника Орлова А.В. ЗАО АКБ «Лэнд-Банк» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке – отказать.

Отменить принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от /дата/, после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: